Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2024 г. N 08АП-12896/23 по делу N А70-3959/2019

город Омск

24 января 2024 г.

Дело N А70-3959/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Брежневой О.Ю., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12896/2023) Бердышевой Ларисы Владимировны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2023 по делу N А70-3959/2019 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Сидора Павла Леонидовича о взыскании с Бердышевой Ларисы Владимировны судебных расходов. При участии в обособленном споре третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Тюменская Консалтинговая Компания" (ИНН 7203352579, ОГРН 1157232029338), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройТрест" (ИНН 7202223789, ОГРН 1117232049780),

участвующие в деле лица в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением от 19.03.2019 Арбитражного суда Тюменской области по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройТрест".

Решением от 13.08.2019 Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная часть оглашена 08.08.2019) ООО "СтройТрест" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Сидор Павел Леонидович; при банкротстве ООО "СтройТрест" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" от 17.08.2019 N 147.

В Арбитражный суд Тюменской области 05.06.2023 ("Мой Арбитр") поступило заявление конкурсного управляющего Сидора Павла Леонидовича о взыскании с Бердышевой Ларисы Владимировны судебных расходов в размере 50 000 руб.

Бердышева Л.В. ходатайствовала об истребовании доказательств реальности перечисления денежных средств в пользу ООО "ТКК" в целях исключения их возврата в адрес плательщика - Сидора П.Л.

Определением от 23.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении ходатайства Бердышевой Л.В. об истребовании доказательств отказано.

Заявление конкурсного управляющего Сидора П.Л. удовлетворено частично.

С Бердышевой Л.В. в пользу арбитражного управляющего Сидора П.Л. взыскано 35 000 руб. судебных расходов. В остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бердышева Л.В. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что отзыв на жалобу Бердышевой Л.В., отзыв на апелляционную жалобу подписаны непосредственно арбитражным управляющим Сидором П.Л. - доказательств передачи данных документов исполнителем заказчику в материалах дела не имеется.

Кроме того, по мнению апеллянта, Сидор П.Л., Житин А.П. и ООО "ТКК" на постоянной, долгосрочной основе взаимодействуют между собой без надлежащего оформления трудовых отношений между ООО "ТКК" и Сидором П.Л., между Сидором П.Л. и Житиным А.П.

Кроме того, апеллянт полагает, что денежные средства, перечисляемые по платёжному поручению в размере 50 000 руб. Сидором П.Л. на расчётный счёт ООО "ТКК" были в дальнейшем перечислены ИП Карюхиным Э.Г., являющимся единоличным исполнительным органом ООО "ТКК" и возвращены Сидору П.Л., поскольку арбитражный управляющий Сидор П.Л. на постоянной основе привлекает для ООО "ТКК" клиентскую базу. Также указывает на неразумность размера взыскиваемых судебных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Сидор П.Л., возражая против доводов апеллянта, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с пунктом 28 Постановления N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учётом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2013 N 461-О и от 20.03.2014 N 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванных необходимостью такого участия.

Из изложенного следует, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов не порождает у участников дела дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванных необходимостью такого участия, а распределение судебных расходов осуществляется исходя из результатов рассмотрения основного - имущественного требования.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

При этом ответчик доказывает факт и размер выплаты расходов на представителя, а истец их чрезмерность (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2012 N 16067/11), а суд при решении данного вопроса должен создать условия, при которых соблюдался бы баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, конкурсный управляющий Сидор П.Л. указал, что при рассмотрении жалобы Бердышевой Л.В. о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Стройтрест" Сидора П.Л. им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Поскольку в удовлетворении жалобы Бердышевой Л.В. о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Стройтрест" Сидора П.Л. определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023, отказано., арбитражный управляющий Сидор П.Л. считает, что у него возникло право на возмещение судебных расходов, понесённых в рамках указанного обособленного спора, с проигравшей стороны - Бердышевой Л.В.

В подтверждение несения судебных расходов арбитражный управляющим Сидор П.Л. указывает, что в целях получения юридической помощи 10.11.2022 между арбитражным управляющим Сидором П.Л. (заказчик) и ООО "Тюменская консалтинговая компания" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (далее - договор от 10.11.2022), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги:

- представление интересов заказчика в судебном(ых) заседании(ях) в арбитражном суде первой инстанции при рассмотрении в рамках дела N А70-3959/2019 обособленного спора по жалобе Бердышевой Ларисы Владимировны о признании незаконным бездействия Заказчика, выразившегося в необращении в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об установлении требований к основному должнику - ООО "ИССС", содержащей требование об отстранении заказчика от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СтройТрест" (далее - жалоба);

- подготовка отзыва на Жалобу Бердышевой Ларисы Владимировны и иных необходимых процессуальных документов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции (заявлений, ходатайств и т.п.);

- в случае возбуждения производства по апелляционной жалобе лица, участвующего в деле, исполнитель осуществляет представительство заказчика в судебном(ых) заседании(ях) в арбитражном суде апелляционной инстанции;

- в случае возбуждения производства по апелляционной жалобе лица, участвующего в деле, исполнитель подготавливает отзыв на апелляционную жалобу и иные необходимые процессуальные документы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции (заявления, ходатайства и т.п.);

- в случае возбуждения производства по кассационной жалобе лица, участвующего в деле, исполнитель осуществляет представительство Заказчика в судебном(ых) заседании(ях) в арбитражном суде кассационной инстанции;

- в случае возбуждения производства по кассационной жалобе лица, участвующего в деле, исполнитель подготавливает отзыв на кассационную жалобу и иные необходимые процессуальные документы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде кассационной инстанции (заявления, ходатайства и т.п.);

- по заданию заказчика исполнитель подготавливает апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу определение арбитражного суда первой инстанции, принятое по результату рассмотрения жалобы;

- по заданию заказчика исполнитель подготавливает кассационную жалобу на вступившие в законную силу определение арбитражного суда первой инстанции, принятое по результату рассмотрения жалобы, и/или на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 8.1.1 договора стоимость услуг исполнителя по подготовке отзыва на жалобу и по представлению интересов Заказчика в арбитражном суде первой инстанции составляет 30 000 руб.

Согласно пункту 8.1.2 договора стоимость услуг исполнителя по подготовке отзыва на апелляционную жалобу и по представлению интересов Заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции составляет 20 000 руб.

Из составленного сторонами акта выполненных услуг от 27.03.2023 N 31 следует, что исполнителем в пользу заказчика оказаны предусмотренные договором услуги.

Факт несения арбитражным управляющим Сидором П.Л. расходов на оплату услуг представителя в рамках обособленного спора по жалобе Бердышевой Л.В. о включении требований подтвержден материалами дела.

Оплата оказанных юридических услуг арбитражным управляющим подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 27.03.2023 N 8461 на сумму 50 000 руб.

Рассмотрев требования арбитражного управляющего Сидора П.Л., суд первой инстанции посчитал обоснованным размер понесённых арбитражным управляющим судебным расходов в сумме 35 000 руб., (10 000 руб. - отзыв на жалобу, 10 000 руб. - представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции, 15 000 руб. - отзыв на апелляционную жалобу). В остальной части заявление признано судом не обоснованным.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пунктах 12, 13 постановления N 1 также разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления N 1).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учётом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесённые за счёт конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение представителей при рассмотрении споров, возникающих в связи с исполнением своих обязанностей, предусмотренных статьями 20.3, 129, 213.9 Закона о банкротстве, а также права на возмещение понесённых в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ.

По смыслу разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос N 1 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике") (далее - Обзор)), если судебные расходы оплачены из личных средств арбитражного управляющего и не компенсированы ему из средств должника, в интересах которого он действовал, эти расходы могут быть присуждены в пользу арбитражного управляющего.

При этом реализация принадлежащего управляющему, как любому участнику арбитражного процесса, на основании статей 41, 59 АПК РФ права на привлечение представителя не ставится в зависимость от наличия (отсутствия) у представляемого специальных познаний в сфере законодательства о банкротстве.

Таким образом, нормами законодательства, действующей судебной практикой предоставлено право финансовому управляющему привлечь представителя для участия в обособленном споре с последующим возмещением фактически судебных расходов за счёт проигравшей стороны без их компенсации из конкурсной массы.

Аналогичная правовая позиция высказана Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в постановлении по делу N А46-21781/2019 от 01.09.2023.

В рассматриваемом случае финансовым управляющим доказан факт несения судебных расходов на сумму 35 000 руб. первичной документацией (договор об оказании юридических услуг, дополнительные соглашения к нему, акты об оказании юридических услуг, платёжное поручение), а также связь между понесёнными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Указанная сумма судебных расходов, с учётом сложности спора, длительности его рассмотрения, объёма оказанных услуг (числа подготовленных процессуальных документов, неоднократного участия представителя в судебных заседаниях) является разумной, сопоставимой с размером оплаты, взымаемой за аналогичные услуги в Тюменской области.

Доказательств, очевидно подтверждающих, что конкурсным управляющим Сидором П.Л. фактически не понесены судебные расходы, Бердышевой Л.В. не представлено (статья 65 АПК РФ), ходатайств о фальсификации доказательств в установленном законом порядке не заявлено (статья 161 АПК РФ).

При этом довод апеллянта о том, что отзыв на жалобу, отзыв на апелляционную жалобу составлены и подписаны не исполнителем, а арбитражным управляющий, в отсутствие доказательств передачи таких документов заказчику, не принимается апелляционной коллегией во внимание, поскольку подписание процессуальных документов лично доверителем само по себе не является доказательством, опровергающим факт оказания представителем арбитражного управляющего юридических услуг.

Доводы Бердышевой Л.В. о том, что уплаченные арбитражным управляющим ООО "ТКК" денежные средства были в дальнейшем перечислены ИП Карюхину Э.Г. и возвращены Сидору П.Л., а также о том, что Сидор П.Л., Житин А.П. и ООО "ТКК" на постоянной, долгосрочной основе взаимодействуют между собой без надлежащего оформления трудовых отношений надлежащим образом не подтверждены и по существу являются голословными.

Ссылка апеллянта на необходимость применения информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" в целях определения уровня сложности спора также не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку названный правовой акт подлежит применению в целях надлежащей организации судебной работы, корректировки судебной нагрузки и более равномерного распределения дел, а также объективной оценки качества судебной работы, а не для определения обоснованности и размера судебных расходов.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Само по себе несогласие стороны с определенным судом размером судебных издержек к отмене правильного по существу судебного акта не ведет.

Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой коллегия судей не усмотрела.

Апелляционный суд заключает, что судом первой инстанции при возмещении судебных издержек в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3959/2019 от 23.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

О.Ю. Брежнева М.П. Целых