Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 15АП-18170/19

город Ростов-на-Дону

02 октября 2019 г.

дело N А53-35751/2018

Судья Величко М.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Промышленные инвестиции"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2019 по делу N А53-35751/2018 (судья Абдулина С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Металл-строй" (ИНН 6155075899, ОГРН 1166196099410)

к ответчику закрытому акционерному обществу "Промышленные инвестиции" (ИНН 6168053959, ОГРН 1036168011395)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Промышленные инвестиции" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2019 по делу N А53-35751/2018, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное тем, что настоящая апелляционная жалоба является повторной, т.к. первая была возвращена определением апелляционного суда от 05.09.2019 ввиду отсутствия доказательств направления апелляционной жалобы стороне. Однако, фактически изначальная апелляционная жалоба направлялась в адрес ООО "Металл Строй", чему является подтверждением почтовая квитанция от 05.08.2019, где имеется почтовый идентификатор 34403438001248, который свидетельствует, что 22.08.2019 ООО "Металл Строй" получило данное письмо.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку не признает приведенные заявителем причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными.

В силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков в тех или иных случаях, в связи с чем данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до 24 часов последнего дня установленного срока.

Последним днем срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2019 является 05.08.2019 (с учетом выходных дней).

Согласно информации о документе дела, апелляционная жалоба поступила по электронной почте в суд первой инстанции 25.09.2019, то есть с пропуском установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока, но в пределах шестимесячного срока со дня принятия решения.

Между тем, как видно из материалов дела, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 первоначально поступившая в суд апелляционной инстанции апелляционная жалоба ответчика была возвращена заявителю в связи с неполным исполнением ответчиком определения суда от 12.08.2019 об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Указанным определением разъяснено, что в рассматриваемом случае за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит оплате госпошлина в размере 3 000 рублей, а также необходимо направить копию апелляционной жалобы в адрес истца. Заявителю было предложено в срок до 02.09.2019 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

По состоянию на 05.09.2019 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд от ответчика поступила копия квитанции от 29.08.2019 об оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 23 152 рубля.

Однако, доказательств направления копии апелляционной жалобы в адрес истца не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика о том, что первоначальная апелляционная жалоба направлялась им в адрес ООО "Металл Строй", чему является подтверждением почтовая квитанция от 05.08.2019, где имеется почтовый идентификатор 34403438001248, не принимаются апелляционным судом, поскольку определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 о возвращении апелляционной жалобы ответчиком в суд кассационной инстанции не обжаловалось, в связи с чем основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2019 по настоящему делу отсутствуют.

Для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы должны быть приведены причины, которые объективно препятствовали заявителю в своевременном обращении с жалобой.

Из буквального толкования части 2 статьи 259 Кодекса такие причины должны быть не зависящими от действий самого заявителя.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). В данном случае требование правовой определенности предполагает необходимость обеспечения стабильности сложившихся правоотношений, возникающих на основе официально признанного государством акта органа судебной власти.

Вместе с тем, восстановление срока подачи апелляционной жалобы по истечении длительного времени с момента вступления решения суда первой инстанции в законную силу ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Принципами судопроизводства, закреплёнными в ст. ст. 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса, которые вправе рассчитывать на вступление судебного акта в законную силу в сроки, установленные процессуальным законодательством.

Согласно пункту 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Поскольку оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, жалоба подлежит возврату заявителю.

Согласно требованиям части 3 статьи 259 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 Кодекса и с учетом положений статей 261, 264 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству (пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009).

Согласно § 1 раздела II постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в определении о возвращении искового заявления (заявления) делается отметка о том, что документы были поданы в электронном виде.

Учитывая, что апелляционная жалоба и прилагаемые к ней документы поступили в электронном виде, применяется аналогичный порядок.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества "Промышленные инвестиции" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2019 по делу N А53-35751/2018 отказать.

2. Апелляционную жалобу от 25 сентября 2019 года б/н. возвратить заявителю.

3. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 23.09.2019.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

М.Г. Величко