Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 17АП-5015/19

г. Пермь

03 октября 2019 г.

Дело N А60-7413/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца, ООО "Пром-Инвест", - Будников М.Е. (директор), паспорт, решение N 1 от 27.10.2014; Петрова Е.В., паспорт, представитель по доверенности от 16.01.2019;

от ООО "Строительная компания "Исеть", - Простолупова А.А., удостоверение адвоката, представитель по доверенности от 08.07.2019;

от ООО "РП", - Боронин Д.А., паспорт, представитель по доверенности от 27.08.2019; Вундер О.А., паспорт, представитель по доверенности от 27.08.2019;

от третьего лица, ООО "Альфа Строй", - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Строительная компания "Исеть",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 мая 2019 года

по делу N А60-7413/2019

по иску ООО "Пром-Инвест" (ОГРН 1147232049755, ИНН 7203325127)

к ООО "Строительная компания "Исеть" (ОГРН 1096658008314, ИНН 6658344192),

третье лицо: ООО "Альфа Строй" (ОГРН 1116659008620, ИНН 6659222310),

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

по встречному иску ООО "Строительная компания "Исеть"

к ООО "Пром-Инвест"

о взыскании излишне уплаченных сумм денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пром-Инвест" (далее - ООО "Пром-Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Исеть" (далее - ООО "СК "Исеть", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 671 от 01.06.2016 в размере 3 490 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 5 043 400 руб.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альфа Строй" (далее - ООО "Альфа Строй", третье лицо).

Ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением к ООО "Пром-Инвест", в котором просил взыскать 1 654 000 руб. 00 коп. в качестве излишне уплаченных денежных средств, 35 323 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2018 по 11.03.2019, с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 31.05.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 3 490 000 руб. 00 коп., неустойка в размере 5 035 850 руб. 00 коп. за период с 13.04.2017 по 08.02.2019, с продолжением начисления неустойки начиная с 09.02.2019 по 0,1% в день на сумму основного долга до фактического исполнения обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 68 609 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что представленные подрядчиком акты и справки по ф. КС-2 и КС-3 были подписаны для целей авансирования по договору между ООО "СК "Исеть" и ООО "Альфа Строй" и не отражали фактического объема выполненных работ, поскольку общая стоимость выполненных работ должна быть установлена на основании итоговой сверки объемов (данных схеме), так как согласно условиям договора, цена является приблизительной. Указывает, что между сторонами договора была проведена контрольная сверка объемов выполненных работ, в результате которой подписана схема, подтверждающая завышение объема работ. При этом отмечает, что истец о фальсификации доказательств, о назначении экспертизы достоверности схемы не заявил, не представил доказательств, свидетельствующих о верности позиции подрядчика.

Кроме того, заявитель жалобы также считает, что обязанность по оплате выполненных работ не возникла ввиду неисполнения истцом обязанности по передаче исполнительной документации. По мнению заявителя жалобы, акт сверки взаимных расчетов, представленный в подтверждение задолженности, также не являются надлежащими доказательствами, поскольку действующее гражданско-правовое законодательство не относит акт сверки взаимных расчетов к документам первичного бухгалтерского учета, отражает лишь состояние расчетов организаций на отдельную дату или период времени. Указывает, что таким актом без представления первичной документации нельзя доказать, что были уплачены денежные средства, выполнены работы или исполнены иные обязательства.

Заявитель жалобы указывает также на отсутствие оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки, ввиду неисполнения истцом обязательств указанных в п. 4.1.4 договора, а именно истцом не были представлены оформленная исполнительная документация на выполненные работы в 2-ух экземплярах на бумажном носителе и 1-ом экземпляре в электронном виде. При этом, отмечает, что сумма, от которой могла быть начислена неустойка, определена судом не верно, поскольку начисление заказчиком неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части обязательств противоречит принципу юридического равенства. Указывает, что поскольку цена договора являлась приблизительной, оснований для начисления неустойки на сумму договора не имелось, неустойка подлежит начислению на сумму фактически выполненных работ. По расчету ответчика неустойки составляет не более 254 942,20 руб. исходя из объема выполненных работ указанных на схеме, представленной подрядчиком. Помимо этого указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Одновременно с апелляционной жалобой ответчиком представлена схема выполненных работ.

Кроме того, в апелляционной жалобе изложено ходатайство об истребовании у истца доказательств, а именно первичной документаций, составленной при выполнении ООО "Пром-Инвест" работ по договору подряда N 671 от 01.06.2016 в период с 01.06.2016 по 29.03.2017 (акты освидетельствования скрытых работ, исполнительную геодезическую съемку выполненных ООО "Пром-Инвест" участков сетей канализации и водопровода).

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

30.08.2019 в суд апелляционной инстанции поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 02.09.2019.

Признав невозможным рассмотрение настоящего дела в данном судебном заседании, суд апелляционной инстанции определением от 02.09.2019 (в составе судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В., Сусловой О.В.) судебное разбирательство по делу N А60-7413/2019 отложил, назначив дело к судебному разбирательству на 26.09.2019.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 для рассмотрения дела N А60-7413/2019 произведена замена судьи Сусловой О.В. на судью Муталлиеву И.О., в связи чем настоящее дело рассмотрено в составе судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе, а также ходатайство об истребовании документов поддержал. В ходе судебного разбирательства ответчиком также было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела платежных поручений, исполнительной документации от ООО "РП".

Представители истца против доводов апелляционной жалобы возражали, считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Против приобщения к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе не возражали; в отношении ходатайства об истребовании документов, а также о приобщении к материалам дела платежных поручений, исполнительной документации от ООО "РП" заявили возражения.

Протокольным определением от 26.09.2019 судом апелляционной инстанции:

- отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств с учетом того, что положения ст. 66 АПК РФ не предусматривают возможность истребования доказательств у противоположной стороны спора. Судом апелляционной инстанции также установлено, что аналогичное ходатайство заявлялось ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции и было правомерно отклонено, что в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства судом апелляционной инстанции;

- отказано в приобщении дополнительных документов (платежных поручений, исполнительной документации от ООО "РП") на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в отсутствие доказательств уважительности причин непредставления в материалы дела этих доказательств в суде первой инстанции, при этом судом учтено, что ответчику о наличии данных документов было известно с момента их оформления, платежные поручения исходят от самого ответчика, акты скрытых работ подписаны с участием представителя ответчика, кроме того, ответчику принадлежит 100% доли в уставном капитале ООО "РП", в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись с соответствующим документальным подтверждением доводы о том, что спорные объемы работ фактически выполнялись именно ООО "РП".

- в отсутствие возражений истца к материалам дела приобщено дополнение к апелляционной жалобе от 30.08.2019.

Оснований для приобщения приложенной к апелляционной жалобе схемы не имеется, поскольку указанный документ в материалах дела имеется.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.06.2016 между ООО "СК "Исеть" (заказчик) и ООО "Пром-Инвест" (подрядчик) заключен договор подряда N 671 (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по монтажу наружной сети водоснабжения В1, В2 (внутриплощадочные сети), наружной сети канализации К1 (внутриплощадочные сети) наружной сети дождевой канализации К2 (внутриплощадочные сети) объемом 3500 метров.

Стоимость работ согласно п. 3.1 договора составила 10 500 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 4.1.3 договора расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, за вычетом ранее выплаченных авансовых платежей, суммы начисленной неустойки, а также суммы расходов, понесенных заказчиком в связи с устранением недостатков работ подрядчика и восстановлением имущества заказчика, поврежденного подрядчиком при выполнении работ.

Истцом выполнены, ответчиком приняты работы на сумму 7 550 000 руб. 00 коп., что подтверждается подписанными обеими сторонами документами: КС-3 от 20.01.2017 и КС-2 от 20.01.2017 на сумму 5 550 000 руб. 00 коп., КС-3 от 29.03.2017 и КС-2 от 29.03.2017 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп.,

Сторонами также был подписан без замечаний акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом составила 3 490 000 руб. 00 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией N 920 от 24.12.2018, в которой потребовал оплатить образовавшуюся задолженность. Поскольку требования указанные в претензии удовлетворены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в свою очередь указал на подписание между сторонами схемы и соответственно, зафиксированной корректировкой объемов, цена работ подлежит уменьшению. По расчету ответчика размер излишне уплаченной суммы денежных средств ООО "СК "Исеть" составляет 1 654 000 руб. 00 коп. (4 060 000 руб. (ранее оплаченные денежные средства - 2 406 000 руб. 00 коп. (фактически отработанные денежные средства = 1 654 000 руб. 00 коп. (излишне уплаченные денежные средства). В связи с чем ответчик обратился со встречным исковым заявлением в котором просил взыскать 1 654 000 руб. 00 коп. излишне уплаченную сумму денежных средств, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 323 руб. 10 коп за период с 01.12.2018 по 11.03.2019 и с 12.03.2019 по день фактической уплаты долга.

Суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что истец работы не выполнил, либо выполнил ненадлежащим образом, а также учитывая неподтвержденность доводов о завышении истцом объема работ, пришел к выводу о том, что истцом требование о взыскании долга в размере 3 490 000 руб. 00 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению. Кроме того, суд счел обоснованным требование истца о взыскании неустойки начисленной на основании п. 7.1 договора, скорректировав расчет произведенный истцом.

Рассмотрев заявленные встречные исковые требования, суд первой инстанции не установил оснований для их удовлетворения, с учетом обстоятельств установленных при рассмотрении первоначального иска.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе рассмотрения дела ответчиком были заявлены возражения относительно объемов и стоимости работ, выполненных ООО "Пром-Инвест" по договору N 671, зафиксированных в актах ф. КС-2. Ответчик указал на то, что между сторонами была проведена контрольная сверка объемов выполненных работ, по результатам которой была подписана схема фактически выполненных работ, согласно которой объем фактических работ составил 802 метра. По мнению ответчика, подписанием указанной схемы подрядчик признал недействительность ранее подписанных актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат.

Доводы, изложенные ответчиком в жалобе, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение факта сдачи истцом и принятия ответчиком спорных работ в материалы дела представлены подписанные сторонами без возражений по объему и качеству результата работ акты о приемке выполненных работ по форме КС-2: от 20.01.2017 на сумму 5 550 000 руб. 00 коп. КС-2 от 29.03.2017 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп., а также справки о стоимости выполненных работ по форме КС-2: от 20.01.2017, от 29.03.2017.

Общая стоимость выполненных работ составила 7 550 000 руб.

Согласно п. 1 и 3 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п. 4 ст. 720 ГК РФ).

По смыслу данных норм заказчик после обнаружения недостатков в выполненных и принятых работах обязан уведомить об этом подрядчика и потребовать их устранения, либо использовать иные способы защиты, предусмотренные ст. 723 ГК РФ.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (п. 12, 13 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Данные обстоятельства подлежат установлению по общим правилам доказывания, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством.

Как верно установлено судом первой инстанции, в момент приемки работ о завышении их объемов заказчиком заявлено не было, более того, возражений в отношении объемов выполненных истцом работ не было заявлено до начала рассмотрения дела в суде первой инстанции. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на схему фактически выполненных ООО "Пром-Инвест" работ по договору N 671 от 01.06.2016 по состоянию на ноябрь 2018 г., обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку акты выполненных работ подписаны 20.01.2017 и 29.03.2017, в то время как указанная схема была подписана в ноябре 2018 г., то есть более чем через год после подписания актов и справок.

Судом также учтены пояснения директора ООО "Пром-Инвест", который указал на то, что представитель ответчика Цветов А.Г. попросил подписать указанную схему, однако она была чистой, не содержала никаких приписок и цветных линий, данные дописки были осуществлены без участия и уведомления истца.

При этом сам по себе факт наличия такой схемы о завышении истцом объемов выполненных работ не свидетельствует, поскольку зафиксированные в схеме данные не подтверждены первичной документацией.

Указания ответчика на неисполнение истцом обязанности по передаче документов указанных в п. 6.3 договора, как основание для отказа в оплате работ, не принимаются, поскольку согласно п. 6.2.2 договора один раз в месяц (не позднее 20 числа отчетного месяца, за исключением месяца заключения настоящего договора) подрядчик оформляет и предоставляет заказчику следующие документы: акты ф. КС-2 на выполненный объем работ в 2-ух экземплярах; справку ф. КС-3 в 2-ух экземплярах; исполнительную документацию в 3-ех экземплярах; счет в 2-ух экземплярах; счет-фактуру на сумму в соответствии со справкой ф. КС-2 в 2-ух экземплярах. Заказчик в течение 10 рабочих дней рассматривает предоставленные подрядчиком согласно п. 6.3 договора документы и в случае отсутствия замечаний подписывает их и по одному экземпляру возвращает подрядчику (п. 6.2.3 договора). В п. 6.3 договора указано, что подрядчик считает исполнившим обязательства по договору с момента выполнения работ по договору в полном объеме после устранения всех замечаний заказчика, предоставления оформленных надлежащим образом и в установленном количестве экземпляров полного пакета исполнительной документации, актов о приемке выполненных работ по ф. КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3, и выполнения условий пунктов настоящего договора по уборке строительной площадки, вывозу мусора и вывозу принадлежащих заказчику строительных машин, механизмов.

Ответчик при подписании актов выполненных работ возражений относительно не передачи каких-либо документов не заявлял, что свидетельствует о том, что работы им принимались при наличии соответствующей документации. Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о принятии заказчиком результатов работ в соответствии с условиями договора от 01.06.2016.

Ссылки ответчика на то, что представленные подрядчиком акты и справки по ф. КС-2 и КС-3 были подписаны для целей авансирования по договору между ООО "СК "Исеть" и ООО "Пром-Инвест" и не отражали фактического объема выполненных работ, также не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что ООО "СК "Исеть" перечисляло не только аванс в размере 3 500 000 руб., но и 560 000 руб. дополнительно. Более того, для целей авансирования отсутствует необходимость оформления нескольких актов КС-2 и справок КС-3, а также подписания акта сверки взаимных расчетов с указанием на то, что на 23.05.2017 г. задолженность ответчика перед истцом составляет 3 490 000 руб.

Таким образом, принимая во внимание, что выполненные истцом работы приняты ответчиком без замечаний по объему и стоимости, а также то, что данные замечания не были им заявлены в ходе выполнения, приемки работ, в рамках заключенного договора подряда с истцом, суд апелляционной инстанции полагает, что подрядчиком, выполнен весь заявленный объем работ.

При таких обстоятельствах и в отсутствии надлежащих и бесспорных доказательств завышение объемов работ, исковые требования о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных во исполнение договора N 671 от 01.06.2016 в размере 3 490 000 руб. 00 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком денежного обязательства истец просит взыскать с ответчика пени (неустойку) в соответствии с п. 7.1 договора за период с 12.04.2017 по 08.02.2019 в размере 5 043 400 руб. с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 311 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 7.1 договора, за нарушение сроков оплаты работ, установленных договором, заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное условие не противоречит ст. 421 ГК РФ, которой закрепляет принцип свободы договора.

По расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 12.04.2017 по 08.02.2019, составил 5 043 400 руб.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки, отклоняются, поскольку наличие задолженности подтверждено материалами дела, заказчиком допущена просрочка исполнения обязательства, в связи с чем, истцом правомерно начислена неустойка в соответствии со ст. 330 ГК РФ, п. 7.1 договора.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости его корректировки в связи с тем, что истцом не верно рассчитан момент начала просрочки, в связи с чем, по расчету суда, размер правомерно заявленных требований за период с 13.04.2017 по 08.02.2019 составляет 5 035 850 руб. 00 коп.

Оснований для непринятия расчета суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Приведенные доводы о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с п.п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, однако доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Не находит оснований для снижения размера неустойки и суд апелляционной инстанции.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки) не является чрезмерно высоким.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает, что взысканная судом первой инстанции неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства признано судом обоснованным и удовлетворено с учетом разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В удовлетворении встречного иска о взыскании 1 654 000 руб. 00 коп. излишне уплаченной суммы денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 323 руб. 10 коп за период с 01.12.2018 по 11.03.2019 и с 12.03.2019 по день фактической уплаты долга судом первой инстанции отказано правомерно, в связи с тем, что факт выполнения подрядчиком всего объема работ признан судом доказанным.

С учетом изложенного решение суда от 31.05.2019 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2019 года по делу N А60-7413/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.В. Дружинина И.О. Муталлиева