Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 17АП-5015/19

г. Пермь

27 сентября 2019 г.

Дело N А60-7413/2019

Резолютивная часть определения объявлена 26 сентября 2019 года.

Определение в полном объеме изготовлено 27 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца, ООО "Пром-Инвест", - Будников М.Е. (директор), паспорт, решение N 1 от 27.10.2014; Петрова Е.В., паспорт, представитель по доверенности от 16.01.2019;

от ООО "Строительная компания "Исеть", - Простолупова А.А., удостоверение адвоката, представитель по доверенности от 08.07.2019;

от ООО "РП", - Боронин Д.А., паспорт, представитель по доверенности от 27.08.2019; Вундер О.А., паспорт, представитель по доверенности от 27.08.2019;

от третьего лица, ООО "Альфа Строй", - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РП", поданную в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 мая 2019 года

по делу N А60-7413/2019

принятое судьей Килиной Л.М.,

по иску ООО "Пром-Инвест" (ОГРН 1147232049755, ИНН 7203325127)

к ООО "Строительная компания "Исеть" (ОГРН 1096658008314, ИНН 6658344192),

третье лицо: ООО "Альфа Строй" (ОГРН 1116659008620, ИНН 6659222310),

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

по встречному иску ООО "Строительная компания "Исеть"

к ООО "Пром-Инвест"

о взыскании излишне уплаченных сумм денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пром-Инвест" (далее - ООО "Пром-Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Исеть" (далее - ООО "СК "Исеть", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 671 от 01.06.2016 в размере 3 490 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 5 043 400 руб.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альфа Строй" (далее - ООО "Альфа Строй", третье лицо).

Ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением к ООО "Пром-Инвест", в котором просил взыскать 1 654 000 руб. 00 коп. в качестве излишне уплаченных денежных средств, 35 323 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2018 по 11.03.2019, с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 31.05.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 3 490 000 руб. 00 коп., неустойка в размере 5 035 850 руб. 00 коп. за период с 13.04.2017 по 08.02.2019, с продолжением начисления неустойки начиная с 09.02.2019 по 0,1% в день на сумму основного долга до фактического исполнения обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 68 609 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречных требований отказано.

С апелляционной жалобой на указанное решение суда в порядке ст. 42 АПК РФ обратилось ООО "РП". Заявитель жалобы полагает, что вынесенный судебный акт касается его прав и обязанностей в отношении ООО "СК "Исеть". Указывает, что 01.06.2016 между ООО "СК "Исеть" и ООО "РП" был заключен договор подряда N 15, в рамках которого ООО "РП" поручалось в частности, выполнение работ по монтажу наружной сети водоснабжения В1, В2 (внутриплощадочные сети), наружной сети канализации К1 (внутриплощадочные сети), наружной сети дождевой канализации К2 (внутриплощадочные сети) в объеме 5000 м. Указанные работы проводились в период с июля 2016 г. по декабрь 2016 г. включительно, что подтверждается актами по ф. КС-2, справками по ф. КС-3 за указанный период, подписанными обеими сторонами без каких-либо замечаний. При этом заявитель жалобы отмечает, что к ООО "Пром-Инвест" предъявлены в судебном порядке к оплате те объемы работ, которые фактически обществом не выполнялись, а были выполнены заявителем. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, с учетом состоявшегося судебного акта на ООО "СК "Исеть" возложена обязанность по оплате в пользу ООО "Пром-Инвест" тех работ, которые были выполнены ООО "РП" и оплачены в надлежащем порядке лицу, фактически выполнившему данные работы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 жалоба ООО "РП" принята к производству, судебное разбирательство назначено на 26.09.2019.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Присутствовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "РП" доводы апелляционной жалобы поддержали, просили апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (исполнительная документация к договору подряда N 15 от 01.06.2016).

Представитель ответчика с жалобой ООО "РП" согласен, просили жалобу удовлетворить.

Представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили апелляционную жалобу ООО "РП" оставить без рассмотрения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении ст. 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (п. 2 вышеназванного постановления).

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2019 ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержит суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях ООО "РП", права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО "РП", каких-либо доказательств того, что судебный акт по данному делу принят непосредственно о его правах и обязанностях не представило. Сам по себе факт заинтересованности в настоящем деле основанием для удовлетворения жалобы, поданной в порядке ст. 42 АПК РФ не является.

При этом судом учтено, что ООО "Строительная компания "Исеть" принадлежит 100% доли в уставном капитале ООО "РП", ответчику было известно об обстоятельствах, на которые ссылается заявитель жалобы, он располагал документами, о приобщении которых заявлено в суде апелляционной инстанции, так как данные документы подписаны и со стороны ответчика, однако соответствующие доводы с документальным обоснованием в суде первой инстанции ответчиком не приводились, ходатайство о привлечении указанного лица к участию в деле также не заявлено.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание предмет и основание заявленных требований, содержание судебного акта, материалы дела, оснований для признания ООО "РП" лицом, обладающим согласно ст. 42 АПК РФ правом на обжалование вышеуказанного решения по настоящему делу, не имеется, производство по апелляционной жалобе ООО "РП" подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Приложенные к ходатайству о приобщении дополнительные документы (исполнительная документация к договору подряда N 15 от 01.06.2016), судом апелляционной инстанции признаны подлежащими возвращению, поскольку производство по апелляционной жалобе ООО "РП" прекращено.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по жалобе государственная пошлина, уплаченная по апелляционной жалобе, подлежит возврату из федерального бюджета ООО "РП".

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, статьями 42, 104, 184, 185, 258, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе ООО "РП" (ОГРН 1156658096726, ИНН 6671028407), поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2019 года по делу N А60-7413/2019 прекратить.

Возвратить ООО "РП" (ОГРН 1156658096726, ИНН 6671028407) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 27.08.2019.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.В. Дружинина И.О. Муталлиева