Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 04АП-4219/19

г. Чита

4 октября 2019 г.

Дело N А19-9525/2019

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Басаева Д.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу арбитражного управляющего Боровкова Сергея Сергеевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2019 года по делу N А19-9525/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (суд первой инстанции - Луньков М.В.),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее - заявитель, административный орган, Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении Боровкова Сергея Сергеевича (далее - Боровков С.С., арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2019 года по делу N А19-9525/2019 заявленные требования удовлетворены.

Арбитражный управляющий Боровков Сергей Сергеевич привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в части признания неправомерными действий конкурсного управляющего ОАО "ИЗСЖБ, выразившиеся в нарушении п. 3, п.5. п.11, п.13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 г. N 299, приказ Минюста РФ от 14.08.2003 г. N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

Апеллянт считает, что не имеет право вносить какие-либо коррективы или изменения в отчет о своей деятельности после принятия данного отчета к сведению собранием кредиторов, так как в данном случае арбитражный управляющий будет вводить в заблуждение суд, в который предоставляются все материалы собрания кредиторов. Кроме того апеллянт полагает, что у конкурсного управляющего отсутствует обязанность отражать в отчете об использовании денежных средств должника, платежи, совершенные иными лицами за ОАО "ИЗСЖБ". Конкурсный управляющий ОАО "ИЗСЖБ" отразил эти суммы в отчете о своей деятельности на стр. 31, в разделе "Реестр текущих обязательств", а именно: - 66 048,38 рублей ООО "КСИЛОЛИТ", - 91 000,50 рублей ООО "М-КоммерцЪ. Также утверждает, что Информация о заключении договора охраны N 12-1/18 от 18.05.2018 с ООО "ЧОП "Феникс Плюс" отражена в отчете конкурсного управляющего ОАО "ИЗСЖБ" за период с 22.05.2017 по 04.09.2018 в разделе "Меры по обеспечению сохранности имущества должника".

Управление в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена Четвертым арбитражным апелляционным судом в информационной системе "Картотека Арбитражных Дел" в сети "Интернет 08.08.2019.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, возражения на отзыв, возражения на отзыв, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.05.2017 г. по делу N А19- 14791/2014 ОАО "ИЗСЖБ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком до 15 ноября 2017 года. Конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Коровин А.А.

Определением от 25.12.2017 г. Коровин А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ИЗСЖБ", конкурсным управляющим должника утвержден Кубасов М.А.

Определением от 24.04.2018 г. Кубасов М.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ИЗСЖБ"

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.05.2018 г. конкурсным управляющим ОАО "ИЗСЖБ" утвержден арбитражный управляющий Боровков С.С.

Главным специалистом - экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, по результатам рассмотрения жалоб ООО ЮА "Мегаполис" от 14.12.2018 г. и от 18.12.2018 г., вынесено определение от 13.02.2019 г. N 00153819 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего Боровкова С.С. по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе административного расследования административным органом установлено, что при проведении процедуры банкротства - конкурсного производства, введенной в отношении открытого акционерного общества "Иркутский завод сборного железобетона", арбитражным управляющим Боровковым С.С. не исполнены обязанности, установленные п.2 ст.134, п.2 ст.143 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), п.3, п.5, п.11, п.13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 г. N 299, приказ Минюста РФ от 14.08.2003 г. N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

По факту выявленных нарушений должностным лицом административного органа в отношении арбитражного управляющего Боровкова С.С. составлен протокол от 15.04.2019 г. N 01193819 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Боровкова С.С. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5 указанной статьи также предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Исходя из положений пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, пунктов 1, 5.1.9, 5.5 Положения "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 г. N 457, пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 г. N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 г. N 178, протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом административного органа в пределах предоставленных законом полномочий.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность арбитражного управляющего за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона данного административного правонарушения характеризуется деянием (действием, бездействием) и проявляется в невыполнении требований предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Состав правонарушения, характеризуется специальным субъектом, в качестве которого могут рассматриваться арбитражные управляющие, утвержденные арбитражным судом в установленном законодательством порядке.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) - гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных данным Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Из пункта 1 статьи 1 Закона о банкротстве следует, что данный Закон в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Данным Федеральным законом предусмотрены все необходимые мероприятия, которые конкурсный управляющий обязан совершить в течение шести месяцев, установленных судом при принятии решения о признании должника банкротом.

Статья 20.3 Закона о банкротстве, определяя права и обязанности арбитражного управляющего, возлагает на арбитражного управляющего в своей деятельности руководствоваться законодательством Российской Федерации, при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, осуществлять функции, установленные в части 4 названной статьи, а также иные функции, установленные Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 2, 3 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила) арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляет отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства; в данных отчетах указываются сведения определенные Общими правилами подготовки отчетов, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием кредиторов.

Согласно п. 4 Общих правил подготовки отчетов отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Типовые формы отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств должника утверждены Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

В силу п. 5 Общих правил в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются: дата и место составления отчета (заключения); фамилия, имя и отчество арбитражного управляющего; наименование арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, номер дела, судебные акты о введении соответствующей процедуры банкротства и об утверждении арбитражного управляющего; сведения о наличии и сроке действия договора о страховании ответственности арбитражного управляющего и наличии договора о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве; полное наименование и адрес должника, его организационно-правовая форма; сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам; информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения; данные об арбитражном управляющем, о саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, и должнике в соответствии с типовыми формами, утвержденными Министерством юстиции Российской Федерации.

На основании п. 11, п.13 Общих правил подготовки отчетов к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Согласно п. 10 Общих правил отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом. 2 ст. 143 Закона о банкротстве определено, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам: о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Таким образом, основной формой контроля за деятельностью арбитражного управляющего, а также источником получения полной информации о ходе процедур банкротства является отчет. Сведения, отражаемые в отчетах арбитражного управляющего, должны быть достоверными.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

На основании пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта: в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Судом из материалов дела установлено, что в рассматриваемый период у должника имелись текущие платежи второй очереди (страховые взносы ПФР), которые до настоящего времени не оплачены.

Как следует из материалов дела в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности за период с 22.05.2017 г. по 04.09.2018 г., представленном собранию кредиторов должника 04.09.2019 г. и 07.09.2018 г. в Арбитражный суд Иркутской области, Боровковым С.С. размер текущего обязательств должника перед ООО ЧОП "Феникс Плюс" указан в сумме 627 146 руб.49 коп., общая сумма всех текущих обязательств указана в размере 231 210 309 руб. 46 коп., тогда, как фактически размер текущего обязательства перед ООО ЧОП "Феникс Плюс" за период с 18.05.2018 г. по 31.08.2018 г. составил 673 064 руб.51 коп.; сведения об источнике оплаты договора N 12-1/18, заключенного с ООО ЧОП "Феникс Плюс" 18.05.2018 г., требование ООО ЧОП "Феникс Плюс" по указанному выше договору учтены конкурсным управляющим в составе первой очереди текущих платежей; копия договора об аренде имущества должника N 2018-07-30-ППК от 30.07.2018 г., заключенного с ООО "Прибалтийская производственная компания", копия документов, подтверждающих обоснованность расходов должника (акты выполненных работ) в размере 150 000 руб., 176 000 руб., 190 098 руб.11 коп. ООО ЧОП "Феникс Плюс" за услуги, оказанные с 01.06.2018 г. по 31.08.2018 г. по договору охраны имущества должника N 12-1/18 от 18.05.2018 г., Боровковым С.С. к отчёту не приложены; в отчете конкурсного управляющего должника об использовании денежных средств должника за период с 22.05.2017 г. по 04.09.2018 г. представленном собранию кредиторов должника 04.09.2019 г. и 07.09.2018 г. в Арбитражный суд Иркутской области, отсутствуют сведения о погашении должником требования ООО ЧОП "Феникс Плюс" в размере 111 048 руб. 38 коп., информация о номере и дате заключенного с ООО ЧОП "Феникс Плюс" договора, сроке действия договора, размере вознаграждения и источнике оплаты, информация о номере и дате договора по которому от ООО "Прибалтийская производственная компания" 15.08.2018 г. и 21.08.2018 г. на расчетный счет должника от поступило 200 000 руб.; копии документов, подтверждающих обоснованность расходов должника (акты выполненных работ) в размере 150 000 руб., 176 000 руб., 190 098 руб. 11 коп. за услуги, оказанные с 01.06.2018 г. по 31.08.2018 г. по договору охраны имущества должника N 12-1/18 от 18.05.2018 г. к отчёту конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника за период с 22.05.2017 г. по 04.09.2018 г. не приложены; 02.07.2018 г., 31.07.2018 г., 22.08.2018 г. конкурсным управляющим Боровковым С.С. ООО ЧОП "Феникс Плюс" выплачены денежные средства в размере 150 000 руб., 176 000 руб., 190 098 руб.11 коп. за услуги, оказанные с 01.06.2018 г. по 31.08.2018 г. по договору охраны имущества должника N 12-1/18 от 18.05.2018 г. при наличии по состоянию на 04.09.2018 г. не погашенной задолженности первой (1 267 463 руб. 89 коп.), второй (99 735 988 руб. 82 коп.), и четвертой (20 439 792 руб. 37 коп.) очередей текущих платежей.

Указанные нарушения, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 15.04.2019 г. N 0193819, копиями отчетов конкурсного управляющего должника о своей деятельности и об использовании денежных средств должника за период с 22.05.2017 г. по 04.09.2018 г., копиями сообщений N 2963848 от 20.08.2018 г. и N 3014785 от 07.09.2018 г., включенных в ЕФРСБ, пояснением конкурсного управляющего от 06.03.2019 г. и образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии нарушений п. 3, п.5. п.11, п.13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 г. N 299, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный по следующим мотивам.

Из отчета конкурсного управляющего должника о своей деятельности за период с 22.05.2017 г. по 04.09.2018 г. следует, что размер текущего обязательства должника перед ООО ЧОП "Феникс Плюс" составляет 627 146, 49 руб. за период с 18.05.2018 г. по 30.06.2018 г., общая сумма всех текущих обязательств составляет 231 210 309, 46 руб.

Между тем, за период с 18.05.2018 г. по 30.06.2018 г. размер требования ООО ЧОП "Феникс Плюс" должен составлять 283 064, 51 руб. За период с 18.05.2018 г. по 31.08.2018 г. размер требования ООО ЧОП "Феникс Плюс" должен составлять 673 064, 51 руб.

Конкурсный управляющий должника Боровков С.С. указывает, что текущее обязательство должника перед ООО ЧОП "Феникс Плюс" по состоянию на дату составления отчета конкурсного управляющего должника о своей деятельности (24.08.2019 г.) составляло 627 146, 49 руб., на стр.31 отчета конкурсного управляющего должника о своей деятельности допущена техническая ошибка, где вместо 30.06.2018 г. следовало указать 24.08.2018 г.

Между тем, конкурсным управляющим должника Боровковым С.С. не учтено, что отчет о его деятельности, не смотря на дату его составления (24.08.2019 г.) поименован как отчет конкурсного управляющего должника за период с 22.05.2017 г. по 04.09.2018 г. Помимо этого, отчет был представлен собранию кредиторов должника 04.09.2018 г.. а в Арбитражный суд Иркутской области - 07.09.2018 г. Следовательно, он должен содержать сведения по состоянию на отчетную дату (04.09.2018 г.).

Таким образом, в вышеуказанном отчете конкурсным управляющим должника изначально на момент его составления были недостоверно указаны сведения о размере обязательства должника перед ООО ЧОП "Феникс Плюс" и общей сумме всех текущих обязательств.

В целях того, чтобы не вводить в заблуждение кредиторов должника конкурсный управляющий обязан был до даты утверждения отчета на собрании кредиторов внести в него соответствующие корректировки. При этом, законодательство о несостоятельности (банкротстве) не содержит запрета на внесение уточняющих корректировок в отчет в преддверии его представления на утверждение собранию кредиторов.

Также из материалов настоящего дела следует, что из 673 064, 51 руб. ООО ЧОП "Феникс Плюс" оплачено 627 146, 49 руб., непогашенный остаток составил 45 918, 02 руб. При этом, из 627 146, 49 руб. самим должником оплачено 516 098, 11 руб., 45 000 руб. и 66 048, 38 руб. оплачено ООО "М-КоммерцЪ" и ООО "Ксилолит", соответственно.

Между тем, в соответствии с п.3 Общих правил в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, и предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Учитывая, что отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, а не отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, содержит сведения о том, что в период со 02.07.2018 г. по 20.08.2018 г. расходы в размере 105 120,84 руб. на проведение конкурсного производства, введенного в отношении должника, погашались за счет личных денежных средств Боровкова С.С., следовательно, и сведения о погашении ООО "М-КоммерцЪ" и ООО "Ксилолит" требований ООО ЧОП "Феникс Плюс" в размере 111 048, 38 руб. от имени должника должны быть в нем указаны, но отсутствуют.

В силу п.7 ст. 12, п.1 ст. 143 Закона о банкротстве, пунктов 1, 4, 11, 13 Общих правил собранию кредиторов должника и в арбитражный суд конкурсным управляющим должны быть представлены одни и те же материалы.

Пунктом 3 ст. 13 Закона о банкротстве предусмотрено, что лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Обязанность направлять каждому кредитору материалы, представленные участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, Закона о банкротстве не предусмотрена.

При этом, ознакомление кредиторов должника с такими материалами является их правом.

Следовательно, запрашивало ли ООО "ЮА "Мегаполис" у конкурсного управляющего отчеты и принимало ли оно участие в собрании кредиторов должника, назначенном на 04.09.2019 г., какого-либо значения не имеет.

Соответственно ссылка конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17.06.2019 по делу N А19- 14791/2014 несостоятельна.

Кроме того, указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку правовая оценка доводов о наличии/отсутствии нарушений конкурсным управляющим Закона о банкротстве, которая дана арбитражным судом при рассмотрении дела N А19- 14791/2014, не может рассматриваться в качестве обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело, поскольку статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора и объема доказательств.

Данная норма закона не исключает возможность арбитражного суда делать иные выводы, нежели содержащиеся в судебном акте суда по ранее рассмотренному делу.

Суд соглашается с позицией административного органа о том, что конкурсный управляющий должника Боровков С.С. подменяет обязанности, возложенные на него в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника п.3 ст. 13 Закона о банкротстве и п. 11, п. 13 Общих правил.

При этом соблюдение конкурсным управляющим должника Боровковым С.С. одних обязанностей установленных Законом о банкротстве не освобождает его от исполнения других.

Таким образом, к отчетам конкурсного управляющего должника о своей деятельности и об использовании денежных средств должника за период с 22.05.2017 г. по 04.09.2018 г. представленным собранию кредиторов должника 04.09.2019 г., а не в преддверии самого собрания кредиторов в рамках исполнения обязанности, установленной п.3 ст.13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и 07.09.2018 г. в Арбитражный суд Иркутской области, копия договора об аренде имущества должника N 2018-07-30-1ШК от 30.07.2018 г., заключенного с ООО "Прибалтийская производственная компания" и копии документов, подтверждающих обоснованность расходов должника (акты выполненных работ) в размере 150 000 руб., 176 000 руб., 190 098, 11 руб. ООО ЧОП "Феникс Плюс" за услуги, оказанные с 01.06.2018 г. по 31.08.2018 г. по договору охраны имущества должника N 12-1/18 от 18.05.2018 г. приложены не были.

Арбитражный управляющий указывает, что в производстве Арбитражного суда Иркутской области в рамках дела N А19-14791/2014 рассматривалась жалоба конкурсного кредитора ООО "Юридическое агентство "Мегаполис" на действия конкурсного управляющего, в ее удовлетворении отказано. С такой же жалобой конкурсный кредитор обратился в Управление.

Вместе с тем, арбитражным управляющим не учтено, что жалоба конкурсного кредитора ООО "Юридическое агентство "Мегаполис", поступившая в Управление, явилась поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в порядке ст. 28.1 Ко АП РФ и проведения административного расследования. По окончании административного расследования в отношении конкурсного управляющего должника Боровкова С.С. Управлением составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, и направлено в суд заявление о привлечении к административной ответственности в порядке, установленном ч.1 ст.28.8 КоАП РФ, ч.2 ст.202 АПК РФ.

Следовательно, вывод арбитражного управляющего о том, что в рамках дела о банкротстве должника судом рассматривается спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям является необоснованным.

Между тем, из судебного акта от 17.06.2019 г. по делу N А19-14791/2014 следует, что представитель Управления поддержал жалобу ООО "Юридическое агентство "Мегаполис" в части отражения в отчете конкурсного управляющего недостоверных сведений и нарушению очередности расчетов по текущим платежам.

В ходе судебного заседания в части отражения в отчете конкурсного управляющего недостоверных сведений конкурсным управляющим даны пояснения относительно порядка отражения в отчетах сведений о произведенных платежах по обязательствам перед ООО "ЧОП "Феникс Плюс", сумме задолженности.

При этом, представленные конкурсным управляющим должника Боровковым С.С. в судебное заседание документы и пояснения указывают на отражение в отчетах недостоверных сведений, о чем Управлением изложено в протоколе об административном правонарушении от 15.04.2019 г.

Довод о нарушении конкурсным управляющим п.2 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признан судом обоснованным.

Также из указанного выше судебного акта следует, что информация о заключении договора охраны N 12-1/18 от 18.05.2018 г. с ООО "ЧОП "Феникс Плюс" отражена в отчете конкурсного управляющего за период с 22.05.2017 г. по 04.09.2018 г. в разделе "Меры по обеспечению сохранности имущества должника".

Однако Управление вменяет конкурсному управляющему отсутствие в отчете об использовании денежных средств должника за период с 22.05.2017 г. по 04.09.2018 г. информации о номере и дате заключенного с ООО ЧОП "Феникс Плюс" договора, сроке действия договора, размере вознаграждения и источнике оплаты.

В связи с чем ссылку апеллянта в возражениях на отзыв административного органа на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.08.2016 N 307-ЭС14-8417 нельзя признать состоятельной.

Помимо этого, в этом же судебном акте по делу N А19-14791/2014 суд также подтверждено нарушение п.11, п. 13 Общих правил, где указано, что копии документов, подтверждающих указанные в отчетах сведения, были представлены конкурсным управляющим только к отзыву на жалобу.

Учитывая вышеизложенное, Управлением факт нарушения конкурсным управляющим должника Боровковым С.С. п.2 ст. 134, п.2 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п.3, п.5, п.11, п. 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 г. N 299, приказа Минюста РФ от 14.08.2003 г. N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" доказан и материалами настоящего дела подтвержден.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших конкурсному управляющему Боровкову С.С. в установленном порядке надлежащим образом исполнить возложенные на него обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве) в материалах дела не имеется.

Судом первой инстанции мотивированно отклонен довод Боровкова С.С. о том, что нарушение им очередности при погашении текущих обязательств должника и оплата в первую очередь услуг охраны было вызвано необходимостью в целях сохранения имущества должника и предотвращения увольнения работников.

Иные доводы арбитражного управляющего, изложенные в заявлении о привлечении к административной ответственности, судом также оценены и не могут повлиять на выводы суда о наличии в действиях арбитражного управляющего события вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Субъективную сторону административного правонарушения характеризует вина.

На основании части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие принятие Боровковым С.С. всех зависящих от него мер по соблюдению положений законодательства о несостоятельности (банкротстве). Несмотря на то, что у арбитражного управляющего имелась возможность обеспечить соблюдение установленных норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, он не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу того, что арбитражный управляющий осуществляет профессиональную деятельность в области несостоятельности (банкротства), имеет соответствующее образование, то вина арбитражного управляющего состоит в том, что он предвидел возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в действиях арбитражного управляющего Боровкова С.С. имеется событие и состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем, имеются основания для его привлечения к административной ответственности.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности арбитражным судом не установлено.

Права лица, привлекаемого к административной ответственности, на участие в составлении протокола об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, управлением обеспечены и соблюдены.

Установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Суд не усматривает в совершенных арбитражным управляющим правонарушениях признаков малозначительности в силу следующего.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 г. N 919-О-О, рассматривая вопросы о назначении наказания, отметил, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Ответственность за рассматриваемое деяние наступает независимо от доказанности возникновения или невозникновения негативных последствий. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушения с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области соблюдения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

В пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 г. N 122-О указано, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Исключительные обстоятельства в данной части, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 г. N 1552-О отмечено, что особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 г. N 12-П, Определение от 01.11.2012 г. N 2047-О).

Имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным, поскольку фактические обстоятельства совершения рассматриваемого правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенных нарушений позволяет сделать вывод о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к возложенным на него Федеральным законом от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанностям и исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Порядок применения административного наказания в виде предупреждения установлен положениями части 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ. Согласно данной норме, административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, для применения меры ответственности в виде предупреждения, необходимо, с учетом характера рассмотренных в рамках настоящего дела правонарушений, установить совокупность обстоятельств:

1) предусмотрена ли санкцией вменяемой статьи КоАП РФ возможность применения предупреждения;

2) имеет ли место совершение рассматриваемого правонарушения субъектом административной ответственности - впервые;

3) не привело ли совершенное правонарушение к следующим последствиям:

- причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественному ущербу.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 919-О-О, положения главы 4 "Назначение административного наказания" КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

По сравнению с другими административными наказаниями, карательное воздействие меры наказания в виде предупреждения минимально, поскольку оно в большей мере носит воспитательно-превентивный характер. Вынесение предупреждения является преимущественно профилактической мерой, которая призвана побудить правонарушителя к добровольному исполнению нарушенной им же обязанности, способствовать выполнению им правовых обязанностей.

Административный орган указывает на наличие отягчающего обстоятельства по делу, привлечение арбитражного управляющего Боровкова С.С. за аналогичное правонарушение решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2019 г. по делу N А43-9091/2019.

Учитывая указанное, а также характер допущенных нарушений основополагающих обязанностей арбитражного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения административного наказания в виде предупреждения. В данном случае применение наказания в виде предупреждения не достигнет цели наказания и не побудит правонарушителя к исполнению нарушенной им же обязанности.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, пришел к выводу о том, что цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений в данном конкретном случае не может быть достигнута путем вынесения предупреждения.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленного требования о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. Назначенное Боровкову С.С. административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2019 года по делу N А19-9525/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Басаев