Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 04АП-3479/19

г. Чита

03 октября 2019 г.

дело N А19-15321/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 октября 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юнусовой К.О., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30.04.2019 по делу N А19-15321/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Слюдянское" (ОГРН 1153850023271, ИНН 3810058290, адрес: Иркутская область, Слюдянский райн, г. Слюдянка, ул. Ленина, 124) к Иркутской области в лице Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области (ОГРН 1083808000671, ИНН 3808171820, адрес: 664011, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Горького, д. 31), с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Службы по тарифам Иркутской области (ОГРН 1033801025092, ИНН 3808023928, адрес: 664027, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Ленина, д. 1А) о взыскании денежных средств (суд первой инстанции: судья Кшановская Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Слюдянское" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Иркутской области в лице Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области (далее - министерство, ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованием о взыскании 9 409 065,48 руб. убытков, возникших вследствие межтарифной разницы за оказанные услуги по предоставлению горячего водоснабжения и отопления.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба по тарифам Иркутской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.04.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы жалобы сводятся к тому, что в материалах отсутствуют доказательства объема оказанных услуг в связи с которым возникли у истца убытки, доказательства факта и размера убытков.

Министерство финансов Иркутской области, представляющее интересы Иркутской области, в отзыве на апелляционную жалобу так же сослалось на отсутствие в деле доказательств обстоятельствам, необходимым для привлечения ответчика к ответственности. Просило в удовлетворении иска отказать.

Истец и третье лицо не представили в суд отзывы на апелляционную жалобу.

Участвующие в деле лица извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца, ответчика и третьего лица не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд, общество является теплоснабжающей организацией, осуществляющей на территории Слюдянского муниципального образования продажу потребителям, включая население, произведенной тепловой энергии, услуги по горячему водоснабжению. Для выработки и поставки коммунального ресурса общество имело объекты коммунальной инфраструктуры, представляющие муниципальный имущественный комплекс, полученный на основании договора безвозмездного пользования от 01.07.2015, заключенного с ОАО "Облжилкомхоз".

В период с 01.07.2015 по 07.11.2015 общество оказывало потребителям Слюдянского муниципального образования услуги по отоплению и горячему водоснабжению. Однако тарифы на тепловую энергию, горячую воду, горячее водоснабжение и теплоноситель обществу установленные приказами Службы по тарифам Иркутской области от 30.10.2015 N 305-спр, N 306-спр, N 307-спр: на тепловую энергию: - одноставочный тариф - 1 443,46 руб./Гкал, для населения - 1 489,55 руб./Гкал; на теплоноситель: одноставочный тариф - 47,47 руб./Гкал; для населения - 19,79 руб./Гкал, введены в действие с 07.11.2015. До установления Службой по тарифам указанных тарифов, с 01.07.2015 по 07.11.2015 истец поставлял населению тепловую энергию по ранее установленным льготным тарифам: за водоснабжение - 1 262, 33 руб./Гкал, за горячее водоснабжение - 98,69 руб./куб. м.

Размер убытков, вызванных межтарифной разницей по услуге "горячее водоснабжение", рассчитан из объема поставки горячей воды и разницы между экономически обоснованной ценой на теплоноситель (177,23 руб./куб. м) и льготной ценой для населения (98,69 руб./куб. м). Размер убытков, вызванных межтарифной разницей по услуге "отопление", рассчитан из объема поставленной тепловой энергии и разницы между экономически обоснованной ценой на тепловую энергию (1 546, 73 руб./Гкал) и льготной ценой для населения (1 262, 33 руб./Гкал).

Согласно заключению судебной экспертизы, порученной эксперту ФГБОУВО "Иркутский национальный исследовательский технический университет" Хану В.В., размер фактических затрат для производства и поставки коммунального ресурса в виде тепловой энергии в период с 01.07.2015 по 06.11.2015 составил 45 855 921,82 руб., в виде горячей воды и теплоносителя - 7 740 809,16 руб. В связи с этим размер убытков общества от межтарифной разницы составил 9 409 065,48 руб.

Предметом спора в деле стало взыскание с ответчика 9 409 065,48 руб. убытков, возникших вследствие межтарифной разницы за оказанные услуги по предоставлению горячего водоснабжения и отопления.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, статей 15, 16, 1064, 1069, 1071, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7, частью 1 статьи 8, части 3 статьи 10 Федерального закона от 27.06.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пунктов 13, 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения", Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации"; подпункта 55 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", пункта 26 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, пункта 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808. Суд учел правовые позиции, сформулированные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей", в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 2-П, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О. Суд и исходил из обоснованности требований по праву и размеру, ввиду доказанности факта убытков истца и их размера, причинно-следственной связи между убытками истца и бездействием ответчика, в лице его уполномоченного органа.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, решение суда первой инстанции полагал правильным.

В соответствии с пунктом 5 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) одним из общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения в Российской Федерации является соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 7 Закона о теплоснабжении регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения осуществляется в соответствии с принципом обеспечения экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя.

В силу пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством.

Согласно пункту 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей.

В соответствии с разъяснениями в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.03.2011 N 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции установил факт и размер убытков истца.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Его профессиональная подготовка и квалификация не могли вызывать сомнений, поскольку подтверждены документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела о расходах истца на выработку и поставку коммунального ресурса, их обоснованности и фактических объемах поставленного коммунального ресурса. При таких обстоятельствах экспертное заключение правомерно суд первой инстанции принял в качестве надлежащего и достоверного доказательства.

Суд нашел требование истца обоснованным ввиду того, что обязанность по возмещению истцу потерь обусловлена самим фактом осуществления обществом регулируемой деятельности в период до установления тарифа и невозможностью уклониться от исполнения обязанности по поставке населению коммунального ресурса и соблюдения расчетной политики с населением по предельному тарифу для этой категории потребителей. В данном случае компенсация потерь в пределах экономически обоснованных затрат направлена исключительно на их восполнение, без получения обществом дополнительных выгод. В противном случае общество безосновательно лишается гарантированного права на получение полной стоимости отпускаемого им товара в рамках регулируемой деятельности. Исходя из правого регулирования отношений по поставке населению коммунального ресурса само по себе то обстоятельство, что в спорный период производства и отпуска коммунального ресурса Служба по тарифу Иркутской области не установила обществу тариф на услуги не имеет правого, равно как не может служить основанием для освобождения Иркутской области от обязанности возместить фактически возникшие у истца потери.

Стало быть, суд правомерно удовлетворил требование истца.

Доводы заявителя жалобы и Министерства финансов Иркутской области не могли повлиять на судебный акт по делу, потому что опровергаются сведениями в материалах дела.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы как государственный орган, выступающий в деле в качестве ответчика, освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 апреля 2019 года по делу N А19-15321/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Макарцев А.В. Юдин С.И.