Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 17АП-14044/15

г. Пермь

04 октября 2019 г.

Дело N А60-39878/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от истца ООО "Электротехнический Альянс": Мазуркевич А.К., доверенность от 28.09.2019, паспорт,

от истцов ООО "УЭТМ-Монтаж", ООО "Компания "ДСА-Урал", ООО "Энерготехсоюз", ООО "НТЭАЗ Электрик": не явились,

от ответчика ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы": Кармацких И.С., доверенность от 31.01.2018, паспорт,

от ответчика ООО "Илиган": Душкин Д.В., доверенность от 09.01.2019, удостоверение адвоката,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

ответчика, ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы",

ответчика, ООО "Илиган",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июля 2019 года

об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного акта

по делу N А60-39878/2015

в рамках дела по иску ООО "УЭТМ-Монтаж" (ОГРН 10266056112197, ИНН 66630621122), ООО "Компания "ДСА-Урал" (ОГРН 1026605421270, ИНН 6662129179), ООО "Энерготехсоюз" (ОГРН 1069670127746, ИНН 6670129459), ООО "Электротехнический Альянс" (ОГРН 1026605235700, ИНН 6671118481), ООО "НТЭАЗ Электрик" (ОГРН 1069615003633, ИНН 6615010205)

к ПАО "Федеральная сетевая компания ЕЭС" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979), ООО "Илиган" (ОГРН 1069674002342, ИНН 6674173794)

о признании недействительными решений конкурсной комиссии, долгосрочных

договоров поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УЭТМ-Монтаж", общество с ограниченной ответственностью "Компания "ДСА-Урал", общество с ограниченной ответственностью "Энерготехсоюз", общество с ограниченной ответственностью "Электротехнический Альянс", общество с ограниченной ответственностью "НТЭАЗ Электрик" обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания ЕЭС" (ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Илиган" (ответчик 2) с требованиями о

- признании недействительным решения Конкурсной комиссии ОАО "ФСК ЕЭС" о несоответствии требованиям Конкурсной документации конкурсной заявки Коллективного участника с Лидером ООО "УЭТМ-Монтаж" и отклонении её от дальнейшего рассмотрения, оформленного Протоколом N 5/247/28303 от 15.06.2015 г. Заочного заседания Конкурсной комиссии по подведению итогов открытого одноэтапного конкурса без предварительного квалификационного отбора на право заключения договора на поставку запасных частей к воздушным и масляным выключателям производства Уралэлектротяжмаш в 2015-2019 гг. для нужд филиалов ОАО "ФСК ЕЭС",

- признании недействительным решения Конкурсной комиссии ОАО "ФСК ЕЭС" о признании Открытого одноэтапного конкурса на право заключения договора на поставку запасных частей к воздушным и масляным выключателям производства Уралэлектротяжмаш в 2015-2019 гг. для нужд филиалов ОАО "ФСК ЕЭС" несостоявшимся, оформленного Протоколом N 5/247/28303 от 15.06.2015 г. Заочного заседания Конкурсной комиссии по подведению итогов открытого одноэтапного конкурса без предварительного квалификационного отбора на право заключения договора на поставку запасных частей к воздушным и масляным выключателям производства Уралэлектротяжмаш в 2015-2019 гг. для нужд филиалов ОАО "ФСК ЕЭС", - признании недействительным решения Центральной конкурсной комиссии ОАО "ФСК ЕЭС" согласовать заключение договора на поставку запасных частей к воздушным и масляным выключателям производства Уралэлектротяжмаш в 2015-2019 гг. для нужд филиалов ОАО "ФСК ЕЭС" с ООО "Илиган" по результатам несостоявшейся конкурсной процедуры на сумму не более 1277100,571 тыс. руб. с НДС, оформленного Протоколом заседания Центральной конкурсной комиссии ОАО "ФСК ЕЭС" от 16.05.2015 г. N 2015/ИА/ЦКК/418,

- признании недействительной закупки у единственного источника ООО "Илиган" Поставка запасных частей к воздушным и масляным выключателям производства Уралэлектротяжмаш в 2015-2019 гг. для нужд филиалов ФСК ЕЭС, оформленной извещением N 31502473848 на Официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг http ://zakupki. gov.ru,

- признании недействительным Долгосрочного договора поставки N 3910 от 19.06.2015, заключенного между ОАО "ФСК ЕЭС" и ООО "Илиган" и применении последствий его недействительности путем возвращения сторонами всего полученного по нему,

- признании недействительным Долгосрочного договора поставки N 5039 от 19.06.2015, заключенного между ОАО "ФСК ЕЭС" и ООО "Илиган" и применении последствий его недействительности путем возвращения сторонами всего полученного по нему,

- признании недействительным Долгосрочного договора поставки N 75/ОМТО-2015 от 19.06.2015, заключенного между ОАО "ФСК ЕЭС" и ООО "Илиган" и применении последствий его недействительности путем возвращения сторонами всего полученного по нему,

- признании недействительным Долгосрочного договора поставки N 896/15 от 19.06.2015, заключенного между ОАО "ФСК ЕЭС" и ООО "Илиган" и применении последствий его недействительности путем возвращения сторонами всего полученного по нему,

- признании недействительным Долгосрочного договора поставки N 86/15 от 19.06.2015, заключенного между ОАО "ФСК ЕЭС" и ООО "Илиган" и применении последствий его недействительности путем возвращения сторонами всего полученного по нему,

- признании недействительным Долгосрочного договора поставки N 539 от 22.06.2015, заключенного между ОАО "ФСК ЕЭС" и ООО "Илиган" и применении последствий его недействительности путем возвращения сторонами всего полученного по нему,

- признании недействительным Долгосрочного договора поставки N 55-15/П от 22.06.2015, заключенного между ОАО "ФСК ЕЭС" и ООО "Илиган" и применении последствий его недействительности путем возвращения сторонами всего полученного по нему,

- признании недействительным Долгосрочного договора поставки N 22/06-15П от 22.06.2015, заключенного между ОАО "ФСК ЕЭС" и ООО "Илиган" и применении последствий его недействительности путем возвращения сторонами всего полученного по нему,

- признании недействительным Долгосрочного договора поставки N 22/16-15 от 22.06.2015, заключенного между ОАО "ФСК ЕЭС" и ООО "Илиган" и применении последствий его недействительности путем возвращения сторонами всего полученного по нему.

Определением от 21.08.2015 дело принято к производству.

Определением суда от 21.08.2015 по заявлению истца приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения указанных договоров, заключенных между ОАО "ФСК ЕЭС" и ООО "Илиган".

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2015 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2015 требования общества с ограниченной ответственностью "УЭТМ-Монтаж", общества с ограниченной ответственностью "Компания "ДСА-Урал", общества с ограниченной ответственностью "Энерготехсоюз ", общества с ограниченной ответственностью "Электротехнический Альянс", общества с ограниченной ответственностью "НТЭАЗ Электрик" удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2015 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

ООО "Илиган" обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу N А60-39878/2015.

Определением суда от 01.07.2019 в удовлетворении заявления ООО "Илиган" об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 06.11.2015 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики ОАО "ФСК ЕЭС" и ООО "Илиган" обжаловали его в апелляционном порядке, просят отменить, заявление ООО "Илиган" об изменении способа и порядка исполнения решения суда удовлетворить.

ОАО "ФСК ЕЭС" указывает, что суд неправомерно принял во внимание при разрешении спорного вопроса определение суда от 12.12.2016, которым отказано ОАО "ФСК ЕЭС" в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта. Отмечает, что ООО "Илиган" предложен иной порядок и способ исполнения судебного акта. Считает, что судом необоснованно отказано в приобщении к материалам дела документов в подтверждение доводов о том, что поставленное ООО "Илиган" оборудование по признанным впоследствии недействительным договорам поставки смонтировано и его возврат невозможен. По мнению заявителя жалобы, указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта по независящим от должника обстоятельствам (демонтаж затруднен, демонтируемые запчасти не подлежат повторному применению). Оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что требования заявителя фактически направлены на легализацию в судебном порядке последствий своего недобросовестного поведения по исполнению договоров, признанных судом недействительными, вопреки принятым обеспечительным мерам. Полагает, что изменение способа и порядка исполнения решения суда не влечет нарушение прав истцов, поскольку они не принимают участие в двусторонней реституции.

ОАО "ФСК ЕЭС" к апелляционной жалобе приложило дополнительные документы.

ООО "Илиган" указывает на невозможность исполнения судебного акта, поскольку возврат использованных и фактически не имеющих стоимости ТМЦ приведет к неосновательному обогащению ОАО "ФСК ЕЭС" за счет ООО "Илиган".

30.09.2019 от ООО "Илиган" в суд апелляционной инстанции поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором он указал, что срок принудительного исполнения решения суда в отношении ОАО "ФСК ЕЭС" истек, что влечет невозможность истребования поставленных запасных частей в натуре.

ООО "Илиган" к апелляционной жалобе и к дополнению приложило дополнительные документы.

Истцом ООО "Электротехнический Альянс" в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков на доводах, изложенных в своих апелляционных жалобах, настаивали, заявили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Представитель истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 01.10.2019 ответчикам отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела на основании ст. 67 АПК РФ, поскольку с учетом имеющихся в материалах дела доказательств не усматривается относимость документов к предмету разрешаемого вопроса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнить судебный акт - решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2015 по настоящему делу.

Изучив материалы дела, доводы жалоб, отзыва на жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения судебного акта законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Указанные нормы не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Изменение способа исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При этом в каждом случае при рассмотрении заявления об изменении способа исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В настоящем споре на заявителе лежит бремя доказывания наличия обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта.

В обоснование требований заявитель указал, что в настоящее время спорные договоры частично исполнены, поставленное оборудование смонтировано и его демонтаж невозможен в силу особенностей производственного процесса, связанного с работой электротехнического оборудования.

Между тем, приведенные заявителем доводы правомерно не признаны судом первой инстанции в качестве бесспорных и достаточных оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта.

При этом суд обоснованно принял во внимание выводы суда, содержащиеся в определении от 12.12.2016, которым ПАО "ФСК" отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

В названном определении, имеющем преюдициальное значение для рассмотрения настоящего заявления, установлены следующие обстоятельства.

Определением суда от 21.08.2015 по заявлению истца приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения указанных договоров, заключенных между ОАО "ФСК ЕЭС" и ООО "Илиган".

Между тем, из материалов дела следует, что, несмотря на обеспечительные меры ответчики продолжали исполнять оспариваемые договоры в части поставки - вплоть до ноября 2015 года, в части оплаты (плательщик ПАО "ФСК ЕЭС") вплоть до февраля 2016 года. В частности, такой вывод сделан судом, исходя из представленных платежных поручений, из которых видно, что часть платежей за поставку спорного оборудования произведена после принятия судом обеспечительных мер в соответствии с определением от 21.08.2015. Аналогичные выводы об исполнении спорных договоров еще длительное время после принятия обеспечительных мер следуют также из проанализированных судом товарных накладных, копии которых представлены на CD-диске. В то же время заявитель указал, что поставленное по спорным договорам оборудование смонтировано и его демонтаж невозможен. При этом каких-либо доказательств, что именно полученный товар был использован (установлен) на какое-либо оборудование, заявитель не представил. Имущество, указанное в Актах на списание невозможно идентифицировать и соотнести с имуществом, поименованным в товарных накладных. Перечисленные в актах товарно-материальные ценности не связаны со спорными договорами. Не представляется возможным установить, какие именно ТМЦ из числа указанных в актах были заменены в процессе ремонтов на товары, поставленные по спорным договорам.

Заявителем не доказана невозможность демонтажа указанного имущества.

В настоящем деле заявитель, ссылаясь фактически на те же обстоятельства, просит аналогичным ранее заявленным ПАО "ФСК" способом образом заменить способ и порядок исполнения судебного акта, между тем не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта по не зависящим от должника обстоятельствам.

В постановлении от 03.07.2017 по заявлению ПАО "ФСК" об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (решения суда по настоящему делу), суд кассационной инстанции, поддержав выводы нижестоящих судов об отсутствии оснований для изменения способа исполнения судебного акта, отметил, что при рассмотрении настоящего спора по существу определением суда от 21.08.2015 по заявлению истца были приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения указанных договоров, заключенных по результатам конкурса между обществом "ФСК ЕЭС" и обществом "Илиган". Между тем ответчики продолжали исполнять оспариваемые договоры в части поставки запасных частей и оборудования вплоть до ноября 2015 года, в части осуществления оплаты - до февраля 2016 года, часть платежей за поставку спорного оборудования была произведена уже после принятия судом обеспечительных мер от 21.08.2015. Заявляя рассматриваемые требования об изменении способа исполнения решения суда от 06.11.2015 в части применения последствий недействительности договоров поставки путем возвращения сторонами всего полученного по ним на зачет денежных средств полученных обществом "Илиган" от общества "ФСК ЕЭС" в размере 175 442 936 руб. 41 коп. в счет поставленного оборудования на эту же сумму по недействительным договорам поставки, общество "ФСК ЕЭС" не представило доказательств, подтверждающих невозможность исполнения данного судебного акта указанным в нем способом (ст. 9, 65 АПК РФ).

Суд указал, что то обстоятельство, что общество "ФСК ЕЭС" в период действия судебного запрета приобретало запасные части у общества "Илиган" и монтировало их на своих электросетях, а в настоящее время для исполнения судебного акта ответчику возможно потребуется демонтаж этих изделий (которые уже не будут являться новыми и подлежащими последующей эксплуатации) с несением дополнительных затрат, не влечет вывода о наличии оснований для изменения способа исполнения принятого судом решения на предложенный заявителем вариант. Таким образом, объективной невозможности исполнения судебного акта вследствие наличия не зависящих от общества "ФСК ЕЭС" обстоятельств, в данном случае не установлено. В отношении общества "Илиган" заявителями вообще не приведено каких-либо сведений о том, что препятствует данному лицу исполнить судебный акт в части реституции путем возврата обществу "ФСК ЕЭС" денежных средств, полученных от последнего по недействительным сделкам.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции правильно указал, что в данной правовой ситуации требования заявителя фактическим направлены на легализацию в судебном порядке последствий своего недобросовестного поведения по исполнению договоров, признанных судом недействительными, вопреки принятым обеспечительным мерам.

Более того, апелляционный суд считает необходимым указать на то, что заявленный ответчиком способ исполнения решения суда, направлен на нивелирование принятого судебного акта.

Ссылка ООО "Илиган" на истечение срока принудительного исполнения решения суда в отношении ОАО "ФСК ЕЭС" не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, как не имеющая правового значения для разрешения спорного вопроса, поскольку приведенное обстоятельство не может служить основанием для изменения порядка и способа исполнения судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворение заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта приведет к нарушению принципу обязательности судебных актов арбитражных судов, установленному в ст. 16 АПК РФ, и к нарушению баланса интересов сторон.

Следовательно, основания для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, отсутствуют.

Итак, определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2019 года по делу N А60-39878/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П. Григорьева