Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 10АП-16917/19

г. Москва

04 октября 2019 г.

Дело N А41-36167/17

Резолютивная часть определения объявлена 02 октября 2019 года.

Определение изготовлено в полном объеме 04 октября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Нигматулиной Р.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников ООО "Стройинновация" Игнатова Д.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2018 года,

по заявлению ООО "Стройпроект" о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела N А41-36167/17 о признании ООО "Стройинновация" несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:

от представителя учредителей (участников) ООО "Стройинновация" Игнатова Д.В. - Игнатов Д.В. лично, паспорт, протокол N 1/К от 10.05.2019;

от Столярова С.В. - Солдатенкова Ю.В., доверенность от 13.12.2017;

от ООО "Губерния" - Изотов Е.Н., доверенность от 30.10.2018;

от остальных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 22.05.2017 принято к производству арбитражного суда заявление ЗАО "Лада Инжиниринг Компани" с возбуждением производства по делу о банкротстве ООО "Стройинновация".

Определением суда от 31 июля 2017 года в отношении ООО "Стройинновация" введена процедура банкротства - наблюдение. Требования ЗАО "Лада Инжиниринг Компани" в размере 100 014 932 руб. 47 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Стройинновация". Временным управляющим утвержден Попов Александр Викторович. Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 11 января 2018 года.

Через канцелярию суда от временного управляющего Попова А.В. поступили отчет по итогам наблюдения, анализ финансового состояния должника, ходатайство об открытии в отношении ООО "Стройинновация" процедуры банкротства - конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 января 2018 года ООО "Стройинновация" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должник введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО "Стройинновация" утверждён Попов А.В.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель учредителей (участников) ООО "Стройинновация" Игнатова Д.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Одновременно Игнатовым Д.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

В обоснование наличия оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование решения, заявитель указывает, что Игнатов Д.В. избран представителем участников должника решением внеочередного собрания учредителей ООО "Стройинновация" 10.05.19. Так, заявитель считает, что именно с этой даты у него возникло право на обжалование судебного акта, в связи с чем, просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, рассмотреть ее по существу.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 года указанная жалоба была принята к производству (т.11, л.д. 91).

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы при принятии ее к производству рассмотрено не было.

Из разъяснений, данных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока.

В судебном заседании представитель учредителей (участников) ООО "Стройинновация" Игнатов Д.В. просил суд восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы, рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

Представители Столярова С.В. и ООО "Губерния" возражали против рассмотрения апелляционной жалобы, указав на то, что обжалуемое решение вступило в законную силу.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что производство по апелляционной жалобе представителя участников ООО "Стройинновация" Игнатова Д.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2018 года подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в ред. постановления Пленума от 24.03.2011 N 30) в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с разъяснением, данным Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 АПК РФ, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы (часть 1 статьи 259 АПК РФ).

Наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота. Определяя сроки совершения процессуальных действий при осуществлении правосудия в арбитражных судах, федеральным законодателем учтена необходимость обеспечения как разумности общего срока судопроизводства, исчисляемого с момента поступления в арбитражный суд соответствующего заявления до момента исполнения судебного акта, так и правильности рассмотрения и разрешения дела.

Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель одновременно должен обеспечить и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой определенности, без которой невозможна стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающее возможность исправления посредством апелляционного производства существенных нарушений, повлиявших на исход дела, - с другой.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение Арбитражного суда Московской области было принято и изготовлено в полном объеме 18 января 2018 года, вступило в законную силу.

Апелляционная жалоба на указанное решение представителем участников должника подана в Арбитражный суд Московской области посредством системы "Мой арбитр" только 04.06.19г, то есть с пропуском предельного срока на обжалование настоящего решения.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что Игнатов Д.В. избран представителем участников должника решением внеочередного собрания учредителей ООО "Стройинновация" 10.05.19. По мнению заявителя, именно с этой даты у него возникло право на обжалование судебного акта.

Между тем, факт избрания представителя участников должника после вступления в силу обжалуемого судебного акта, не является основанием для восстановления срока после истечения предельного срока на обжалование судебного акта и его пересмотра в апелляционном порядке.

Действуя добросовестно и разумно, участники должника должны были реализовать принадлежащие им права, избрав представителя участников должника в установленном порядке.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как следует из абзаца двадцатого статьи 2 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника - председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

По смыслу статей 2, 12, 35, 37, 47, 48, 69, 71 Закона о банкротстве, пунктов 14, 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.12, представитель учредителей должника не является тождественным к должнику или его руководителю субъектом в деле о банкротстве, представляющим интересы учредителей (участников) должника.

Учредители (участники) должника вправе избрать представителя для участия в деле о банкротстве в ходе любой процедуры банкротства, в том числе и после даты признания должника несостоятельным (банкротом).

Согласно информации из ЕГРЮЛ (т.1, л.д. 95) учредителями (участниками) ООО "Стройинновация" являются Севрюков Ярослав Игоревич с долей участия 99,5% и Голдсмис Татьяна Геннадьевна с долей участия 0,5%, при этом Севрюков Ярослав Игоревич с 06.02.17 также являлся генеральным директором общества.

Таким образом, являясь одновременно основным участником общества с долей более 99% и генеральным директором, Севрюков Ярослав Игоревич не мог не знать о наличии в отношении должника возбужденного дела о банкротстве, а также о ходе его рассмотрения. Кроме того, Севрюков Я.И. вправе был реализовать право на обжалование судебного акта, будучи руководителем должника в установленный Законом срок.

Указанные выше лица были уведомлены о проведении собрания кредиторов, следовательно, не могли не знать о его проведении и как следствие о судебном заседании по итогам процедуры наблюдения в отношении должника.

Кроме того, до момента вынесения оспариваемого решения учредители (участники) должника не предпринимали никаких действий к избранию представителя для участия в деле о банкротстве, что свидетельствует о недобросовестной реализации учредителями (участниками) должника своих прав.

В соответствии с п.2 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что заявителем пропущен предельный срок на обжалование судебного акта, а уважительных причин для восстановления срока не имеется, апелляционный суд приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе представителя участников ООО "Стройинновация" Игнатова Д.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2018 года подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 223, 150, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе представителя участников ООО "Стройинновация" Игнатова Д.В. прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк