Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 11АП-14150/19

г. Самара

03 октября 2019 г.

Дело N А65-1797/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

с участием в судебном заседании:

от Назыровой Д.К. - Корсаков С.А. по доверенности от 09.04.2019,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Назыровой Диляры Камильевны (11АП-14150/2019),

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления Назыровой Диляры Камильевны о процессуальном правопреемстве по делу N А65-1797/2016 (судья Коновалов Р.Р.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Проектно-Ремонтно-Строительное объединение "Татавтодор", ИНН 1681000031.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 02.02.2016 посредством сервиса электронной подачи документов "Мой арбитр" поступило заявление Кашипова Рустема Рафисовича, г.Набережные Челны, (далее по тексту - заявитель, Кашипов Р.Р.) о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "ПроектноРемонтно-Строительное объединение "ТАТАВТОДОР" (ОАО "ПРСО "ТАТАВТОДОР"), г.Казань (ИНН 1681000031, ОГРН 1041630206067) (далее по тексту - должник, ОАО "ПРСО "ТАТАВТОДОР") по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2016 (резолютивная часть оглашена 18.03.2016) ликвидируемый должник - открытое акционерное общество "Проектно-Ремонтно-Строительное объединение "ТАТАВТОДОР" (ОАО "ПРСО "ТАТАВТОДОР"), г.Казань (ИНН 1681000031, ОГРН 1041630206067) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Грабалин Е.А.; соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 56 от 02.04.2016.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 09.04.2019 поступило заявление (вх.13112) Назыровой Диляры Камильевны, г. Казань, о процессуальном правопреемстве с Федеральной налоговой службы на Назырову Д.К. в части погашенной за должника суммы 25 000 руб. и включении Назыровой Д.К. в реестр требований кредиторов первой очереди открытого акционерного общества "Проектно-Ремонтно-Строительное объединение "ТАТАВТОДОР", г.Казань (ИНН 1681000031, ОГРН 1041630206067).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2019 по делу N А65-1797/2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Назырова Д.К. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 05.07.2019 отменить, заявление удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 26.09.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель Назыровой Д.К. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве Назырова Д.К. ссылалась на положения статей 313 и 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указывала на то, что она погасила требование уполномоченного органа в размере 25 000 руб., что подтверждается чек -ордером от 03.04.2019.

Возражая по существу заявленных требований уполномоченный орган указал на то, что требование заявителя не соответствует положениям статьи 129.1 Закона о банкротстве, поскольку в реестр требований включена задолженность по обязательным платежам на сумму 35 228 726,28 руб., которая в полном объеме не погашена.

Установив, что требование заявителя не соответствует положениям статьи 129.1 Закона о банкротстве, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления в силу следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом и Федеральным законом о банкротстве, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Замена стороны в материальном правоотношении влечет за собой соответствующее процессуальное правопреемство.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правильно применив общие и специальные нормы материального права, и, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, судом первой инстанции установлено, что заявление о намерении погасить все требования к должнику об уплате обязательных платежей или о намерении погасить требования всех кредиторов должника от Назыровой Д.К. не направлялось, сведений о направлении такого заявления в арбитражный суд и в уполномоченный орган отсутствуют, кроме того, отсутствуют доказательства того, что должником возложено исполнение обязательств по погашению задолженности по обязательным платежам на третье лицо.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что в отношении должника, находящегося в стадии конкурсного производства, действует специальный правовой режим, установленный Законом о банкротстве, и нормы статей 113, 125 Закона являются специальными по отношению к положениям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому имеют приоритетное значение, правомерно пришел к выводу о том, что частичное погашение задолженности по налоговым обязательствам должника совершено в индивидуальном порядке, без соблюдения порядка исполнения обязательства за должника, предусмотренного статьей 113 Закона о банкротстве, и обоснованно отказал в удовлетворении заявления Назыровой Д.К. о процессуальном правопреемстве.

Указанная правовая позиция также поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 29.08.2016 N 302-ЭС15-4312 по делу N А19-27816/2009.

В апелляционной жалобе настаивая на заявлении Назырова Д.К. ссылается на то, что суд первой инстанции не учел правовую позицию, изложенную в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Этот довод судом апелляционной инстанции проверен и отклоняется в силу следующего.

В пункте 28 вышеуказанного Обзора содержится правовая позиция, согласно которой после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

В случае если у третьего лица имеется намерение удовлетворить требования уполномоченного органа об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов, за должника в рамках дела о банкротстве, реализация такого намерения должна осуществиться с соблюдением специальной процедуры, предусмотренной статьей 129.1 Закона о банкротстве, то есть посредством обращения такого лица в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить соответствующие требования уполномоченного органа, которое рассматривается арбитражным судом с принятием по результатам его рассмотрения определения об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении.

В данном обособленном споре соответствующая процедура заявителем не соблюдена.

Кроме того, согласно абзацу второму пункта 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве в случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Исходя из буквального толкования положений данных норм права, погашение требования к должнику об уплате обязательных платежей учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами может быть произведено только в полном объеме.

Такое погашение не произведено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления Назыровой Диляры Камильевны о процессуальном правопреемстве по делу N А65-1797/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А. Серова