Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 18АП-13308/19

г. Челябинск

04 октября 2019 г.

Дело N А07-14328/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парк Сервис" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2019 по делу N А07-14328/2019.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Парк Сервис" - Шмакова Е.А. (доверенность от 14.08.2019, паспорт, диплом).

Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - истец, управление, УЗИО) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Парк Сервис" (далее - ответчик, ООО "Парк Сервис", общество) о признании ничтожной сделкой договора N 700-17 аренды земельного участка от 11.09.2017, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании отсутствующим права собственности ООО "Парк Сервис" на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:020711:197, погашении регистрационной записи, обязании вернуть земельный участок с кадастровым номером 02:55:020711:84 по акту приема-передачи, в случае не исполнения ООО "Парк сервис" решения суда разрешить управлению своими силами за счет средств общества освободить земельный участок с кадастровым номером 02:55:020711:84.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - третье лицо, управление, Росреестр).

15 июля 2019 года управление обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Парк Сервис" и иным лицам осуществлять строительные работы на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020711:84, общей площадью 6 396 кв.м, расположенного по адресу: Октябрьский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ул. Набережная реки Уфы, до момента вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Определением суда от 16.07.2019 заявление управления об обеспечении иска удовлетворено - ООО "Парк Сервис" и иным лицам запрещено осуществлять строительные работы на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020711:84, общей площадью 6 396 кв.м, расположенного по адресу: Октябрьский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ул. Набережная реки Уфы, до момента вступления в законную силу судебного акта по данному делу.

С вынесенным определением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе общество (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Так, апеллянт указывает, что с положенным в основу принятого определения актом осмотра N 2288/0 ответчик не знаком, на осмотре не присутствовал и истец его об осмотре не уведомлял. Отмечает, что на спорный объект строительства за ответчиком зарегистрировано право собственности.

Апеллянт обращает внимание на то, что отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений несколько лет затягивалась выдача разрешения на строительство.

По мнению ответчика, истцом не представлено доказательств не соответствия объекта незавершенного строительства строительным ГОСТам и СНиПам.

Отзывы на апелляционные жалобы в установленном законом порядке не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - в судебное заседание 03.10.2019 представители истца и третьего лица не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ Кодекс), с учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Представитель ответчика в судебном заседании 03.10.2019 поддержал доводы апелляционной жалобы по существу и просил отменить обжалуемое определение.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Парк Сервис" и иным лицам осуществлять строительные работы на земельном участке, мотивировано тем, что 03.07.2019 истцом (отдел земельного контроля) произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 02:55:020711:84. Актом осмотра N 2288/о установлено, что на земельном участке строительство не ведется, территория огорожена, вырыт котлован, вбиты сваи.

УЗИО указало, что определением от 20.06.2019 судом предложено рассмотреть вопрос о назначении строительно-технической экспертизы, при разрешении которого поставлен вопрос: является ли объект незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:020711:197, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020711:84, готовым (законченным) фундаментом на 100%, согласно проектной документации.

Также заявление об обеспечении иска мотивировано тем, что ответчик уже вбил сваи и есть основания полагать, что он зальет (объединит) их бетоном, тем самым закончит фундамент.

При таких обстоятельствах, весь судебный спор в рамках настоящего иска, а также расходы на экспертизу теряют свой смысл, а ответчик, в результате легитимно получит исключительное право аренды на указанный земельный участок. В настоящий момент, ответчик активно пытается продлить разрешение на строительство.

Истец полагает, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в виду уничтожения или утраты имущества.

Удовлетворяя заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба, утрате доказательственного значения экспертизы, возможность назначения которой в настоящее время рассматривается судом, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем в случае удовлетворения иска, указанная обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и соразмерна заявленным требованиям.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 Кодекса обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом принятие мер по обеспечению иска должно быть основано на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В силу п. 9 Постановления N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Принимая во внимание, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 92 Кодекса установлено, что в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 65 Кодекса, возложено на заявителя.

Истец мотивировал необходимость принятия обеспечительных мер в виде запрета ООО "Парк Сервис" и иным лицам осуществлять строительные работы на земельном участке тем, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может сделать бессмысленной назначение и проведение судебной строительно-технической экспертизы, а также затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в виду наличия оснований полагать, что ответчик закончит фундамент и легитимно получит исключительное право аренды на указанный земельный участок.

В настоящем случае истец в качестве основания для принятия испрашиваемых обеспечительных мер указал на акт осмотра N 2288/о.

Принимая во внимание предмет иска, а также оценив доводы истца, изложенные в заявлении об обеспечении иска, и представленные им доказательства, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об их достаточности и обоснованности для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

При этом следует отметить, что обеспечительные меры являются ускоренной мерой. Вопрос о принятии обеспечительных мер решается судом по представленным подателем соответствующего ходатайства доказательствам. С другой стороны, данные меры имеют временный характер.

Принятие данных обеспечительных мер позволит обеспечить проведение судебной строительно-технической экспертизы и исполнение судебного акта в будущем.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основаны на полном и объективном изучении имеющихся доказательств, доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2019 по делу N А07-14328/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парк Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин