Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 17АП-12134/19

г. Пермь

04 октября 2019 г.

Дело N А60-65465/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Власовой О.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Побиленской Е.С.,

при участии:

представителя истца ЗАО УК "Уралжилсервис" - Грачева А.В., действующего на основании доверенности от 02.09.2019,

ответчика ИП Торицына А.Л., представителя ответчика - Торицыной А.И., действующей на основании доверенности от 01.02.2017,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, закрытого акционерного общества Управляющая компания "Уралжилсервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2019 года,

принятое судьей Пономаревой О.А.,

по делу N А60-65465/2018

по иску закрытого акционерного общества Управляющая компания "Уралжилсервис" (ОГРН 1046605209529, ИНН 6674141954)

к индивидуальному предпринимателю Торицыну Алексею Леонидовичу (ОГРНИП 304667232800041, ИНН 666200017261)

о взыскании задолженности за коммунальные услуги и услуги по содержанию и эксплуатации офисного здания,

установил:

закрытое акционерное общество Управляющая компания "Уралжилсервис" (далее - ЗАО УК "Уралжилсервис", истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Торицыну Алексею Леонидовичу (далее - ИП Торицын А.Л., ответчик) с учетом уточненных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности за коммунальные услуги и услуги по содержанию и эксплуатации офисного здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, 46а, оказанные в период с 01.10.2015 по 01.11.2018 в размере 339 439,32 рублей.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2019 (резолютивная часть от 20.06.2019) в удовлетворении исковых требований отказано. С ЗАО УК "Уралжилсервис" в пользу ИП Торицына А.Л. взысканы судебные расходы в размере 58 000 рублей.

ЗАО УК "Уралжилсервис", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение норм материального права и на несогласие выводов суда о недостоверности представленного стороной истца расчета суммы начислений, произведенных ответчику за исковой период, в части определения коммунальных услуг на ОДН. Считает, что в материалы дела представлены все необходимые документы и возможные расчёты, которые суд при их наличии имел возможность проверить, а в случае возникновения каких-либо сомнений, был вправе запросить дополнительные данные, как у истца, так и у ответчика, а также иных лиц, в том числе у контрагентов истца, которые предоставляют услуги.

Кроме того, полагает, что суд, указывая на необоснованный расчёт истца по ОДН, не привел в оспариваемом решении каких - либо числовых либо иных данных по которым можно было бы сделать вывод о том, что сомнения обоснованы.

По мнению автора жалобы, при рассмотрении настоящего спора, суд не проводил проверку предоставленных расчетов. Отказывая в удовлетворении спорных требований, суд в решении указывает о том, что требования истца к ответчику правомерны, а значит, суд в решении должен был конкретно указать за какую услугу и в каком объёме начисление являются неверными.

В оспариваемом решении указано, что суд склонен доверять расчётам ответчика, которые подтверждают отсутствие задолженности, однако, каких - либо исчислений, подтверждающих данный вывод, в решении не приведено.

Обращает внимание на то, что суд, принимая решение, возложил на истца дополнительную ответственность в виде выплаты судебных расходов в отношении ответчика. Однако, решение и в данной части истец считает несправедливым и необоснованным. Все расчёты предоставляемые ответчиком были необоснованными и не являлись необходимыми для данного дела, данные расчеты были произведены по отношению к жилым домам и не являлись контррасчётом по отношению к расчётам истца. Выплаты указанных сумм в качестве понесенных расходов не подтверждены банковскими документами, а лишь расписками, которые вызывают сомнения в достоверности сведений указанных в данных документах.

Также заявитель считает, что сумма взыскания по судебным расходам необоснованно завышена, поскольку часть произведенной работы и понесенных расходов не является необходимыми для данного дела и в данном случае цена за понесенные ответчиком расходы завышена именно с той целью, чтобы сминусовать задолженность, которая имеется у ответчика перед истцом.

К апелляционной жалобе истцом приложены расчеты по отоплению и электроэнергии за заявленный исковой период.

От ИП Торицына А.Л. поступил письменный отзыв, в котором ответчик опроверг доводы апелляционной жалобы истца, считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства. К отзыву стороной ответчика также приложены копии: данных по индивидуальному потреблению коммунальных услуг по нежилым помещениям, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, 46а, таблицы заключенных договоров аренды в спорном помещении, письмо ЗАО УК "Уралжилсервис" от 09.06.2016, разницы между данными по электроэнергии ОДН, анализа расчетов по электроэнергии, тепловой энергии, фотоматериалы паркинга, объектов сторонних организаций на территории спорного здания АТЦ-1.

Протокольным определением от 01.10.2019 ходатайство сторон по приобщению вышеприведенных копий документов, приложенных к апелляционной жалобе и письменному отзыву на неё, удовлетворено.

Явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, ответчик и его представитель, придерживались позиций, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору аренды земельного участка N 5-749 от 21.10.2002 арендодатель (Администрация города Екатеринбурга) передал, а арендатор (ОГСК "Химмаш") принял в аренду сроком на 15 лет земельный участок площадью 18019 кв.м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, 46, под комплекс многоэтажных боксовых гаражей для машин личного пользования с объектами техобслуживания (п. 1.1 договора).

Между ОГСК "Химмаш" и Торицыным А.Л. заключен договор долевого участия в строительстве N АТЦ-607 от 09.04.2004, согласно которому ОГСК "Химмаш" принял на себя обязательство по строительству 11-ти этажного административного торгового центра, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, 46а, сдаче его в эксплуатацию государственной комиссии, передаче инвестору (ответчику) помещений на 6 этаже указанного здания, площадью 56,05 кв.м., на основании акта приема- передачи.

В соответствии с разрешением от 28.09.2005 N 187/05, выданным органом местного самоуправления объединенному гаражно-строительному кооперативу "Химмаш", 11-ти этажное административно-техническое здание с автостоянкой на цокольном этаже и магазинами на 1 -2 этажах, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, 46а введено в эксплуатацию.

По акту приема-передачи от 03.10.2005 офисное помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, 46а, общей площадью 57, 0 кв.м. передано ответчику.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.07.2006 нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, 46а, общей площадью 57, 0 кв.м. принадлежит ответчику на праве собственности.

С 28.09.2005 ОГСК "Химмаш" передал истцу в управление здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, 46а в целях обеспечения его содержания.

По утверждению истца, в отсутствие заключённого договора в период с января 2014 года по август 2017 года ответчику оказаны коммунальные услуги и услуги по содержанию и эксплуатации офисного здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, 46а, в части вышеназванного помещения, принадлежащего ответчику. Указанные услуги ответчиком оплачены не в полном объеме.

По состоянию на 21.08.2017 у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 315 159,76 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 21.08.2017 оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, исходил из отсутствия задолженности у ответчика перед истцом по оплате спорной задолженности за заявленный ЗАО УК "Уралжилсервис" (с учетом уточнения) исковой период - 01.10.2015 по 31.10.2018.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, на основании вышеуказанных норм права на участников долевой собственности в силу закона возложена обязанность по содержанию общего имущества. Бремя содержания собственного имущества каждый собственник несет самостоятельно.

Анализ изложенных норм права и фактических обстоятельств дела позволяет прийти к выводу, что бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации всего здания, в том числе мест общего пользования.

Согласно материалам дела истцом первоначально заявлены требования по взысканию задолженности за коммунальные услуги и услуги по содержанию и эксплуатации офисного здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, 46а, оказанные в период с января 2014 года по август 2017 года в размере 315 159,76 рублей.

При рассмотрении настоящего спора ответчиком были заявлены возражения, в том числе и со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности за период с января 2014 года по ноябрь 2015 года.

Истцу неоднократно судом было предложено предоставить подробный расчет объема и стоимости услуг по каждому периоду с приложением подтверждающих документов, в том числе размере платы по каждому виду услуг, с учетом заявленного ответчиком пропуска срока исковой давности.

Согласно представленного истцом расчета в редакции от 11.04.2019 и уточненным в судебном заседании 18.06.2019 исковым требованиям в порядке ст. 49 АПК РФ, размер спорной задолженности за период с 01.10.2015 по 01.11.2018 составил 339 439,32 рублей. В подтверждении данного расчета истцом представлена выписка по лицевому счету за период с 01.10.2015 по 31.10.2018 (том 14 л.д. 158). Из данной выписки следует, что размер задолженности ответчика по состоянию на 01.10.2015 составил 260 853,50 рублей; по состоянию на 31.10.2018 начислено 558 390,56 рублей, оплачено ответчиком 199 911,10 рублей, сальдо на конец периода - 358 479,46 рублей. Тогда как заявленная истцом сумма задолженности ответчика за период с 01.10.2015 по 31.10.2018 составляет 339 439,32 рублей. Данный расчет судом первой инстанции расценен как недостоверный. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Как ранее было отмечено судом апелляционной инстанции, первоначально истцом были заявлены спорные требования за период с января 2014 года по август 2017 года. С учетом заявленного ответчиком пропуска срока исковой давности (с января 2014 по ноябрь 2015 года), истцу предложено предоставить уточненный расчет спорной задолженности.

Анализируя ранее представленные стороной истца выписку из лицевого счета по спорной задолженности за период с января 2014 года по август 2017 года (том 1 л.д.12) и уточненный расчет, произведенный на основании выписки по счету за период с 01.10.2015 по 31.10.2018 (том 14 л. 158), апелляционный суд приходит к выводу, что размер задолженности в уточненной редакции, исчислен истцом из суммы задолженности, заявленной в период срока исковой давности.

Так конечное сальдо на октябрь 2015 года по первоначальной выписке и по уточненной выписке составляет 265 462,18 рублей, что свидетельствует о том, что уточненный истцом расчет произведен из расчета суммы задолженности, образовавшейся в период срока исковой давности.

Исчисленный размер задолженности по уточненным требованиям за период с 01.10.2015 по 31.10.2018 из суммы задолженности за период срока исковой давности, не является следствием счетной ошибки.

Таким образом, приведенный истцом уточненный расчет не может быть положен в основу решения суда.

Аргументы истца, что часть платежей поступивших от ответчика в исковой период, разнесена в счет задолженности, образовавшейся по состоянию на 01.10.2015, судом первой инстанции обоснованно не приняты.

В соответствии с п. 1 ст. 319.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (п. 2 ст. 319.1 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. ст. 319.1. ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Согласно п. 2 ст. 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно п. 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам (п. 3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу названных норм при поступлении в расчетном периоде платежа без указания его назначения кредитор вправе отнести такой платеж в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

Вопреки утверждению истца о зачислении платежей, поступивших от ответчика по оказанным коммунальным услугам и услуг по содержанию и эксплуатации офисного здания, в счет погашения задолженности, образовавшейся по состоянию на 01.10.2015, представленные в материалы дела платежные поручения, содержат данные о платежах, перечисленных ответчиком на расчетный счет истца в спорный период, о назначении платежа, указан периода, номер и даты актов, наличие у ответчика задолженности в исковой период, суд пришел к верному выводу о неправомерности отнесения поступивших платежей, в счет оплаты ранее числящейся за ответчиком задолженности.

Каких-либо разногласий между сторонами по сумме произведенных ответчиком оплат в исковой период не имеется.

Кроме того, истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, как верно учтено судом первой инстанции, не представлено доказательств, подтверждающих объем потребления коммунальных услуг, предъявленных по всем нежилым помещениям, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, 46а. Тогда, как истец, являясь управляющей организацией, в силу своего статуса должен иметь сведения по объему потребленного коммунального ресурса.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истцом не доказан размер спорной задолженности.

Само по себе утверждение истца о наличии спорной задолженности, не подтвержденного какими-либо доказательствами, бесспорно, не свидетельствует об оказании услуг на спорную сумму.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду доказательств, подтверждающих размер спорной задолженности, то суд на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для истца следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения истца без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы ответчика в основу судебного акта, приняты быть не могут.

Истец при рассмотрении дела таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо должной инициативы по представлению суду доказательств, для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ) ни в суд первой инстанции, ни с апелляционной жалобой.

Ответчиком при рассмотрении настоящего спора заявлены требования (том.14 л.д. 11,156) о взыскании судебных расходов на общую сумму 48 000 рублей, в том числе: 45 000 рублей - расходы на юридические услуги и проведение расчетов (14.03.2019), 13 000 рублей - расходы на юридические услуги (16.04.2019), 55 000 рублей - расходы на оплату технико-экономических расчетов (30.05.2019), 35 000 рублей 00 копеек - расходы на оплату технико-экономических расчетов (18.06.2019).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 Постановления N 1 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления N 1).

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Пределы судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта несения вышеприведенных судебных расходов, ответчиком в материалы дела представлены: акт N 1 выполненных работ от 14.01.2019 на сумму 20 000 рублей; акт приема-передачи денежных средств от 17.01.2019 в сумме 20 000 рублей; акт N 2 выполненных работ от 06.02.2019 на сумму 8 000 рублей; акт приема-передачи денежных средств от 21.02.2019 в сумме 8 000 рублей; акт N 3 выполненных работ от 01.03.2019 на сумму 2 000 рублей;, акт приема-передачи денежных средств от 02.03.2019 в сумме 2 000 рублей; акт N4 выполненных работ от 12.03.2019 на сумму 15 000 рублей; акт приема-передачи денежных средств от 12.03.2019 в сумме 15 000 рублей; акт N 5 выполненных работ от 15.04.2019 на сумму 13 000 рублей; акт приема-передачи денежных средств от 16.04.2019 в сумме 13 000 рублей, копия диплома Абдуллина Рамиля Ратмиловича.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. При этом, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, его категорию, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, суд правомерно взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 58 000 рублей.

Не установив оснований для взыскания расходов на оплату технико-экономических расчетов в общей сумме 90 000 рублей, судом в удовлетворении данных расходов ответчику отказано.

При установлении суммы расходов суд первой инстанции обоснованно исходил из объема оказанных заявителю представителем юридических услуг, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, всего объема и напряженности проделанной юридической работы.

При этом, доказательств чрезмерности судебных расходов на представителя, а также расчета разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов в заявленном размере соразмерной, обоснованной и разумной. Оснований для уменьшения взысканной суммы расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Ввиду изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2019 года по делу N А60-65465/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

О.Г. Власова А.Н. Лихачева