Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 17АП-10905/19

г. Пермь

04 октября 2019 г.

Дело N А71-2472/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца, АО "Сеть телевизионных станций", - представители не явились;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Калашникова Юрия Евгеньевича, - Калашников Ю.Е. (лично), паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Калашникова Юрия Евгеньевича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 июня 2019 года

по делу N А71-2472/2019

по иску АО "Сеть телевизионных станций" (ОГРН 1027700151852, ИНН 7707115217)

к индивидуальному предпринимателю Калашникову Юрию Евгеньевичу (ОГРНИП 304183817700211, ИНН 181000013051)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, изображения персонажей,

установил:

акционерное общество "Сеть телевизионных станций" (далее - АО "СТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Калашникову Юрию Евгеньевичу (далее - ИП Калашников Ю.Е., ответчик) о взыскании компенсации в размере 50 000 руб. 00 коп., из которых: 10 000 руб. 00 коп. компенсация за нарушение прав на товарный знак N 632613, 40 000 руб. 00 коп. компенсация за нарушение авторских прав на произведение - изображение образов персонажей: "Компот", "Коржик", "Карамелька", "Нудик", а также судебных издержек в возмещение расходов по оплате приобретенного контрафактного товара в сумме 130 руб. 00 коп., судебных издержек в возмещение расходов по оплате почтовых услуг в сумме 97 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 19.06.2019 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 50 000 руб., судебные издержки в размере 227 руб., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит изменить, взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 10 000 руб., 45,4 руб. судебных издержек, а также 400 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части исковых требований отказать. Заявитель жалобы выражает несогласие с тем, что спорный товар относится к 16 классу МКТУ. По мнению заявителя жалобы, спорный товар - детская игрушка соответствует классу 28 МКТУ. При этом указывает, что если суд признал товар, соответствующим 16 классу МКТУ, содержащим изображение троих персонажей - то отдельно от него они рассматриваться уже не могут, в связи с этим считает, что нарушение прав на произведение изобразительного искусства может быть только одно - это фигурка игрушки "Нудик", однако данный персонаж отдельно и самостоятельно без анимационного сериала не существует. Заявитель жалобы полагает, что доказанным и подлежащим удовлетворению в данном случае является только требование истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 632613.

Обращает внимание на то, что в обжалуемом решении отсутствуют доводы, по которым судом было отклонено ходатайство ответчика о снижении размера компенсации в соответствии с постановлением Конституционного суда РФ от 13.12.2016 N 28-п.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Кроме того, 06.08.2019 в суд апелляционной инстанции от ответчика поступили: заявление о фальсификации доказательства - копии договора N Д-СТС-0312/2015 от 17.04.2015 между АО "СТС" и ООО "Студия Метроном" и заявление об истребовании письменные доказательств (прокатных удостоверений N 214005616 от 22.04.2016, N 214010717 от 30.05.2017) у Министерства культуры Российской Федерации.

От ответчика 23.09.2019 также поступили возражения на отзыв истца, к которым приложены дополнительные доказательства (протокол осмотра доказательств от 28.08.2019).

В судебном заседании ответчик на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Заявление о фальсификации доказательств, ходатайства об истребовании и о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств поддержал. При этом ответчик, ходатайствуя об истребовании доказательства и о фальсификации доказательств, указал на то, что в ходе судебного заседания в суде первой инстанции 13.06.2019 ответчиком было сделано устное заявление о фальсификации доказательств, а также заявлено об истребовании оригиналов договоров, доверенностей и других документов, однако в их рассмотрении было отказано.

Рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство апеллянта об истребовании дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции оснований для его удовлетворения не находит.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В силу п. 1, п. 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела не следует, что ответчиком ходатайство об истребовании доказательств было заявлено в суде первой инстанции. В письменном протоколе судебного заседания от 13.06.2019 факт заявления указанного ходатайства не отражен. При этом замечания на протоколы судебных заседаний ответчиком в установленном законом порядке не заявлялись.

Таким образом, учитывая, что доводы ответчика о заявлении им в суде первой инстанции ходатайства об истребовании вышеуказанных документов не нашли подтверждения, у суда апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 268 АПК РФ отсутствуют основания для его удовлетворения. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчиком не представлено доказательств невозможности получить необходимое доказательство в самостоятельном порядке (ст. 66 АПК РФ), в частности с соответствующим запросом к Министерству культуры Российской Федерации ответчик не обращался.

Рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ заявление ответчика о фальсификации доказательства, суд апелляционной инстанции оснований для его рассмотрения не находит.

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции. Отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств подается в письменном виде. Поскольку надлежащим образом оформленное заявление о фальсификации доказательств ответчиком не подано, у суда первой инстанции отсутствовали основания для его рассмотрения. Кроме того, в письменном протоколе судебного заседания от 13.06.2019 факт заявления о фальсификации доказательств в устной форме также не отражен. При этом замечания на протокол судебного заседания ответчиком в установленном законом порядке не заявлялись.

Поскольку в суде первой инстанции данное ходатайство не заявлялось, суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ отказывает в принятии заявления ответчика о фальсификации доказательств.

Апелляционным судом также отказано в приобщении представленных доказательств (протокол осмотра доказательств от 28.08.2019) на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, оснований для приобщения документов, датированных после вынесения судом решения, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку на момент принятия обжалуемого судебного акта данные документы не существовали и не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Решение суда, принятое без учета документов, датированных после вынесения решения, не может быть признано незаконным и необоснованным по данному основанию, суд апелляционной инстанции проверяет правомерность судебного акта на момент его принятия.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии аудиопротокола судебного заседания заслуживают внимания, однако данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены судебного акта, поскольку протокол судебного заседания в письменной форме имеется в материалах дела и надлежащим образом оформлен.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил. В порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ истец известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.12.2018 в торговой точке, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, г. Камбарка, ул. Советская, 16, магазин Лира, был установлен и задокументирован факт продажи от имени Индивидуального предпринимателя Калашникова Юрия Евгеньевича (далее - ответчик, ИП Калашников Ю.Е.) товара, обладающего техническими признаками контрафактности - 1 детской игрушки - пластиковой фигурки в с полиграфическим вкладышем с изображениями персонажей из анимационного сериала "Три кота" (далее - товар).

Факт реализации товара от имени ответчика подтверждается товарным чеком от 05.12.2018, спорным товаром, а также фотосъемкой, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст.ст. 12-14 ГК РФ.

На данном товаре имеются обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком: N 632613 в виде словесно-изобразительного обозначения персонажей из анимационного сериала "Три кота" из одноименного анимационного сериала.

Истец является обладателем исключительного права на изображения образов персонажей из анимационного сериала "Три кота" (далее - "Мультфильм").

Между ООО "Студия Метроном" (ОГРН: 1127747208709) и Индивидуальным предпринимателем Сикорским Андреем Владимировичем (ОГРНИП: 308784721900571) заключен договор N 17-04/2 от 17.04.2015, на основании которого ИП Сикорский А.В. по акту приема-передачи к договору N 17-04/2 от 17.04.2015 произвел отчуждение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности по настоящему договору в полном объеме, включая права на образы следующих персонажей Мультфильма: "Мама", "Папа", "Коржик", "Компот", "Карамелька", "Бабушка", "Дедушка", "Нудик", "Гоня", "Лапочка", "Сажик", "Шуруп", "Бантик", "Изюм", "Горчица".

В последующем, ООО "Студия Метроном" произвела отчуждение исключительных прав на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности Истцу по Договору N Д-СТС-0312/2015 от 17.04.2015 (далее - договор). В связи с чем, в настоящее время, правообладателем исключительных прав на образы персонажей Мультфильма является истец.

АО "СТС" является обладателем исключительных прав на товарный знак: N 632613 ("Три кота") (свидетельство зарегистрировано в Государственным реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 13.10.2017, дата приоритета 04.02.2016, срок действия исключительного права до 04.02.2026, а также является обладателем исключительных авторских прав на 6 (шесть) произведений изобразительного искусства-рисунки (изображения) персонажей "Компот", "Коржик", "Карамелька", "Нудик".

Истец указал на то, что разрешение на использование образов персонажей Мультфильма путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал, следовательно, использование ответчиком образов персонажей Мультфильмов при реализации товара в своей коммерческой деятельности, в частности, при продаже товаров, в предложениях о продаже товаров, осуществлено незаконно - с нарушением исключительных прав истца.

Досудебная претензия о добровольном возмещении компенсации за нарушение исключительных авторских прав от 24.01.2019 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак N 632612 и на произведения изобразительного искусства, а при определении размера компенсации пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации в заявленном истцом размере - 50 000 руб. (за нарушение исключительных авторских прав на 4 произведения изобразительного искусства в размере 10 000 руб. за каждое нарушение, и 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак N632613). Кроме того, суд возложил на ответчика обязанность возместить истцу понесенные в связи с подачей иска расходы на приобретение товара в сумме 130 руб., расходы, понесенные на оплату почтовых услуг в сумме 97 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии со ст. ст. 1225, 1226, 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) объектами авторских прав являются результаты интеллектуальной деятельности: произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и произведения изобразительного искусства, которым предоставляется правовая охрана.

Согласно статье 1228 ГК РФ, автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В соответствии со ст. 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Согласно ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом, в том числе путем распространение результата интеллектуальной деятельности путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров (ст. 1270 ГК РФ).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Разрешение на использование образов персонажей Мультфильма путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал, следовательно, использование ответчиком образов персонажей мультфильмов при реализации товара в своей коммерческой деятельности, в частности, при продаже товаров, в предложениях о продаже товаров, осуществлено незаконно с нарушением исключительных прав истца.

Факт нарушения подтверждается правоустанавливающими документами, товарным чеком от 05.12.2018, спорным товаром, а также съемкой, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст.ст. 12-14 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно п. 4 ст. 1515 ГК РФ, предусматривающей ответственность за незаконное использование товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

По смыслу ст. 1225, 1227, 1252 ГК РФ нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что если суд признал товар, соответствующим 16 классу МКТУ, содержащим изображение, схожее до степени смешения с товарным знаком "Три кота", где наряду с надписью присутствуют изображение троих персонажей - то отдельно от него они рассматриваться уже не могут, судом апелляционной инстанции отклонены на основании п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение и проч., компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации в размере 50 000 руб. 00 коп., из которых: 10 000 руб. 00 коп. компенсация за нарушение прав на товарный знак N 632613, 40 000 руб. 00 коп. компенсация за нарушение авторских прав на произведение - изображение образов персонажей: "Компот", "Коржик", "Карамелька", "Нудик".

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства и принимая во внимание, что требования истца о компенсации заявлены в минимальных пределах (10 000 руб. за каждое нарушение), суд первой инстанции пришел к выводу о разумности, справедливости и соразмерности заявленного истцом размера компенсации - 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции оснований для снижения соответствующей суммы компенсации ниже минимального размера не находит. Ответчиком не обоснована и документально не подтверждена необходимость определения судом суммы компенсации ниже минимального размера. Судом апелляционной инстанции учтено, что при осуществлении предпринимательской деятельности участники гражданского оборота обязаны действовать с той степенью разумности и осмотрительности, необходимой и достаточной не только для реализации собственных прав, но и для недопущения нарушения прав и законных интересов третьих лиц. Доказательств проявления ответчиком должной осмотрительности и заботливости, направленной на недопущение нарушения исключительных прав истца, не представлено.

Вопреки мнению ответчика оснований для применения положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 июня 2019 года по делу N А71-2472/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.В. Дружинина М.Н. Кощеева