Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 февраля 2020 г. N С01-1445/2019 по делу N А71-2472/2019 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и объекты авторского права, поскольку факт реализации ответчиком контрафактного товара подтверждается материалами дела

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 февраля 2020 г. N С01-1445/2019 по делу N А71-2472/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Булгакова Д.А., Силаева Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Калашникова Юрия Евгеньевича (г. Камбарка, Удмуртская Республика, ОГРНИП 304183817700211) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.06.2019 по делу N А71-2472/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 по тому же делу

по иску акционерного общества "Сеть телевизионных станций" (ул. Правды, д. 15, стр. 2, Москва, 127137, ОГРН 1027700151852)

к индивидуальному предпринимателю Калашникову Юрию Евгеньевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и объекты авторского права.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сеть телевизионных станций" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Калашникову Юрию Евгеньевичу (далее - предприниматель) о взыскании компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 632613 и в размере 40 000 руб. за нарушение исключительных прав на объекты авторского права (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.06.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019, исковые требования удовлетворены: с предпринимателя в пользу общества взыскана компенсация за нарушение исключительных прав общества в размере 50 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, исковое заявление общества оставить без рассмотрения.

В обоснование доводов о незаконности обжалуемых судебных актов предприниматель ссылается на то, что судами нарушены нормы материального права, поскольку суд первой инстанции руководствовался утратившими силу разъяснениями высших судебных инстанций (в частности, совместным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах"). Предприниматель также указывает, что в решении суд первой инстанции ссылается на разъяснения, указанные в "обзоре", однако атрибутов данного документа не приводит.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суды не применили подлежащие применению нормы, в частности, пункт 3 статьи 1252, статью 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Так, по мнению предпринимателя, на основании пункта 3 статьи 1252 ГК РФ суды должны были снизить подлежащий взысканию размер компенсации на основании того, что все права, нарушенные предпринимателем, принадлежат одному лицу.

Предприниматель также полагает, что суды не приняли во внимание принцип исчерпания права, раскрытый, в том числе в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 N 8-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487 и пунктов 1, 2 и 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "ПАГ" (постановление N 8-П). Заявитель ссылается на наличие в материалах дела товарораспорядительных документов, подтверждающих легальность ввоза на территорию Российской Федерации спорного товара. Данное обстоятельство, как считает предприниматель, свидетельствует о неверности выводов судов о том, что им был реализован контрафактный товар.

Заявитель кассационной жалобы также ссылается на то, что суды не учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - постановление N 28-П), и проигнорировали его ходатайство о снижении размера компенсации на основании указанных разъяснений. Предприниматель указывает, что ни один из его доводов о наличии оснований для снижения размера компенсации не был опровергнут.

Заявитель также отмечает, что выводы судов не соответствуют материалам дела. В частности, реализованный спорный товар, полагает предприниматель, относится не к 16-му классу Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), как это определено судами, а к 28-му классу МКТУ.

Предприниматель ссылается также на ошибочность выводов суда о том, что иск подписан лицом, имеющим соответствующие полномочия на совершение соответствующих действий. В указанной части выводы судов, по мнению предпринимателя, не подтверждаются материалами дела. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что непредставление доказательств, подтверждающих наличие полномочий на подписание иска, являлось основанием для оставления иска без рассмотрения.

Кроме того, предприниматель указывает, что из материалов дела следует, что обществу принадлежит исключительное право на аудиовизуальное произведение (мультсериал "Три Кота"), тогда как иск необоснованно заявлен в защиту прав на изображения. Предприниматель полагает, что материалами дела не подтверждается принадлежность обществу исключительных прав на произведения изобразительного искусства, а подтверждается наличие у него прав на аудиовизуальное произведение. В этом контексте предприниматель указывает на то, что им было совершено одно нарушение исключительного права истца на аудиовизуальное произведение.

Предприниматель указывает также на то, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания суда первой инстанции 13.06.2019, в рамках которого дело рассматривалось по существу.

Документы, приложенные к кассационной жалобе (в частности, сведения о представителе общества, ответ председателя Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.07.2019, отзыв предпринимателя на иск общества), не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку сбор и оценка доказательств, установление обстоятельств по делу не входят в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество не представило в материалы дела отзыв на кассационную жалобу и ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Общество и предприниматель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Предприниматель в кассационной жалобе заявил о наличии безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции, выразившегося в отсутствии в материалах дела аудиозаписи протокола судебного заседания 13.06.2019, в котором заявление общества рассматривалось по существу.

Суд по интеллектуальным правам соглашается с доводом предпринимателя, что материальный носитель аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции 13.06.2019 в материалах дела действительно отсутствует.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответственно.

Соответственно, отсутствие аудиозаписи судебного заседания само по себе не является основанием для отмены судебного акта. Оценивается, были ли зафиксированы посредством аудиозаписи сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта.

В кассационной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и подтверждаемые исключительно аудиозаписью судебного заседания.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что отсутствие в деле аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции 13.06.2019 при наличии протокола судебного заседания само по себе не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Аналогичная позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2016 N 309-ЭС16-13145, от 19.01.2016 N 305-ЭС15-16960, от 31.01.2017 N 308-ЭС16-19595.

Таким образом, при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Судами установлено, что между обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Студия Метроном" (далее - общество "Студия Метроном") заключен договор от 17.04.2015 N ДСТС-0312/2015 на производство аудиовизуального произведения - анимационного многосерийного фильма под названием "Три кота" (с привлечением согласованных заказчиком авторов, режиссеров и пр.), а также на передачу (отчуждение) обществу исключительного права на фильм в полном объеме, включая исключительное право (в полном объеме) на каждый из фрагментов и элементов фильма.

Для исполнения указанного договора между обществом "Студия Метроном" и индивидуальным предпринимателем Сикорским А.В. был заключен договор от 17.04.2015 N 17-04/2, на основании которого Сикорский А.В. обязался по заданию заказчика оказать комплекс услуг по производству фильма, включая услуги художника-постановщика, и передать заказчику исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, а также на фильм в целом, на каждый из фрагментов фильма, элементов фильма.

Во исполнение указанного договора по акту приема-передачи от 25.04.2015 Сикорский А.В. сдал, а общество "Студия Метроном" приняло изображения персонажей аудиовизуального произведения (мультфильма) согласно приложенному графическому и текстовому описанию, а также исключительные права на соответствующие изображения следующих персонажей мультфильма: "Мама", "Папа", "Коржик", "Компот", "Карамелька", "Бабушка", "Дедушка", "Нудик", "Гоня", "Лапочка", "Сажик", "Шуруп", "Бантик", "Изюм", "Горчица".

Общество также является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 632613, зарегистрированного 13.10.2017 с приоритетом от 04.02.2016 в отношении широкого перечня товаров и услуг и, в частности, в отношении товаров 16-го класса МКТУ.

Общество "Студия Метроном" в порядке исполнения заключенного с истцом договора от 17.04.2015 N ДСТС-0312/2015 произвело отчуждение исключительных прав на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности в пользу истца.

Как следует из материалов дела, 05.12.2018 в торговой точке, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, г. Камбарка, ул. Советская, д. 16, магазин "Лира", обществом установлен факт реализации предпринимателем товара (игрушки), на упаковке которого размещено обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца, а также изображения, представляющие собой воспроизведение (переработку) произведений изобразительного искусства, права на которые принадлежат обществу.

Факт реализации предпринимателем соответствующего товара подтверждается товарным чеком от 05.12.2018, спорным товаром, а также фотосъемкой процесса его приобретения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов принадлежности обществу исключительных прав на образы персонажей аудиовизуального произведения (мультфильма "Три кота"), а также на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 632613 и нарушения предпринимателем этих прав путем реализации контрафактного товара.

При этом суд исходил из того, что законодательством установлен принцип раздельного определения размера компенсации по каждому объекту, исключительные права на который нарушены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что взысканный с ответчика размер компенсации представляет собой минимально установленную законом сумму (10 000 руб. за одно нарушение), при этом с учетом обстоятельств дела оснований для снижения размера компенсации ниже минимального размера не имеется. Судом установлено, что предприниматель не обосновал и документально не подтвердил наличие предусмотренных постановлением N 28-П оснований для снижения размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения произведения.

В числе прочих такими объектами являются произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, а также графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ установлено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой же статьи.

Таким образом, при определенных установленных законом условиях персонаж произведения может быть признан объектом авторского права (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10)).

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что рисунок (произведение изобразительного искусства) и персонаж (часть аудиовизуального произведения) являются отличными друг от друга и самостоятельными результатами интеллектуальной деятельности, каждый из которых охраняется законом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 2 той же статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 указанной статьи).

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы (пункт 162 постановления N 10).

В рассматриваемом случае из искового заявления следует, что общество обратилось в защиту принадлежащих ему исключительных прав на товарный знак и на произведения изобразительного искусства - рисунки (изображения персонажей аудиовизуального произведения "Три кота"), представив в подтверждение наличия у него этих прав соответствующие документы.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В данном случае истец, полагая, что нарушены его права на один товарный знак и четыре произведения изобразительного искусства (рисунки), заявил требование о взыскании компенсации в размере 50 000 руб. из расчета по 10 000 руб. за каждое нарушение.

В абзаце третьем пункта 60 постановления N 10 разъяснено, что нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на товарный знак и объекты авторского права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды пришли к выводу, что обществу принадлежат права как на товарный знак, так и на произведения изобразительного искусства (рисунки).

Предприниматель по существу не оспаривает выводы судов в отношении принадлежности обществу исключительного права на товарный знак.

Доводы предпринимателя о том, что выводы судов в данной части не мотивированы, противоречат материалам дела, в частности, представленным обществом договорам с автором и с обществом "Студия Метроном". Позиция предпринимателя о том, что настоящий иск заявлен в защиту частей аудиовизуального произведения (персонажей), не основана на нормах права, материалах дела и противоречит требованиям истца.

В ходе рассмотрения дела по результатам проведенного анализа приобретенного товара и его упаковки судами установлено, что представителем истца у ответчика была приобретена игрушка (кукла), на упаковке которой было размещено обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком, а также обозначения, которые содержат в себе отличительные особенности изображений персонажей мультипликационного сериала "Три кота", исключительные права на которые принадлежат истцу.

Ответчик не представил доказательств того, что он использует эти обозначения на законных основаниях.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения исключительных прав истца путем реализации без согласия правообладателя товара, на упаковке которого размещены спорные обозначения.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на принцип исчерпания права истца на соответствующие объекты интеллектуальной собственности, на разъяснения, изложенные в постановлении N 8-П, и указывает, что в материалах дела имеются доказательства легальности приобретения им спорного товара.

Так, согласно статье 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание предпринимателя на то обстоятельство, что принцип исчерпания права в том смысле, в котором на него ссылается предприниматель, применяется только в отношении товарного знака, но не в отношении объектов авторского права.

Учитывая специфику споров о защите исключительного права на объекты интеллектуальных прав и особенности доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания по указанным спорам, истцу в качестве подтверждения факта несанкционированного использования достаточно заявить об отсутствии его согласия, в то время как соблюдение требований законодательства об интеллектуальной собственности и наличие прав на использование объекта интеллектуальной собственности подтверждает ответчик путем представления соответствующих доказательств (наличие согласия правообладателя, отсутствие сходства между обозначениями, оригинальность товара - исчерпание права и пр.). Истец, в свою очередь, вправе опровергнуть обстоятельства, подтверждающие соблюдение ответчиком требований законодательства об интеллектуальной собственности, путем представления соответствующих доказательств, заявления ходатайств.

Таким образом, вопрос установления контрафактности товара также подчиняется общим требованиям о распределении бремени доказывания.

Так, в случае если истец ссылается на нарушение ответчиком исключительного права на товарный знак при продаже ответчиком контрафактного товара, а ответчик (при доказанности факта использования) законность использования товарного знака не доказывает, то незаконность такого использования считается подтвержденной в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Если в такой ситуации ответчик заявляет соответствующие возражения, то вопрос о нарушении исключительного права на товарный знак и о контрафактности товара подлежит установлению с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами спора доказательств. Например, ответчик может ссылаться на законность использования товарного знака в связи с тем, что товар введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (статья 1487 ГК РФ), доказывая это тем, что товар внешне выглядит как оригинальный, товарный знак использован в том виде, в каком его использует сам правообладатель, а в качестве изготовителя на товаре (упаковке) указан сам правообладатель или его лицензиат.

Поскольку ответчик ссылался на принцип исчерпания права, то именно на него возложено бремя доказывания соответствующих обстоятельств и представления в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих введение товаров (конкретных товаров, реализуемых предпринимателем) в гражданский оборот на территории Российской Федерации самим правообладателем товарного знака или иным лицом с его согласия.

Как установлено судами, спорный товар с нанесенным на нем обозначением, тождественным с товарным знаком компании, а также обозначениями, имитирующими объекты авторского права истца, был приобретен предпринимателем не у правообладателя этих объектов, что предпринимателем не оспаривается. Кроме того, из представленных предпринимателем документов не следует, что приобретенный им товар был введен в гражданский оборот правообладателем или с его согласия.

Лица, у которых был приобретен товар, не являются правообладателями спорного товарного знака, в материалах дела также отсутствуют сведения о наличии у указанных лиц лицензионных договоров с обществом, которому принадлежит данный товарный знак.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что ссылка предпринимателя на необходимость применения принципа исчерпания права по отношению к настоящему спору является следствием неправильного толкования норм материального права предпринимателем и не свидетельствует о судебной ошибке.

Таким образом, факт нарушения ответчиком исключительных прав истца установлен судами на основании оценки имеющихся в деле доказательств и предпринимателем в кассационной жалобе не опровергнут.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций на основании совокупности установленных обстоятельств дела установлено, что истцом доказаны факты принадлежности ему прав, в защиту которых предъявлен иск, и нарушения ответчиком этих прав. Ответчик, в свою очередь, не доказал законность использования соответствующих обозначений на упаковке реализованного им товара.

Предприниматель ссылается также на то, что суды не снизили размер компенсации, несмотря на соответствующее заявление ответчика.

Абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении N 28-П, отступление от требований справедливости, равенства и соразмерности при взыскании с индивидуального предпринимателя компенсации в пределах, установленных подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ во взаимосвязи с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 данного Кодекса, за нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации может иметь место, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (при том, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Ответчику, заявляющему о необходимости снижения размера компенсации на основании критериев, указанных в постановлении N 28-П, надлежит доказать наличие не одного из этих критериев, а их совокупность, поскольку каждый из них в отдельности не является самостоятельным основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела, установленного действующим гражданским законодательством.

Как было отмечено выше, на основании имеющихся в материалах дела доказательств судом первой инстанции было установлено, что предпринимателем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии всей совокупности условий, необходимых для применения судом положений постановления N 28-П. Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что сами по себе доводы о необходимости снижения размера компенсации, а также сведения о финансовом положении ответчика не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о наличии оснований для снижения компенсации, рассчитанной исходя из минимально установленного законом размера.

Указанные выводы содержательно не опровергнуты в кассационной жалобе.

Учитывая распределение бремени доказывания обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения содержащихся в постановлении N 28-П разъяснений, судебная коллегия полагает, что именно на предпринимателя относилась обязанность по представлению соответствующих доказательств, чего им в судах первой, апелляционной инстанции сделано не было.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в настоящем деле предпринимателем совокупность названных критериев не была доказана, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера компенсации, определенного истцом по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ и подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ в минимальном размере.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций, вопреки доводам предпринимателя, верно применили нормы материального права при оценке фактических обстоятельств дела и определении подлежащего взысканию размера компенсации.

При этом суд первой инстанции, действительно, ссылался на утратившие силу постановления высших судебных инстанций. Вместе с тем данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, поскольку утратившие силу постановления не являются источниками права. Кроме того, повторно рассматривая дело по существу, суд апелляционной инстанции руководствовался актуальными разъяснениями, содержащимися в постановлении N 10.

Суд кассационной инстанции исходит из того, что установление принадлежности истцу прав, в защиту которых предъявлен иск, обстоятельств нарушения этих права, а также определение размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу.

Судебная коллегия также критически относится к доводу предпринимателя о том, что исковое заявление было подписано представителем общества в отсутствие у него соответствующих полномочий.

Как установлено судами и следует из материалов дела, иск был подписан представителем общества Кадниковым С.Г., действующим на основании доверенности от 29.12.2018, выданной в порядке передоверия обществом с ограниченной ответственностью "Медиа-НН", действующим на основании доверенности от 06.06.2018.

Копии указанных доверенностей имеются в материалах дела.

В силу пункта 3 статьи 187 ГК РФ доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

Правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц.

В данном случае доверенность на имя Кадникова С.Г. была выдана в порядке передоверия юридическим лицом (обществом с ограниченной ответственностью "Медиа-НН" в лице его генерального директора), в связи с чем не требовала нотариального удостоверения. При этом из содержания положения статьи 187 ГК РФ не следует, что в целях неприменения нотариального порядка удостоверения доверенности лицо, которое получает полномочия в рамках передоверия, должно являться юридическим лицом.

Доводы предпринимателя об обратном основаны на неправильном толковании им норм материального права.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы о нарушениях, допущенных судом первой инстанции при исследовании, оценке доказательств и вынесении судебного решения, сводятся, по существу, к его несогласию с выводами, сделанными судами в обжалуемых судебных актах. При этом всем перечисленным в кассационной жалобе доказательствам, обстоятельствам и доводам судами была дана оценка по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд по интеллектуальным правам также принимает во внимание, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В связи с тем, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.06.2019 по делу N А71-2472/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Калашникова Юрия Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Р.В. Силаев