Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 18АП-10272/19

г. Челябинск

03 октября 2019 г.

Дело N А47-11059/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Чикризова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2019 по делу N А47-11059/2017.

В судебном заседании приняли участие представители:

арбитражного управляющего Чикризова Александра Николаевича - Рагулин К.Ю. (паспорт, доверенность от 30.01.2019);

Федеральной налоговой службы - Свирщевская А.И. (паспорт, доверенность от 04.09.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Комплект-М" 08.09.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - должник, ООО "Регион").

Определением суда от 26.09.2017 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 19.10.2017 (резолютивная часть решения объявлена 16.10.2017) ООО "Регион" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев по процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Чикризов Александр Николаевич (далее - Чикризов А.Н., податель жалобы).

Определением суда от 23.04.2019 Чикризов А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Токарев Н.Н.

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по Центральному району г. Оренбурга (далее - уполномоченный орган, заявитель) 12.11.2018 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Чикризова А.Н., в которой просила (с учетом принятых судом уточнений):

- признать необоснованными действия конкурсного управляющего ООО "Регион" Чикризова А.Н. в части привлечения по трудовому договору водителя Соломатникова Е.В.,

- признать необоснованными действия конкурсного управляющего ООО "Регион" Чикризова А.Н. в части привлечения по договору возмездного оказания услуг механика Яшина В.Е.,

- признать необоснованными действия конкурсного управляющего ООО "Регион" Чикризова А.Н. в части сохранения штатной единицы привлеченного бухгалтера Ильину Г.Н.,

- признать необоснованными действия конкурсного управляющего ООО "Регион" Чикризова А.Н. в части сохранения штатной единицы привлеченного юриста Рагулина К.Ю.,

- признать необоснованными расходы конкурсного управляющего ООО "Регион" Чикризова А.Н. на выплату заработной платы специалистам в размере 1 003 200 рублей,

- признать необоснованными расходы конкурсного управляющего ООО "Регион" Чикризова А.Н. на оплату по договору субаренды, подписку на "Налоговый вестник", аренду автотранспорта, расходы на ГСМ, расходы на канцтовары, ремонт оргтехники, аккумулятор на телефон, программное обеспечение, заправку картриджей, запчастей и услуг связи в размере 252 390 рублей,

- обязать конкурсного управляющего ООО "Регион" Чикризова А.Н. вернуть в конкурсную массу должника необоснованные расходы на выплату заработной платы в размере 1 003 200 рублей,

- обязать конкурсного управляющего ООО "Регион" Чикризова А.Н. вернуть в конкурсную массу должника необоснованные расходы в размере 252 390 рублей, в том числе на оплату:

- договора аренды помещения в размере 120 000,00 руб.;

- договора аренды транспорта в размере 12 000,00 руб.;

- подписка на "Налоговый вестник" в размере 7 800,00 руб.;

- расходы на ГСМ в размере 23 300,00 руб.

- расходы на канцтовары в размере 8 690,00 руб.;

- ремонт оргтехники в размере 26 800,00 руб.;

- аккумулятор к телефону в размере 200,00 руб.;

- программное обеспечение в размере 34 100,00 руб.;

- заправка картриджей в размере 1 800,00 руб.;

- запчасти в размере 16 700,00 руб.;

- услуги связи в размере 1 000,00 руб.;

- признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Регион" Чикризова А.Н., выразившиеся в использовании денежных средств должника через кассу должника, минуя расчетный счет,

- признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Регион" Чикризова А.Н., выразившиеся в непредставлении на собраниях кредиторов 21.06.2018 и 20.07.2018 документов, подтверждающих сведения, отраженные в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств должника,

- признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Регион" Чикризова А.Н., выразившиеся в не полном отражении в отчетах конкурсного управляющего об использовании денежных средств и отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 19.06.2018 и 19.09.2018 сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием их назначения, основания их возникновения, размера непогашенного остатка.

Определением суда от 01.03.2019 к участию в рассмотрении жалобы привлечено публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстарх" и общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь".

Определением от 18.06.2019 жалоба Федеральной налоговой службы и заявление о взыскании убытков удовлетворены частично, а именно:

Признаны необоснованными действия конкурсного управляющего ООО "Регион" Чикризова А.Н. в части привлечения по трудовому договору водителя Соломатникова Е.В.

Признаны необоснованными действия конкурсного управляющего ООО "Регион" Чикризова А.Н. в части привлечения по договору возмездного оказания услуг механика Яшина В.Е.

Признаны необоснованными действия конкурсного управляющего ООО "Регион" Чикризова А.Н. в части привлечения по трудовому договору юриста Рагулина К.Ю.

Признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего ООО "Регион" Чикризова А.Н. на выплату заработной платы в размере 462 235 руб. 00 коп.

Признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего ООО "Регион" Чикризова А.Н. на оплату по договору субаренды в размере 120 000 руб., аренду автотранспорта 12 000 руб., аккумулятор на телефон в размере 200 руб.; услуги связи в размере 1 000 руб.

Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Регион" Чикризова А.Н., выразившиеся в принятии денежных средств через кассу должника, минуя расчетный счет по выручке, поступившей от продажи имущества на общую сумму 416 950 руб.

Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Регион" Чикризова А.Н., выразившееся в непредставлении на собраниях кредиторов 21.06.2018 и 20.07.2018 документов, подтверждающих сведения отраженные в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств должника.

Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Регион" Чикризова А.Н., выразившиеся в не полном отражении в отчетах конкурсного управляющего об использовании денежных средств и отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 19.06.2018 и 19.09.2018 сведений о сумме текущих обязательств должника, с указанием их назначения, основания их возникновения, размера непогашенного остатка.

С конкурсного управляющего Чикризова А.Н. взысканы в конкурсную массу должника в качестве убытков денежные средства в размере 595 435 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Чикризов А.Н. обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, с учетом принятого к рассмотрению дополнения к апелляционной жалобе, ее податель указал, что материалами дела подтверждается факт и объем работы, проделанной механиком Яшиным В.Е., конкурсный управляющий не мог самостоятельно осуществить эту работу ввиду отсутствия специальных знаний, необходимых для осмотра, дефектации, подготовки к транспортировке и продаже автотранспортной и дорожной техники. Водитель Соломатников Е.В. обеспечивал перевозку специалистов, в том числе механика, для выполнения их функциональных обязанностей. Юрист Рагулин К.Ю. был привлечен в связи с большим количеством работы, учитывая, что конкурсный управляющий не имеет юридического образования, ввиду чего проведенная юристом работа по анализу отношений с контрагентами, составлению претензий, запросов, исковых заявлений, Положений по реализации имущества, участию в судебных заседаниях и др. является для управляющего сложной работой. Аренда помещения была необходима в связи с отсутствием у должника помещения для осуществления конкурсного производства. При этом цена аренды по договору, заключенному управляющим, ниже рыночной. Признавая расходы в указанной части необоснованными, суд возложил данные расходы на конкурсного управляющего, который за свой счет должен арендовать помещение для проведения конкурсного производства. Расходы на аренду автомобиля, оплату услуг связи, расходы на аккумуляторы на городской радиотелефон связаны с необходимостью проведения процедуры банкротства в настоящем деле, следовательно, не являются издержками арбитражного управляющего. Относительно использования кассы должника вместо расчетного счета конкурсный управляющий указал, что это не противоречит Указанию банка РФ от 11.03.2014 N 3210-У. Все поступления и в банк, и в кассу отражены в отчетах конкурсного управляющего, что дает полную информацию о движении денежных средств должника. Использование только расчетного счета приводит к расходам в виде комиссии. Относительно отчета конкурсный управляющий указал, что на дату составления отчета от 19.06.2018 текущей задолженности не было. В отчете от 19.09.2018 в разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" текущая задолженность отражена в сумме 49 тыс. руб. как непогашенная задолженность перед арбитражным управляющим. Других требований по текущим задолженностям не было. Относительно эпизода о непредставлении на собраниях кредиторов от 21.06.2018 и от 20.07.2018, подтверждающих сведения, отраженные в отчетах конкурсного управляющего податель жалобы указал, что удовлетворяя требования в этой части, суд учел соответствующее заявление уполномоченного органа, не подтвержденное доказательствами. Также податель жалобы указал, что суд, рассматривая жалобу уполномоченного органа, должен был заявлять о взыскании убытков, исходя из процентного соотношения размера его требований от требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

К дополнениям к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела отказано, в связи с отсутствием уважительных причин непредставления данных документов в суд первой инстанции.

Также подателем жалобы представлены письменные пояснения с приложением дополнительных доказательств. Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИФНС России по Центральному району г. Челябинска в отзыве просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. К отзыву приложены дополнительные доказательства.

Отзыв и дополнительные доказательства приобщены к материалам дела в порядке статей 159, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий ООО "Регион" Токарев Николай Николаевич в отзыве не согласился с обжалуемым судебным актом, просил принять новое определение. К отзыву приложены дополнительные доказательства.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В приобщении дополнительных доказательств отказано, в связи с отсутствием уважительных причин непредставления данных документов в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы с определением суда не согласился, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, для исполнения своих обязанностей в рамках процедуры конкурсного производства Чикризов А.Н. привлек следующих исполнителей:

1. Водитель Соломатников Евгений Викторович по трудовому договору от 01.12.2017 N 4, заключенному с ООО "Регион" в лице конкурсного управляющего Чикризова А.Н. Согласно условиям договора работник привлекается для выполнения работ в должности водителя в ООО "Регион". В обязанности водителя входило: управление автомобилем, своевременное прибытие на рабочее место и подача автомобиля к подъезду, своевременная заправка топливом, следование правилам дорожного движения и т.д. За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 10 000 руб. (том 1, л.д. 17-21).

В соответствии с пунктом 3.2 договора N 4 при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий, работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни работнику производятся соответствующие доплаты.

Согласно пункту 3.2.1 договора N 4 работа в выходной и нерабочий праздничный день оплачивается в двойном размере.

Из пункта 3.2.2 договора N 4 следует, что работнику, выполняющему у одного и того же работодателя наряду со своей основной работой обусловленной трудовым договором, дополнительную работу по другой профессии или исполняющему обязанности временно отсутствующего работника без освобождения от своей основной работы, производится доплата за совмещение профессий или исполнение обязанностей времени отсутствующего работника в размере, определяемом дополнительным соглашением.

В соответствии с пунктом 3.2.3 договора N 4 сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Режим рабочего времени согласно пункту 4.1 договора N 4 с 09-00 до 13-00, выходными днями являются суббота и воскресенье.

Пункт 4.3 договора N 4 устанавливает предоставление работнику ежегодного отпуска продолжительностью 28 календарных дней.

Приказом (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 5 от 31.10.2018 действие договора от 01.12.2017 N 4, заключенного с Соломатниковым Е.В., прекращено. Работник уволен 31.10.2018 (том 6 л.д. 62).

2. Механик Яшин Валентин Ефимович по договору возмездного оказания услуг от 01.01.2018, заключенному им с ООО "Регион" в лице конкурсного управляющего Чикризова А.Н. На механика возлагаются обязанности по оказанию услуг механика, а именно: оказание технического обслуживания и ремонт поврежденных или неисправных транспортных средств, предпродажную подготовку транспортных средств.

Оплата услуг исполнителя согласно пункту 4.2 договора составляет 10 000 руб. без учета НДФЛ (том 1, л.д. 14-16).

Конкурсным управляющим представлена копия уведомления о расторжении договора возмездного оказания услуг, согласно которому с 31.03.2018 договор от 01.01.2018 расторгнут (том, 1 л.д. 21).

3. Юрист Рагулин Константин Юрьевич, изначально принятый на работу ООО "Регион" директором Ивановым В.М. по трудовому договору от 01.10.2017 N 3. Должностной оклад составил 20 000 рублей ежемесячно (том 7 л.д. 8-10).

По условиям трудового договора работник привлекается для выполнения работ в должности юрисконсульта в ООО "Регион", выполняет следующие должностные обязанности:

- ведет договорную работу на предприятии: разрабатывает проекты договоров, проверяет соответствие законодательству проектов договоров, представляемых предприятию контрагентами, обеспечивает нотариальное удостоверение или государственную регистрацию отдельных видов договоров;

- ведет претензионную работу на предприятии: обеспечивает учет претензий, поступающих от контрагентов, их рассмотрение; готовит ответы на поступившие претензии и принимает проекты решений об удовлетворении или об отказе в удовлетворении поступивших претензий; осуществляет подготовку претензий к контрагентам, их направление контрагентам и контроль за удовлетворением направленных контрагентам претензий;

- ведет исковую работу: принимает меры по соблюдению доарбитражного порядка урегулирования договорных споров; подготавливает исковые заявления и материалы и передает их в арбитражные суды; изучает копии исковых заявлений по искам к предприятию; представляет интересы предприятия в арбитражных судах;

- принимает участие в разработке документов, касающихся вопросов обеспечения сохранности собственности предприятия;

- осуществляет письменное и устное консультирование работников предприятия по различным правовым вопросам, оказывает правовую помощь в составление юридических документов.

В соответствии с пунктом 3.2 договора N 3 при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий, работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни работнику производятся соответствующие доплаты.

Согласно пункту 3.2.1 договора N 3 работа в выходной и нерабочий праздничный день оплачивается в двойном размере.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора N 3 работнику, выполняющему у одного и того же работодателя наряду со своей основной работой обусловленной трудовым договором, дополнительную работу по другой профессии или исполняющему обязанности временно отсутствующего работника без освобождения от своей основной работы, производится доплата за совмещение профессий или исполнение обязанностей времени отсутствующего работника в размере, определяемом дополнительным соглашением.

В соответствии с пунктом 3.2.3 договора N 3 сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Режим рабочего времени согласно пункту 4.1 договора N 3 с 09-00 до 18-00, время перерыва с 13-00 до 14-00, выходными днями являются суббота и воскресенье.

Пункт 4.3 договора N 3 устанавливает предоставление работнику ежегодного отпуска продолжительностью 28 календарных дней.

В дальнейшем между ООО "Регион" в лице конкурсного управляющего Чикризова А.Н., действующего на основании решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу А47-11059/2017 от 16.10.2017 и Рагулиным К.Ю. в связи с сокращением объема работы, 05.10.2018 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N 3 от 01.10.2017, которым внесены изменения в пункт 3.1 в части размера оклада, установлен должностной оклад в размере 20 000 руб. ежемесячно, подлежащий начислению с 01.11.2018.

По мнению уполномоченного органа не было необходимости привлекать указанных лиц.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в указанной части, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Для выполнения этой цели арбитражным судом в соответствии со статьей 127 Закона о банкротстве утверждается конкурсный управляющий, который в силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При выполнении названных выше обязанностей и осуществлении других полномочий конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, соблюдая права и законные интересы должника и кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

В абзаце третьем пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества, принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при возмещении за счет имущества должника расходов на оплату услуг привлеченных лиц, уже понесенных другими лицами (в том числе арбитражным управляющим) из собственных средств, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

По смыслу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в обязанности конкурсного управляющего входит, в частности: принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявление в установленном порядке возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; осуществление продажи имущества должника в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве и др.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

При этом деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-ЭС15-8384).

Исходя из требований Закона о банкротстве о разумности и добросовестности деятельности арбитражного управляющего, при решении вопроса о необходимости привлечения специалиста арбитражный управляющий обязан, в том числе, учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника, в частности, наличие у должника (в конкурсной массе) достаточной для этого суммы или обоснованной вероятности получения должником такой суммы в последующем (в том числе в результате привлечения такого специалиста).

Помимо этого, привлечение специалистов к осуществлению полномочий арбитражного управляющего должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекаются специалисты, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалистов. Выполняемая привлеченными специалистами работа должна быть непосредственно связана с целями конкурсного производства и направлена на их достижение с наименьшими затратами, как если бы указанная работа выполнялась арбитражным управляющим самостоятельно без привлечения специалистов. Недопустимым является привлечение специалистов для формального выполнения работ, не направленных на достижение целей конкурсного производства.

Судом установлено, что согласно условиям договора возмездного оказания услуг от 01.01.2018 в обязанности механика - Яшина В.Е. входило: участвовать в инвентаризации; осуществлять техническое обслуживание и ремонт поврежденных или неисправных транспортных средств; осуществлять предпродажную подготовку транспортных средств; представлять интересы должника и оформлять документы в ГИБДД; осуществлять иные действия, связанные с выполнением поручения заказчика - конкурсного управляющего (пункт 2.1 договора от 01.01. 2018).

Вместе с тем, из инвентаризационной описи основных средств N 2/1 от 18.06.2018, уточненных инвентаризационных описей основных средств N2 от 18.06.2018, N 3 от 18.06.2018 следует, что членами комиссии были: конкурсный управляющий Чикризов А.Н., бухгалтер Ильина Г.Е., юрист Рагулин К.Ю. (том 3 л.д. 36-48), следовательно, участие в инвентаризации имущества должника механик Яшин В.Е. не принимал, то есть условия пункта 2.1.1 договора возмездного оказания услуг от 01.01.2018 в этой части не выполнены.

На балансе должника находится 41 единица транспортных средств (техники). Учитывая, что должник хозяйственную деятельность не осуществлял, соответственно, техника не использовалась, конкурсному управляющему было достаточно обеспечить сохранность имущества, провести его оценку. Услуги механика по техническому обслуживанию и ремонту, а также по предпродажной подготовке не требовались.

Таким образом, является верным вывод суда о необоснованности привлечения конкурсным управляющим механика Яшина В.Е.

Довод подателя жалобы о том, что механик осматривал автомобили с целью извещения конкурсного управляющего о техническом состоянии транспортных средств и проводил ремонт транспортных средств, не принимается. Материалами дела подтверждается, что из проведенных работ механиком была произведена установка аккумулятора. Такая работа могла быть выполнена на разовой основе.

В отношении привлечения водителя Соломатникова Е.В. судом установлено, что в его обязанности согласно заключенному трудовому договору входило: управление автомобилем; своевременное прибытие на рабочее место и подача автомобиля к подъезду организации, а также постановка автомобиля в гараж после рабочей смены; своевременная заправка топливом, доливка масла, и добавление прочих жидкостей, нужных для работы автомобиля; следование правилам дорожного движения, соблюдение всех дорожных знаков, своевременное ознакомление со всеми изменениями, законодательно вносимыми в ПДД; обеспечение безопасности пассажиров во время нахождения за рулем и движения автомобиля; обеспечение сохранности имущества, находящегося в багажнике автомобиля; контроль за сохранностью и целостностью самого автомобиля, в том числе оставление его на парковках и стоянках только с включенной сигнализацией, блокировка всех дверей и окон как во время движения, так и во время остановок; ежедневный осмотр технического состояния автомобиля, своевременное устранение выявленных неисправностей собственными силами или при помощи специализированных автосервисов; содержание автомобиля в чистоте и в порядке; заблаговременная подготовка к дальним поездкам, ознакомление с картой местности и дорожными картами, выбор наиболее коротких маршрутов; исключение употребления любых лекарств, препаратов, продуктов и жидкостей, способных повлиять на работоспоспособность водителя, концентрацию внимания, координацию движений и реакцию; работа с маршрутными и путевыми листами, в том числе внесение сведений в документы по километражу, расходованию бензина, масла, пунктах назначения поездок и т.д., своевременное предоставление документации для отчетности; выполнение распоряжений и поручений непосредственного конкурсного управляющего; бережное отношение к вверенному автомобилю.

Представленные в материалы дела путевые листы не подтверждают в полной мере поездки в целях реализации полномочий конкурсного управляющего ООО "Регион", кроме того, путевые листы заполнены не полностью.

Из путевых листов (т.7, л.д.87-100) и пояснений конкурсного управляющего Чикризова А.Н. следует, что водитель Соломатников Е.В. осуществлял свою деятельность на автомобиле Nissan Pathfinder, принадлежащем лично конкурсному управляющему. При этом, у конкурсного управляющего имеется водительское удостоверение. Кроме того, из материалов дела следует, что автомобиль использовался для перевозки специалистов, привлечение которых, за исключением бухгалтера, признано необоснованным.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания привлечения водителя обоснованным.

В части привлечения юриста Рагулина К.Ю. суд пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие объема работы, не позволяющего конкурсному управляющему исполнять обязанности самостоятельно без привлечения иного лица; не доказана невозможность самостоятельного осуществления функций, возложенных на юриста.

Судом установлено, что юрист Рагулин К.Ю. принимал участие в только в судебных заседаниях по рассмотрению вопросов: об освобождении арбитражного управляющего Чикризова А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - 18.02.2019, жалобы Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Центральному району г. Оренбурга на действия (бездействие) конкурсного управляющего Чикризова А.Н. - 10.12.2018, 11.02.2019, о продлении срока конкурсного производства, открытого в отношении должника - 03.10.2018, 04.04.2018, заявлений об установлении и включении требований: Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства" в реестр требований кредиторов должника (04.06.2018), акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (30.05.2018, 30.05.2018, 30.05.2018, 30.05.2018, 07.05.2018, 07.05.2018, 07.05.2018, 07.05.2018, 07.05.2018, 19.05.2018, 19.03.2018, 19.03.2018, 19.03.2018, 19.03.2018), общества с ограниченной ответственностью "Тоцкий коммунальник" (29.05.2018), общества с ограниченной ответственностью "Центр гарантированных поставок" (28.05.2018, 01.03.2018). Указанные процессы не были сложными (по включению требований АО "Российский сельскохозяйственный банк" были только доводы о неправильности расчета и снижении неустойки) и их количество не носило массовый характер.

При этом конкурсный управляющий не принимал участие в судебных заседаниях (за исключением: 1) одно заседание по рассмотрению заявления об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, находящегося в залоге у АО "Россельхозбанк" (не было возражений, откладывалось ввиду замены залогового кредитора); 2) рассмотрение вопроса об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; 3) настоящей жалобы). Также принимал участие в судебном заседании в рамках дела N А47-3093/2018 о признании незаконным постановления УФССП по Оренбургской области от 27.02.2018 N 42537/17/56046-ИП, однако, необходимость участия в судебном заседании самого конкурсного управляющего и его представителя Рагулина К.Ю. судом не установлена (том 6, л.д. 96-97). Таким образом, количество судебных дел с участием представителя конкурсного управляющего не являлось экстраординарным, доказательств того, что все они представляли значительную сложность, требовали специальных познаний в деле не имеется. Доказательств того, что, характер порученной юристу работы связан с наличием каких-либо специальных познаний, которыми не мог и не должен обладать арбитражный управляющий, суду не представлено.

Профессиональный статус конкурсного управляющего предполагает его участие в процедурах банкротства как профессионала, не нуждающегося в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве) в связи с получением им знаний, включающих и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента в рамках Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517. Статус конкурсного управляющего предполагает, что он участвует в процедурах как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, как справедливо указано судом, конкурсный управляющий вправе участвовать в судебных заседаниях через представителя, услуги которого подлежат оплате за свой счет, в том числе и за счет полученного фиксированного вознаграждения, но это не должно возлагать на должника дополнительные расходы (Определении Верховного суда РФ от 11.07.2018 N 305- ЭС18-2312 по делу N А41- 19295/2016).

Доводы подателя жалобы о том, что расходы на привлеченных специалистов существенно меньше допустимого лимита, рассмотрен судом первой инстанции и отклонен правомерно, исходя из того, что само по себе не превышение лимита расходования денежных средств их конкурсной массы на привлеченных специалистов не освобождает конкурсного управляющего от доказывания необходимости и целесообразности принятия такого управленческого решения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности необходимости привлечения юриста Рагулина К.Ю. как привлеченного специалиста.

Податель жалобы указал на неправомерность взыскания судом с конкурсного управляющего 400 000 руб. выплаченной заработной платы юриста, указав, что в эту сумму входит и заработная плата, начисленная юристу до признания ООО "Регион" банкротом и введения конкурсного производства, а также, что в случае увольнения юриста ему полагается выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка, за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). Управляющим приведен расчет, исходя из которого, суд первой инстанции должен был уменьшить взыскиваемую с конкурсного управляющего сумму на 152 382, 62 руб. Таким образом, взысканию подлежало 400 000 - 152 382, 62 = 247 617, 38 руб.

Вместе с тем, доказательств того, что денежные средства, на которые указывает податель жалобы, выплачены Рагулину К.Ю. в качестве долга по текущему обязательству должника по заработной плате, не имеется.

Расчеты с кредиторами производятся в порядке и очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, в частности долг по заработной плате, в отличие о вознаграждения привлеченных специалистов, подлежит оплате во вторую очередь. При этом из отзыва нового конкурсного управляющего Токарева Н.Н. следует, что по состоянию на 09.09.2019 Рагулину К.Ю. выплачена заработная плата в сумме 510 700 руб. При наличии долга по заработной плате Рагулин К.Ю. имеет право предъявить их конкурсному управляющему для учета в порядке, установленном Законом о банкротстве и получить удовлетворение (при их обоснованности) в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве, то есть с соблюдением очередности.

По обоснованности заключения договора субаренды судом установлено, что конкурсным управляющим ООО "Регион" Чикризовым А.Н. от имени должника заключен с ООО "Резерв Урал" договор субаренды от 01.11.2017, в соответствии с которым субарендодатель предоставляет Чикризову А.Н. за плату 15 000 руб. в месяц во временное владение и пользование на срок по 30.11.2017 помещение общей площадью 79,9 кв.м., расположенное по адресу: г.Оренбург, ул. Малышевская д.7, оснащенное офисной техникой (компьютер - 2 шт., принтер - 1 шт.), кондиционерами, мебелью, а также иным оборудованием (том 7, л.д.28).

Всего из конкурсной массы за аренду помещения выплачено 120 000 руб.

Конкурсный управляющий Чикризов А.Н. пояснял, что аренда офиса необходима для размещения привлеченных сотрудников и проведения собрания кредиторов.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства того, что арендованное помещение использовалось Чикризовым А.Н. только для целей конкурсного производства ООО "Регион".

Судом установлено, материалами дела и сведениями, размещенными в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" - http://kad.arbitr.ru, подтверждается, что Чикризов А.Н. утвержден арбитражным управляющим в ряде иных дел о банкротстве и использует это же помещение (том 13, л.д. 1-2) (например, дела N А47-6820/2016, N А47-3124/2016 и других).

С учетом установленного обстоятельства, поскольку материалы дела не содержат обоснованного расчета о том, какая сумма денежных средств могла бы приходиться для обеспечения деятельности в рамках процедуры банкротства ООО "Регион", факта ведения конкурсным управляющим других процедур в этом же офисе, суд признал данный вид расходов необоснованным в полном объеме и нарушающим права кредиторов. Кроме того, конкурсный управляющий мог воспользоваться разовой арендой помещения, для проведения собрания кредиторов на несколько часов по более низкой цене.

Также апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности аренды автомобиля.

Между Чикризовым А.Н. и ООО "Регион" в лице конкурсного управляющего Чикризова А.Н. заключен 01.11.2017 договор субаренды транспортного средства без экипажа, согласно условиям которого, Чикризов А.Н. обязуется предоставить за плату в размере 2 000 руб. в месяц во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и по технической эксплуатации транспортное средство автомобиль Nissan Pathfinder, гос.рег.знак: Р008ВК56, идентификационный номер (VIN) VSKJVWR51U0440727, 2011 года выпуска. Всего по договору выплачено 12 000 руб.

Вместе с тем Чикризов А.Н. является собственником автомобиля Nissan Pathfinder, то есть, конкурсный управляющий должника арендовал свой личный автомобиль с оплатой за счет средств конкурсной массы.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, доказательств необходимости аренды автомобиля в процедуре банкротства не представлено.

При этом, арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно, не должен изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов за счет имущества должника или заявителя по делу о банкротстве, поскольку это противоречит целям процедуры банкротства по соразмерному удовлетворению требований кредиторов. Арбитражный управляющий, давая согласие на свое назначение конкурсным управляющим должником, должен предвидеть, что его деятельность будет связана с разъездами. К числу расходов, подлежащих возмещению за счет средств должника, законодательством о банкротстве не отнесены расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника и в целях участия в судебных заседания и т.д. Такие расходы являются издержками деятельности управляющего.

То же относится к затратам на оплату сотовой связи и Интернета, аренду абонементного почтового шкафа, расходов на приобретение батареек, которые должны осуществляться за счет конкурсного управляющего, так как обеспечивают не проведение процедуры банкротства, а осуществление деятельности самого арбитражного управляющего, приносящей ему доход в виде вознаграждения. Тем более, что замена батареек была произведена в телефоне, находящемся в арендованном помещении, т.е. имуществе, не принадлежащем должнику.

Таким образом, верным является вывод суда о необоснованности вышеуказанных расходов. Кроме того, согласование этих расходов с кредиторами с представлением калькуляции в целях отнесения их к возмещению за счет конкурсной массы должника не представлено.

Действия по использованию конкурсным управляющим кассы должника, минуя расчетный счет при использовании денежных средств должника, правомерно признаны незаконными.

Судом установлено, что в отчете конкурсного управляющего ООО "Регион" Чикризова А.Н. об использовании денежных средств должника от 19.06.2018 в разделе "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств" отражена информация о расходовании денежных средств за период с 12.12.2017 по 05.06.2018 в размере 964 900,00 руб., в том числе: на вознаграждение конкурсного управляющего - 135 500 рублей, аренда автотранспорта - 10 200 рублей, заработная плата - 819 200 рублей.

Данные выплаты осуществлялись через кассу должника, несмотря на имеющийся открытый 14.09.2015 расчетный счет N 40702810246000002205 в Оренбургском отделении N 8623 публичного акционерного общества "Сбербанк России".

Согласно приходным кассовым ордерам за период с 04.07.2018 по 29.08.2018 поступали денежные средства от ООО "Камелия" по договору купли-продажи автомобиля SKANIAP6X400P38OCB6X4EHZ, рег.знак Т427УВ56 по приходному ордеру N 13 в размере 98 000 руб., поступление денежных средств от ООО "Камелия" по договору купли-продажи ТС прицеп МАЗ3856100-(4022Р) рег.знак АР427УВ56 по приходному ордеру N14 в размере 98 000 руб., поступление денежных средств от ООО "Камелия" по договору купли-продажи ТС прицеп МАЗ 856100-014А рег. знак АР432756 по приходному ордеру N 13 в размере 50 000 руб., поступление денежных средств от ООО "Камелия" по договору купли-продажи ТС прицеп МАЗ 856100-(4022Р) рег.знак АР432656 по приходному ордеру N 14 в размере 50 000 руб., поступление денежных средств от ООО "Камелия" по договору купли-продажи ТС прицеп МАЗ 856100-014 рег.знак АР43256 по приходному ордера N 15 в размере 50 000 руб., поступление денежных средств от Бабичева А.Н. по договору купли-продажи УАЗЗ96255 рег. знак ТО64КК56 по приходному ордеру N 17 в размере 52 000 руб., поступление денежных средств от Бабичева А.Н. задаток по торгам (лот N 1спец.автом.заправщик КАМАЗ-5410, 1997 г/н Т376Н56, лот N 4-автомастерская 390812/ГАЗ-3308, 2007 г/в) по приходному ордеру N 18 в размере 18 950 руб. Итого, минуя расчетный счет, в кассу должника поступила выручка от продажи имущества в общей сумме 416 500 руб.

В силу пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

Суд, удовлетворяя требование, обоснованно исходил из того, что использование кассы само по себе законом допускается и не влечет негативных последствий для конкурсного управляющего при рассмотрении жалобы на его действия в случае, если им будет доказана полнота отражения кассовых операций и документальное их подтверждение соответствующих кассовых документов.

Использование расчетного счета в процедуре банкротства связано, в том числе, с обеспечением прозрачности финансовых операций для предоставления возможности проверки информации конкурсными кредиторами.

Указанному праву конкурсных кредиторов корреспондирует обязанность конкурсного управляющего прилагать к отчету об использовании денежных средств должника копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения (пункт 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299).

Однако в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 19.09.2018 не указаны источник и основание поступления денежных средств в кассу должника, отражено лишь, что поступила оплата по договору купли-продажи.

Подобное указание не раскрывает перед конкурсными кредиторами полную информацию о поступлении и расходовании конкурсной массы, противоречит абзацу 3 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Пояснение конкурсного управляющего о том, что все покупатели не могли и не желали оплачивать стоимость имущества через банк, особенно учитывая, что объекты имущества приобретались не одним покупателем, а несколькими, в том числе юридическим лицом, представляется, по меньшей мере странным, не является обоснованным.

Тем более, как верно указал суд, в конкурсной документации при продаже имущества конкурсный управляющий может отразить условие о необходимости расчетов за имущество через расчетный счет должника.

Действия по неполному отражению в отчетах конкурсного управляющего сведений об использовании денежных средств и отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства от 19.06.2018 и от 19.09.2018 также обоснованно признаны судом первой инстанции неправомерным.

Судом установлено, что сведения, отраженные в отчетах от 19.06.2018 и 19.09.2018 (т.1 л.д.24-33, т.13), в нарушение требований постановления Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 являются не полными и не позволяют полностью проследить текущие обязательства, что привело к несвоевременному информированию о ходе процедуры конкурсного производства и невозможности анализа и своевременного контроля за деятельностью конкурсного управляющего, как со стороны суда, так и со стороны кредиторов.

Относительно жалобы в части непредставления документов собранию кредиторов 21.06.2018 и 20.07.2018 судом установлено, что уполномоченный орган с целью предварительного ознакомления с документами по собранию кредиторов, назначенного на 21.06.2018, обратился к конкурсному управляющему Чикризову А.Н. с письменным обращением, которое получено последним 15.06.2018. Согласно письменной отметке на запросе материалы не были представлены в связи с тем, что на дату получения запроса отчеты и положение о торгах не закончены (т.12 л.д.63).

На собрании 21.06.2018 по устному требованию уполномоченного органа конкурсным управляющим не представлены документы, подтверждающие расходы, несмотря на то, что данные документы являются приложениями к рассматриваемому отчету.

Собрание кредиторов 21.06.2018 признано неправомочным ввиду отсутствия кворума, однако, как верно указано судом, отсутствие кворума на собрании не лишает прав кредитора на ознакомление с отчетом и документами, прилагаемыми к нему.

Поскольку на собрании 21.06.2018 не было представлено документов к отчету, на собрании 20.07.2018 от уполномоченного органа поступила заявка на включение в повестку дополнительного вопроса о предоставлении конкурсным управляющим ООО "Регион" пояснений и подтверждающих документов в отношении расходования денежных средств должника в рамках дела о банкротстве N А47-11059/2018. Однако большинством голосов кредиторов, а именно, мажоритарным кредитором ООО "Комплект-М" (91,14% голосов) включение в повестку дня дополнительного вопроса было отклонено (т.3 л.д.32-34).

В связи с этим управляющему вручен запрос от 19.07.2018 N 06-41/07299 о представлении документов, подтверждающих расходы (т.1 л.д.22-23).

Документы, по словам конкурсного управляющего, не были представлены в связи со слишком большим объемом. Ответ на письменный запрос не поступил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы и уполномоченные органы имеют право на получение информации о деятельности конкурсного управляющего и о ходе конкурсного производства, а также на получение иной информации в порядке и в сроки, предусмотренные названным пунктом.

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе, о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений.

Конкурсные кредиторы должны иметь возможность проверить достоверность предоставленных конкурсным управляющим сведений.

Указанному праву конкурсных кредиторов корреспондирует обязанность конкурсного управляющего прилагать к отчету об использовании денежных средств должника копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения (пункт 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299).

Необходимость ознакомления с документами была как раз обусловлена проведением расчетов за проданное имущество через кассу, что не позволяло кредиторам отслеживать информацию о поступлении средств от продажи имущества.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим в этой части, учитывая объем сведений, представленных в отчетах управляющего об использовании денежных средств, о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 19.06.2018 и 19.09.2018 в части указания сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием их назначения, оснований их возникновения, размера непогашенного остатка, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности жалобы уполномоченного органа в указанной части, поскольку указанное обстоятельство нарушает права и законные интересы кредиторов в части информирования о ходе процедуры конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 названной статьи определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 2 Закона о банкротстве определяет понятия вреда, причиненного имущественным правам кредиторов как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Судом требования уполномоченного органа в части обязания вернуть в конкурсную массу должника необоснованные расходы на выплату заработной платы в размере 1 003 200 руб. и иных расходов на сумму 252 390 руб. квалифицированы как требования о взыскании убытков.

Суд признал незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Регион" Чикризова А.Н. по расходам на выплату заработной платы в размере 462 235 руб. 00 коп., а также расходам на оплату по договору субаренды в размере 120 000 руб., аренду автотранспорта в сумме 12 000 руб., аккумулятор на телефоне в размере 200 руб., услуги связи в размере 1000 руб. Общая сумма расходов, признанная судом необоснованными составила 595 435 руб. (462 235 руб. + 120 000 руб. + 12 000 руб. + 200 руб. + 1000 руб.).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков на сумму 595 435 руб.

При этом, довод подателя жалобы о необходимости пропорционального расчета подлежащих взысканию убытков ошибочен, поскольку судом установлен факт необоснованного расходования денежных средств должника, которое подлежит компенсации в полном объеме.

Довод, указанный конкурсным управляющим Токаревым Н.Н. в отзыве, о большем размере убытков, не подлежит оценке, поскольку суд рассматривает доводы жалобы уполномоченного органа и не вправе по собственной инициативе выходить за пределы требований, обозначенных заявителем. При этом вновь утвержденный конкурсный управляющий Токарев Н.Н. не лишен возможности постановки вопроса об иных убытках, причиненных действиями арбитражного управляющего Чикризова А.Н., а суд апелляционной инстанции не вправе давать им оценку на стадии апелляционного пересмотра судебного акта в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд соглашается с оценкой обстоятельств дела судом первой инстанции, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам, апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2019 по делу N А47-11059/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Чикризова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.В. Матвеева М.Н. Хоронеко