Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 15АП-15651/19

город Ростов-на-Дону

03 октября 2019 г.

дело N А32-21480/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вестстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2019 по делу N А32-21480/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Виват Групп" (ОГРН 1175024034404 ИНН 5032292443)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вестстрой" (ОГРН 1172375059603 ИНН 2311241482)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Филиппова Даниила Романовича

о взыскании неустойки, штрафа,

принятое в составе судьи Бондаренко И.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Виват Групп" (далее - истец, ООО "Виват Групп") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вестстрой" (далее - ответчик, ООО "Вестстрой") о взыскании неустойки в размере 328 224 рублей 60 копеек, штрафа в размере 50% от суммы неустойки в размере 164 112 рублей 30 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Филиппов Даниил Романович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 23.04.2016 по 16.04.2019 в размере 328 224 рублей 60 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределена государственная пошлина по иску.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 16.07.2019 в части взыскания неустойки отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично, уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1/600 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату принятия решения, что составит 111 894 рубля 75 копеек.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Судом первой инстанции не учтено, что если на день вынесения решения объект участнику долевого строительства не передан, подлежит применению ключевая ставка, действующая на день вынесения решения. По состоянию на 16.07.2019 ключевая ставка Банка России составляла 7,5%. Апеллянт настаивает на доводах о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не обеспечили, считаются надлежащим образом извещенными в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13.11.2014 между ООО "Любимый город" (правопредшественник ответчика) и Алиевым Рустамом Магамедовичем (участник) заключен договор участия в долевом строительстве N С1/1-Л1-66-22 (далее - договор), по условиям которого застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать в предусмотренный договором срок участнику долевого строительства объект долевого строительства 1-комнатную квартиру с проектным номером 66, на 3 этаже, общей площадью 29,4 кв. м, расположенном по адресу: город Краснодар, ул. Степная 1/1.

19.02.2015 между Алиевым Рустамом Магамедовичем и Набок Т.Н. был заключен договор уступки, согласно которому Алиев Рустам Магамедович в полном объеме уступил свое право требование по договору.

23.06.2016 между Набок Татьяной Николаевной и Филипповым Даниилом Романовичем заключен договор уступки, согласно которому все права по договору долевого участия N С1/1-Л1-66-22 перешли к Филиппову Даниилу Романовичу.

Таким образом, на основании договора уступки Даниил Романович приобрел все права и обязанности по договору.

По условиям договора крайний срок передачи объекта участнику долевого строительства - 22.04.2016, первым днем просрочки, соответственно является - 23.04.2016 (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Филиппов Даниил Романович в полном объеме исполнил свое обязательство по оплате цены договора, что ответчиком не оспаривается.

Ответчик в нарушении договора участия в долевом строительстве объект долевого участия (квартиру) по акту приемки-передачи в срок, установленный в договоре, не передал. До настоящего времени акт приема - передачи квартиры не подписан, что ответчиком подтверждено в судебном заседании.

Поскольку обязательства в установленный срок не исполнены, у застройщика возникла обязанность в силу статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) оплатить дольщику неустойку.

Направленная Филипповым Даниилом Романовичем претензия с требованием о выплате неустойки в добровольном порядке оставлена ответчиком без ответа.

Уведомлением от 09.10.2017 N 494 ООО "Вестстрой" известило участника долевого строительства о своей реорганизации путем выделения из него ООО "Любимый город. Приоритет", а также о переходе всех прав и обязанностей ООО "Любимый город". 30.08.2017 в ЕГРЮЛ внесены сведения об изменении наименования ООО "Любимый город. Приоритет" на ООО "Вестстрой".

29.04.2019 между Филипповым Даниилом Романовичем (далее - цедент) и ООО "Виват Групп" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования N 258-ВС/2019-НШ, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования (в том числе - судебного) неустойки (пени), предусмотренной пунктом 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ и штрафной санкции, предусмотренной пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) законной неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования за период с 23.04.2016 по 16.04.2019 в размере 328 224 рублей 60 копеек и штрафа в размере 164 112 рублей 30 копеек.

30.04.2019 цедент направил в адрес ответчика уведомление о заключении договора цессии и указал на передачу прав на взыскание неустойки и штрафа истцу с приложением договора цессии, что подтверждается описью ценного письма с вложением. Указанное уведомление было получено ответчиком.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить неустойку и штраф оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

По своей правовой природе договор является договором долевого участия в строительстве и регулируется нормами Закона N 214-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 6 Закона N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче, не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, Закон N 214-ФЗ устанавливает законную неустойку за нарушение исполнения обязанности застройщика по своевременной передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Ответчиком не оспорен факт нарушения обязательства по передаче квартиры в установленный срок. Указанное само по себе достаточно для подтверждения факта нарушения застройщиком установленного спорным договором срока, ввиду чего, основания для начисления пени имеются.

Апелляционным судом проверена легитимация истца на заявление требований о выплате в его пользу указанной санкции.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования); для перехода к другому лицу права кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При этом, гражданское законодательство не устанавливает в качестве обязательного условия при заключении договора уступки полного выхода первоначального кредитора из правоотношений с должником и запрета на уступку части права (требования). Если иные правила не предусмотрены законом или договором, право первоначального требования перейдет к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, стороны могут прийти к соглашению об уступке части, а не всего права.

Согласно пункту 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Закон N 214-ФЗ содержит соответствующую специальную норму. Так, согласно статье 17 Закона N 214-ФЗ договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Обзоре практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (утвержден информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120) в пунктах 5, 16 также указал, что возможность частичной уступки права (требования) прямо следует из статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Из приведенного Обзора следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку.

Закон N 2300-1 не содержит указания на наличие у права требования неустойки неразрывной связи с личностью кредитора, а также на невозможность уступки такого права.

Оснований полагать незаключенным либо недействительным договор цессии, лежащий в основе права требования истца, апелляционный суд не усматривает. Цессия возмездна, форма сделки соблюдена, сделка совершена управомоченными лицами.

Ответчиком факт перехода права от Филиппова Даниила Романовича к ООО "Вестстрой" не оспаривается.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным.

Неустойка была рассчитана истцом по формуле, указанной в пункте 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ. При этом, поскольку в материалы дела на дату проведения судебного заседания сторонами акт приема-передачи квартиры не представлен, расчет неустойки произведен исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения обязательства, указанную в договоре 22.04.2016 (11%). Расчет неустойки произведен исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании неустойки в судебном порядке в отсутствие доказательств исполнения обязательства по договору подлежит применению ставка Центрального Банка Российской Федерации, действующая на день принятия судебного акта - в рассматриваемом деле - на 11.07.2019 (резолютивная часть) - 7,5% (Информация Банка России от 14.06.2019).

На правомерность применения к рассматриваемым правоотношениям правовой позиции, изложенной в указанном Обзоре, указано в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.07.2019 по делу N А32-33808/2018

При применении данной ставки Центрального Банка Российской Федерации сумма законной неустойки составит 240 124 рубля 50 копеек (882 000 рублей - стоимость объекта долевого участия х 1089 дней просрочки х 7,75/300/100).

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

Несостоятельна ссылка апеллянта на необоснованный отказ суда первой инстанции в снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Последним доказательства несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенных обязательств не представлено.

Как указывалось выше, расчет неустойки выполнен истцом исходя из ставки рефинансирования в размере 1/300 Центрального Банка Российской Федерации, оснований для еще большего снижения размера неустойки не имеется.

Неустойка рассчитана исходя из ставки 7,5% годовых, что более чем в два раза меньше ставки по банковским кредитам, и в разы меньше ставки в размере 0,1% в день, обычно принятой в деловом обороте.

В части взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя на основании части 6 статьи 13 Закона N 2300-1 судом первой инстанции отказано.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется, оснований к переоценке выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворены на 48,78%, постольку с ООО "Вестстрой" в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину по иску в размере 6 266 рублей.

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, следовательно, с ООО "Виват Групп" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 6 581 рубля в связи с отказом в удовлетворении исковых требований на 51,22% от заявленных исковых требований.

Аналогичным образом подлежат распределению судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. С ООО "Виват Групп" в пользу ООО "Вестстрой" надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 536 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2019 по делу N А32-21480/2019 в обжалуемой части изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вестстрой" (ОГРН 1172375059603 ИНН 2311241482) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Виват Групп" (ОГРН 1175024034404 ИНН 5032292443) неустойку за период с 23.04.2016 по 16.04.2019 в размере 240124 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вестстрой" (ОГРН 1172375059603 ИНН 2311241482) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6 266 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Виват Групп" (ОГРН 1175024034404 ИНН 5032292443) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6 581 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Виват Групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вестстрой" (ОГРН 1172375059603 ИНН 2311241482) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 536 рублей 60 копеек

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова