Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 04АП-2320/13

г. Чита

03 октября 2019 г.

Дело N А19-1795/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Сидоренко В.А., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Копрянцева Дмитрия Валерьевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2013 года по делу N А19-1795/2013 по исковому заявлению Администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271, место нахождения: 664025 ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД ИРКУТСК УЛИЦА ЛЕНИНА ДОМ 14) к Закрытому акционерному обществу "Виктория-Лисиха" (ОГРН 1033801536889, ИНН 3809004572, место нахождения: 664050 ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД ИРКУТСК УЛИЦА БАЙКАЛЬСКАЯ 295 2) о взыскании 7 280 625 руб. 32 коп.

(суд первой инстанции: Ушакова О.В.),

при участии в судебном заседании:

от Копрянцева Д.В.: Сафин Д.А. - представитель по доверенности от 23.09.2019,

от истца: Ярошенко М.В. - представитель по доверенности от 16.08.2018,

от ответчика: конкурсный управляющий Прудкий П.И. - на основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 22.04.2019 по делу N А19-15136/2010 (личность установлена по паспорту).

установил:

Администрация города Иркутска (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Виктория-Лисиха" (далее - ЗАО "Виктория-Лисиха", ответчик, общество) о взыскании 4 558 944 руб. 66 коп. основного долга по договору аренды земельного участка N 312 от 19.03.1996 за период с 14.10.2010 по 30.06.2011, с 01.04.2012 по 31.12.2012 и 2 271 680 руб. 66 коп. пени за просрочку платежей за период с 11.11.2010 по 22.01.2013.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2013 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 4 558 944 руб. 66 коп. и неустойка за просрочку платежей в размере 2 721 680 руб. 66 коп.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2013 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2013 года по делу N А19-1795/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Взыскана с закрытого акционерного общества "Виктория-Лисиха" в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

В кассационной инстанции дело не рассматривалось.

Копрянцев Дмитрий Валерьевич, как лицо, не участвующее в деле, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос о восстановлении Копрянцеву Д.В срока для подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-1795/2013 от 12 апреля 2013 года. Просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области N А19-1795/2013 от 12 апреля 2013 года и принять по делу N А19-1795/2013 от 12 апреля 2013 года новый судебный акт.

Указывает, что Копрянцев Д.В. является дольщиком ЗАО "Виктория-Лисиха" на основании Договора N 5-НП-2011/5-3 долевого участия в строительстве жилого дома от 14 февраля 2011 г. и имеет имущественное право требования передачи нежилого помещения (офис), общей площадью 60,5 кв.м, первый этаж, в 9-ти этажном кирпичном жилом доме расположенном на земельном участке по адресу: Иркутская область, город Иркутск, улица Байкальская 234-а, кадастровый N 38:36:000023:0059, в блок-секции N 5-3, офис со строительным номером 5.

Залогодержатель Копрянцев Д.В. имеет права и законный интерес в отношении земельного участка с кадастровым N 38:36:000023:0059, поскольку при решении вопроса о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 312 от 19.03.1996 г., размер задолженности влияет на права и обязанности залогодержателя. После ввода объекта в эксплуатацию и передачи права собственности на квартиры, нежилые помещения, земельный участок под построенным объектом также переходит в собственность дольщиком, в связи с чем, размер задолженности по договору аренды указанного земельного участка, может быть погашен только за счет дольщиков.

На апелляционную жалобу отзыв не поступал.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 года вопрос о наличии права и восстановления срока вынесен в судебное заседание при принятии апелляционной жалобы к производству.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 31.08.2019.

Представитель Копрянцева Дмитрия Валерьевича в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просил признать за Копрянцевым Д.В. право на обжалование судебного акта и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. Пояснил, что для завершения дела о банкротстве необходимо снижение задолженности.

Представитель истца оставила обсуждаемые вопросы на усмотрение суда.

Конкурсный управляющий общества поддержал позицию Копрянцева Д.В.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в 19 марта 1996 года между Администрацией города Иркутска (арендодателем) и Закрытым акционерным обществом "Виктория-Лисиха" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 312, в редакции соглашения N 402 от 24.12.2004, о внесении изменений в договор аренды земельного участка N 312 от 19.03.1996, дополнительного соглашения (Б) от 14.04.2009, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, Октябрьский район, Байкальская ул., д. 234-а, кадастровый N 38:36:000023:0059, площадью 29064 кв.м. из земель населенных пунктов. В соответствии с пунктом 3.1 договора арендатор принял на себя обязательства уплачивать арендную плату.

Указанный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.12.2004, что подтверждается уведомлением от 29.12.2009 N 00-02-3038/4, соглашение N 402 от 24.12.2004 зарегистрировано 28.12.2004 за N 57/2004-436, дополнительное соглашение зарегистрировано 23.07.2009, что подтверждается отметкой на соглашении за N 383801/103/2009-22.

Земельный участок передан арендатору по передаточному акту от 19.03.1996, подписанному сторонами без возражений.

Разделом 3 дополнительного соглашения (Б) от 14.04.2009 к договору аренды земельного участка N 312 от 19.03.1996 установлена обязанность ответчика равными долями не позднее 10.02, 10.05, 10.08, 10.11 текущего года вносить арендную плату, начиная с 03.07.1994.

Пунктом 3.5 дополнительного соглашения (Б) от 14.04.2009 предусмотрено, что размер арендной платы на текущий календарный год определяется расчетом, прилагаемым к договору и являющимся неотъемлемой его частью (Приложение 2). Согласно пункту 3.6 дополнительного соглашения (Б) от 14.04.2009 в случае изменения размера арендной платы на основании нормативных правовых актов Российской Федерации, Иркутской области, органов местного самоуправления г. Иркутска, изменения условий договора производится арендодателем в одностороннем порядке. Об изменении размера арендной платы арендодатель уведомляет арендатора путем направления расчета арендной платы (заказным письмом с уведомлением) или вручает расчет арендной платы под роспись уполномоченному лицу (арендатору или его представителю).

Руководствуясь пунктом 3.6 дополнительного соглашения (Б) от 14.04.2009 аренды земельного участка N 312 от 19.03.1996, истец изменил размер арендной платы за 2010, 2011, 2012 годы, который составил: в 2010 г. - 2854955 руб. 56 коп., в 2011 г. - 3065617 руб. 33 коп., в 2012 г. - 3221881 руб. 42 коп. Указанные расчеты направлены в адрес ответчика и получены ответчиком (т.1, л.д. 59, 62, 65).

Поскольку ответчик в период с 14.10.2010 по 31.12.2012 арендные платежи производил не в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о взыскании задолженности в размере 4 558 944 руб. 66 коп. основного долга по договору аренды земельного участка N 312 от 19.03.1996 за период с 14.10.2010 по 30.06.2011, с 01.04.2012 по 31.12.2012 и 2 271 680 руб. 66 коп. пени за просрочку платежей за период с 11.11.2010 по 22.01.2013.

Исковые требования судом первой инстанции удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Копрянцев Д.В. обратился с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон и представителя Копрянцева Д.В. в судебном заседании, приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе в связи со следующим.

Лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (часть 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 названного Постановления указано, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что судебный акт непосредственно устанавливает права этого лица либо возлагаются обязанности на это лицо. Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Обосновывая право на обжалование судебного акта не привлеченное к участию в деле лицо - Копрянцев Д.В. в апелляционной жалобе ссылается на то, что при рассмотрении дела N А19-18946/2015 с целью определения используемой ЗАО "Виктория-Лисиха" по договору аренды N 312 от 19.03.1996 г. площади земельного участка в разные периоды действия договора, была назначена экспертиза. На рассмотрение экспертизы поставлены следующие вопросы:.

Какова площадь земельного участка (в границах земельного участка с кадастровым номером 38:36:000023:0059), занятого городскими автодорогами, в том числе со стороны ул.30-й Дивизии г. Иркутска? Составить схему.

* Какова площадь земельного участка (в границах земельного участка с кадастровым номером 38:36:000023:0059), необходимого ЗАО "Виктория-Лисиха" под строительство группы жилых домов по договору аренды земельного участка N 312 от 19.03.1996 по состоянию на 01.07.2014? Составить схему с расположением объектов недвижимости и границ земельных участков, необходимых для их эксплуатации.

По результатам экспертизы подготовлено заключение, согласно которому:

- По первому вопросу эксперт сообщила, что "были определены границы земельного участка занятого городскими автодорогами (:59:ЗУ1 Схема N 1), в том числе со стороны ул. 30-й Дивизии г. Иркутска, площадь земельного участка составила 2229 кв.м.".

По второму вопросу: "По состоянию на 19.06.2018 г. площадь земельного участка состоящего из земельных участков :59:ЗУ2, :59:ЗУЗ, :59:ЗУ4, :59:ЗУ6, :59:ЗУ7, необходимая ЗАО "Виктория-Лисиха" под окончание строительства группы жилых домов составляет 4185 кв.м., за исключением площади земельного участка занятого городскими автодорогами :59:ЗУ1 (Схема N 1) площадью 2229 кв.м., земельного участка необходимого для эксплуатации объектов недвижимого имущества введенных в эксплуатацию до 01.01.2011 г. :59:ЗУ1 (Схема N 2) площадью 12356 кв.м. и земельного участка необходимого для эксплуатации здания :59:ЗУ5 введенного в эксплуатацию до 01.01.2011 г. (СхемаN 2) площадью 287 кв.м.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заключение землеустроительной экспертизы, учитывая, что используемая ЗАО "Виктория-Лисиха" площадь земельного участка по договору аренды земельного участка N 312 от 19.03.1996 г., и необходимая под окончание строительства группы жилых домов составляет 4185 кв.м., следовательно, для расчета арендной платы следует исходить из указанной площади земельного участка, незанятой многоквартирными жилыми домами, введенными в эксплуатацию ранее. Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2018 года по делу N А19-18946/2015.

Между тем, суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения исходил из площади земельного участка 29 064 кв.м-., что не соответствовало действительности, поскольку используемая его часть была меньше.

Таким образом, Арбитражным судом Иркутской области при рассмотрении дела N А19-1795/2013 не в полном объеме исследованы предоставленные доказательства, а также не в полном объеме выяснены все обстоятельства имеющие существенное значение для принятия правомерного решения, что противоречит части 1 статьи 168 АПК РФ, согласно которой: При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, повлияло на размер задолженности, взысканный с ЗАО "Виктория-Лисиха" по договору аренды земельного участка N 312 от 19.03.1996 г., поскольку используемая площадь земельного участка и необходимая под окончание строительства группы жилых домов составляла 4185 кв.м., что существенно меньше площади земельного участка, установленного в договоре аренды.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2013 года, по делу N А19-1795/2013 подлежит отмене и принятию по указанному делу нового решения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2013 года по делу N А19-1795/2013 не возлагает на лицо, не привлеченное к участию в деле - Копрянцева Д.В., каких-либо обязанностей и не усматривает, что оспариваемый акт непосредственно затрагивает права и обязанности заявителя жалобы, поскольку взыскание задолженности по договору аренды земельного участка N 312 от 19.03.1996 за период с 14.10.2010 по 30.06.2011, с 01.04.2012 по 31.12.2012 непосредственно на права и обязанности залогодержателя не влияет.

Апелляционный суд отмечает, что проблема достаточности денежных средств для завершения конкурсного производства и строительства находится не в сфере уменьшения взысканной судебными актами задолженности путем их пересмотра, а в сфере воли кредиторов, которые имеют возможность уменьшить свои требования по отношению к обществу в деле о банкротстве. Кроме того, пересмотр судебных актов в связи с открытием новых или вновь открывшихся обстоятельств производится в порядке главы 37 АПК РФ, а не в порядке апелляционного производства.

Таким образом, заявитель жалобы не обосновал каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности.

Наличие у заявителя заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу права оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Кроме того, следует иметь в виду, что на основании пункта 1 статьи 257 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана на решение арбитражного суда первой инстанции, не вступивший в законную силу.

В соответствии с частью 5 статьи 271 Кодекса постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В силу указанных норм права повторный пересмотр судебного акта, вступившего в законную силу, в апелляционном порядке Кодексом не предусмотрен.

На момент поступления апелляционной жалобы Копрянцева Дмитрия Валерьевича решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2013 года по делу N А19-1795/2013 вступило в законную силу в связи с принятием постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда 12 сентября 2019 года. В кассационной инстанции не обжаловалось.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ходатайство Копрянцева Дмитрия Валерьевича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Копрянцева Дмитрия Валерьевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2013 года по делу N А19-1795/2013 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

В.А.Сидоренко Д.В.Басаев