Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 04АП-2320/13 по делу N А19-1795/2013

г. Чита

13 марта 2020 г.

Дело N А19-1795/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Ломако Н.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Селивановой Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шипициной Ангелины Викторовны (ИНН 381114308840, адрес: г.Иркутск) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2013 года по делу N А19-1795/2013 по исковому заявлению Администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271, место нахождения: 664025 ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД ИРКУТСК УЛИЦА ЛЕНИНА ДОМ 14) к Закрытому акционерному обществу "Виктория-Лисиха" (ОГРН 1033801536889, ИНН 3809004572, место нахождения: 664050 ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД ИРКУТСК УЛИЦА БАЙКАЛЬСКАЯ 295 2) о взыскании 7 280 625 руб. 32 коп.

(суд первой инстанции: Ушакова О.В.),

при участии в судебном заседании:

от Шипициной А.В.: не явился, извещен;

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Администрация города Иркутска (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Виктория-Лисиха" (далее - ЗАО "Виктория-Лисиха", ответчик, общество) о взыскании 4 558 944 руб. 66 коп. основного долга по договору аренды земельного участка N 312 от 19.03.1996 за период с 14.10.2010 по 30.06.2011, с 01.04.2012 по 31.12.2012 и 2 271 680 руб. 66 коп. пени за просрочку платежей за период с 11.11.2010 по 22.01.2013.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2013 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 4 558 944 руб. 66 коп. и неустойка за просрочку платежей в размере 2 721 680 руб. 66 коп.

Взыскана с закрытого акционерного общества "Виктория-Лисиха" в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2013 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2013 года по делу N А19-1795/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной инстанции дело не рассматривалось.

Шипицина Ангелина Викторовна, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит восстановить заявителю Шипициной Ангелине Викторовне срок для подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-1795/2013 от апреля 2013 года. Отменить решение Арбитражного суда Иркутской области N А19-1795/2013 от 12 апреля 2013 года. Принять по делу N А19-1795/2013 новый судебный акт.

На апелляционную жалобу поступил отзыв конкурсного управляющего общества П.И.Прудкий, в котором он просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 31.08.2019.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт при этом, в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в котором указано, что право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Таким образом, в случае введения в отношении ответчика по делу процедур банкротства действующее законодательство предусматривает для его конкурсных кредиторов и арбитражного управляющего (лиц, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются) дополнительные права на обжалование судебных актов, принятых в общем исковом порядке, на которых основаны требования иных кредиторов.

Из сведений, содержащихся на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" (дело N А19-15136/2010), а также отзыва конкурсного управляющего Прудкого П.И., следует, что Шипицина А.В. является кредитором ЗАО "Виктория-Лисиха" на основании договора N1-2010/4В-1 долевого участия в строительстве жилого дома от 10.09.2010 с ЗАО "Виктория-Лисиха", имеет имущественное право требования передачи нежилого помещения (офис).

Шипицина Ангелина Викторовна ссылаясь на ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" считает, что с момента государственной регистрации договора долевого участия в строительстве до момента передачи объекта долевого строительства в установленном законом порядке, земельный участок находится в залоге у дольщиков, в том числе у Шипициной А.В.

При этом Администрация г. Иркутска в отношении взысканных в рамках настоящего дела сумм также является кредитором ЗАО "Виктория-Лисиха".

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в ранее действовавшей редакции) участники строительства, имеющие требования о передаче жилых помещений, наряду с лицами, предусмотренными статьей 34 этого Закона, признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве застройщика.

В силу пункта 13 статьи 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" участники строительства имеют право предъявлять возражения относительно требований других кредиторов в порядке, установленном статьей 100 этого Закона.

Как следует из поданной апелляционной жалобы, в обоснование наличия у заявителя права на обжалование решения, Шипициной А.В. указала на то, что ответчик по делу ЗАО "Виктория-Лисиха" находится в стадии банкротства (в отношении общества-застройщика открыто конкурсное производство), при этом в соответствии с заключенным с ним договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома она является кредитором этого общества и залогодержателем права аренды земельного участка, на котором находится строящийся дом и имеется задолженность по арендной плате, которая взыскана с общества в рамках настоящего дела.

При этом, по утверждению Шипициной А.В., неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, повлияло на размер задолженности, взысканный с ЗАО "Виктория-Лисиха" по договору аренды земельного участка N 312 от 19.03.1996 г., поскольку используемая площадь земельного участка и необходимая под окончание строительства группы жилых домов составляла 4185 кв.м., что существенно меньше площади земельного участка, установленного в договоре аренды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относятся:

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и постановление Президиума ВАС РФ от 16.04.2013 N 13596/12);

- недопустимость противопоставления лицу при разрешении его спора судебного акта по другому разбирательству, в котором такое лицо не участвовало (постановление Президиума ВАС РФ от 22.04.2014 N 12278/13);

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления N 35, постановления Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 N 12751/12 и от 08.06.2010 N 2751/10).

Последний из указанных инструментов гарантии права на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участие, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд округа и в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.

Вместе с тем, и суд кассационной инстанции, и Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации ограничены в полномочиях по сбору и оценке доказательств (статьи 286, 287 и 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такими полномочиями обладают только суды первой и апелляционной инстанций (статьи 65, 71, 162 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 постановления N 35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на лиц, обращающихся с жалобой в соответствии с пунктом 24 постановления N 35, не распространяются положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обжалуемыми судебными актами их права и обязанности непосредственно не затрагиваются, и суд напрямую о них не высказывается (постановление от 22.04.2014 N 12278/13).

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 постановления N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком выявленном правовом регулировании с учетом установленных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции полагает, что Шипицина А.В. имеет право на подачу апелляционной жалобы, срок на ее подачу подлежит восстановлению, так как она подана в течение месяца с момента, когда ей стало известно о нарушении ее прав (письмо от 24.01.2020 N 594-КП.

С учетом указанной выше правовой позиции, выводов о наличии права обратиться с апелляционной жалобой, того факта, что ранее решение суда первой инстанции по делу уже проверялось апелляционным судом, апелляционный суд полагает, что имеются основания к рассмотрению апелляционной жалобы применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 года апелляционная жалоба Шипициной А.В. принята к производству суда апелляционной инстанции; дело назначено к судебному разбирательству на 05 февраля 2020.

Исследовав материалы дела, Четвертый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены постановления суда апелляционной инстанции от 12 сентября 2013 года в связи с тем, что рассмотрение апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Виктория-Лисиха" было осуществлено без учета доводов апелляционной жалобы Шипициной А.В.

В целях недопущения нарушения прав участвующих в деле лиц с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым рассмотреть апелляционную жалобу общества совместно с апелляционной жалобой Шипициной А.В. применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и отменить ранее принятое постановление от 12 сентября 2013 года (статьи 309, 310, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать наличие права на обжалование решения Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2013 года по делу N А19-1795/2013 за Шипициной Ангелиной Викторовной.

Восстановить Шипициной Ангелине Викторовне пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2013 года по делу N А19-1795/2013 отменить.

Перейти к рассмотрению дела N А19-1795/2013 применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Назначить дело к судебному разбирательству по рассмотрению апелляционных жалоб конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Виктория-Лисиха" и Шипициной Ангелины Викторовны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2013 года по делу N А19-1795/2013 на 02 апреля 2020 года на 16 часов 10 минут в помещении суда по адресу: г.Чита, ул. Ленина, 100

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Н.В.Ломако В.А.Сидоренко