Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 03АП-3605/19

г. Красноярск

04 октября 2019 г.

Дело N А33-5157/2010к84

Резолютивная часть постановления объявлена "30" сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" октября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ладога" - Трубачева Максима Ивановича;

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Скардина Д.А. -представителя по доверенности от 03.06.2019 N 8646-01/2019-Д;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 мая 2019 года по делу N А33-5157/2010к84, принятое судьёй Дорониной Н.В.,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Ладога" (ОГРН 1022402304363, ИНН 2464025190, далее - должник), возбужденного определением суда от 26.05.2010 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Ладога" о признании себя несостоятельным (банкротом), признанного решением суда от 24.12.2010 банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.05.2019 отказано в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего имуществом должника, требования об отстранении Трубачева М.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что длительная передача документации должника от бывшего руководителя конкурсному управляющему, в том числе в рамках исполнительного производства не может служить оправданием бездействия конкурсного управляющего, такие действия хотя и обладают признаками внешне добропорядочного поведения (получение исполнительного листа, передача его судебным приставам), однако не соответствуют интересам самого должника и его кредиторов. Заявитель жалобы полагает, что при должной активности конкурсного управляющего должника им совместно с приставом-исполнителем могли быть приняты меры по принудительному изъятию всей финансовой, бухгалтерской и иной документации должника с составлением акта описи таковой непосредственно приставом. В отношении Кузьмина А.А. в рамках дела N А33-23662/2018 рассматривалось заявление кредитора ПАО Сбербанк России о признании должника банкротом. В связи с чем, в период с 06.09.2018 (определение о принятии к производству арбитражного суда заявления) до 21.01.2019 (резолютивная часть определения об оставлении заявления без рассмотрения) имелась неопределенность относительно порядка предъявления требования о взыскании. В отсутствие введенной в отношении Кузьмина А.А. в рамках дела N А33-23662/2018 какой-либо процедуры банкротства не может служить обоснованием бездействия управляющего, хотя бы по той простой причине, что такая процедура может быть и не введена, заявление может быть признано не обоснованным, даже при фактическом наличии задолженности, стороны могут заключить мировое соглашение или задолженность может быть погашена. Нахождение Трубачева М.И. в качестве адвоката в составе Красноярской краевой коллегии адвокатов "Альянс", возглавляемой Смирновым Евгением Викторовичем свидетельствует о наличии взаимосвязи и служебной зависимости конкурсного управляющего от представителя должника и его единственного участника. Из изложенного следует вывод о возможной заинтересованности конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Ладога" и конфликте интересов между конкурсным управляющим и независимыми конкурсными кредиторами, в чьих интересах он призван действовать в соответствии с Законом о банкротстве. Суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что изначально кандидатура Трубачева М.И. для утверждения его в качестве конкурсного управляющего должника была представлена суду непосредственно самим должником, хотя на дату утверждения Трубачева М.И. конкурсным управляющим после расторжения мирового соглашения 05.07.2018, законодатель, Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ в целях исключения возможности влияния должника на процедуры банкротства внес соответствующие изменения в Закон о банкротстве.

Управление Росреестра по Красноярскому краю представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк России", указав на наличие вступившего в законную силу определения суда об утверждении конкурсного управляющего, в связи с чем ПАО "Сбербанк России" избран неверный способ защиты.

Конкурсный управляющий должником "Ладога" Трубачев М.И. представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 27.06.2019, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные заседания откладывались.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019, от 30.09.2019 в деле N А33-5157/2010к84 произведена замена судьи Споткай Л.Е., судьи Усиповой Д.А., судьи Шелега Д.И., на судью Хабибулину Ю.В., на судью Шелега Д.И., на судью Споткай Л.Е. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начинается сначала. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Ладога" Трубачев Максим Иванович поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции.

Представитель ПАО "Сбербанк России" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно копии: сопроводительного письма уполномоченного органа от 29.07.2019 N 2.19-16, представленного в дело N А33-5157-91/2010; устава от 2019 года; протокола от 13.03.2019 N24, постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.07.2019 N А33-5157/2010, определения Верховного суда Российской Федерации от 27.09.2019 N302-ЭС19-15748.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Ладога" Трубачев Максим Иванович заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно копии: деклараций по деятельности Трубочава М.И. за 2016 год, 2017 год, 2018 год; решения Арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2019 по делу N А33-11364/2019.

Руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд определил:

- приобщить к материалам дела документы представленные ПАО "Сбербанк России", конкурсным управляющим, как необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта;

- отказать в приобщении к материалам дела копии сопроводительного письма уполномоченного органа от 29.07.2019 N 2.19-16, так как указанный документ имеется в материалах дела N А33-5157-91/2010.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обратиться с жалобой о нарушении его прав и законных интересов.

По правилам названной нормы Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть признаны соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника, обращающегося в суд с жалобой.

Таким образом, в предмет доказывания при обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего входит установление судом следующих обстоятельств:

- какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;

- в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

- какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, влечет возникновение убытков, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15201/10, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности предприятия, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Будучи, в отличие от кредиторов, профессиональным участником отношений по банкротству, обладая специальными познаниями в этих отношениях и имея право дополнительного привлечения специалистов, конкурсный управляющий в любом случае должен в процедуре банкротства конкретного предприятия обеспечить соблюдение как специальных норм законодательства о банкротстве, так и требований действующего законодательства Российской Федерации.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обращаясь с рассматриваемой жалобой, ПАО "Сбербанк России" полагает, что конкурсный управляющий действует недобросовестно в ущерб правам и законным интересам кредиторов. По мнению заявителя, бездействия конкурсного управляющего носят незаконный характер, что выражается в непринятии мер по взысканию задолженности с Кузьмина Александра Анатольевича в сумме 1500000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование довода жалобы заявитель ссылается на то, что в соответствии с выпиской по расчетному счету ООО "Ладога", открытому в ПАО обществе "Сбербанк России" должником в интересах Кузьмина Александра Анатольевича (конечный бенефициар ООО "Ладога") осуществлены следующие платежи:

- 24.11.2016 перечисление денежных средств в размере 500000 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью "Советник" с назначением платежа "оплата по договору уступки (купли-продажи) имущественных прав (требований) N 1 от 01.11.2016 за Кузьмина Александра Анатольевича по письму от 23.11.2016 в счет взаиморасчетов";

- 24.11.2016 перечисление денежных средств в размере 500000 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью "Советник" с назначением платежа "оплата по договору уступки (купли-продажи) имущественных прав (требований) N 2 от 21.11.2016 за Кузьмина Александра Анатольевича по письму от 23.11.2016 в счет взаиморасчетов";

- 27.09.2017 перечисление денежных средств в размере 500000 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью "Советник" с назначением платежа "оплата по договору уступки (купли-продажи) имущественных прав (требований) N 2 от 21.11.2016 за Кузьмина Александра Анатольевича по письму от 27.09.2017 в счет взаиморасчетов".

Заявитель жалобы указывает, что в свою очередь информация о произведении Кузьминым А.А. погашения указанной задолженности должнику отсутствует. Документов, подтверждающих основания оплаты по обязательствам Кузьмина А.А., также не имеется.

Вместе с тем, конкурсным управляющим мероприятия по взысканию, либо возврату денежных средств, перечисленных в пользу третьего лица за Кузьмина А.А., не осуществлены.

В связи с тем, что арбитражным управляющим Трубачевым М.И. не предпринято мер по взысканию указанной задолженности, конкурсный кредитор обратился в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Трубачева М.И. по указанным основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 129 Закона о банкротстве, исходил из недоказанности оспариваемого нарушения конкурсным управляющим положений действующего законодательства при осуществлении процедуры банкротства должника.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.01.2013 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 26.12.2012) утверждено мировое соглашение от 25.12.2012, заключенное между ООО "Ладога" и конкурсными кредиторами в лице представителя собрания кредиторов Лихторович Натальи Николаевны, действующей на основании решения собрания кредиторов от 06.11.2012, прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ладога".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.07.2018 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 29.06.2018) расторгнуто мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.01.2013, заключенное в рамках дела о банкротстве ООО "Ладога", возобновлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ладога", в отношении ООО "Ладога" открыто конкурсное производство сроком до 29.12.2018. Конкурсным управляющим должником утвержден Трубачев М.И.

Сообщение конкурсного управляющего о возобновлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника и открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 128 от 21.07.2018, стр. 98.

Как поясняет конкурсный управляющий, с момента возобновления производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ладога" и введения в отношении должника конкурсного производства конкурсным управляющим Трубачевым М.И. осуществлены следующие мероприятия.

20.07.2018 в регистрирующие органы направлены запросы с целью получения информации об имуществе должника, о фактах его хозяйственной деятельности, в том числе в налоговый орган направлен запрос о предоставлении отчетности должника и сведений о счетах должника, открытых в кредитный учреждениях.

В связи с тем, что ответ уполномоченного органа на запросы конкурсного управляющего в его адрес не поступил, 16.11.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у Межрайонной ИФНС России N 22 по Красноярскому краю (660079, г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, д. 83 "А") сведения о расчетных счетах, вкладах (депозитах) в кредитных учреждениях в период с 01.01.2010 по дату формирования ответа на запрос и об остатках денежных средств на открытых счетах, вкладах, депозитах на дату формирования ответа на запрос.

Определением от 22.11.2018 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, указанные документы истребованы судом.

При этом, как указывает конкурсный управляющий, запрашиваемые сведения поступили конкурсному управляющему 12.11.2018.

Согласно информации, представленной руководителем должника о кредитных учреждениях, в которых имелись расчетные счета должника, конкурсным управляющим направлены соответствующие запросы, на которые получены запрашиваемые документы, в том числе выписки о движениях по счетам в следующие сроки: ответ публичного акционерного общества "Сбербанк России" поступил 02.08.2018; акционерного общества "Альфа-Банк" - 08.10.2018, акционерного общества "РСХБ" 07.12.2018.

Таким образом, сведениями о спорных перечислениях конкурсный управляющий обладал с момента поступления в его адрес выписки по расчётному счету должника по движениям денежных средств.

При этом, судом учтена позиция конкурсного управляющего о том, что сама по себе выписка по расчетному счету и сведения, отраженные в ней, свидетельствуют о факте перечисления денежных средств, вместе с тем, безусловным основанием для взыскания дебиторской задолженности не является.

Судом признана обоснованной позиция конкурсного управляющего о необходимости получения сведений налогового органа и обслуживающих банков для оценки финансового состояния должника после возобновления конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.07.2018 суд обязал руководителя должника в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей управляющему Трубачеву Максиму Ивановичу. Доказательства передачи представить в суд до 10.07.2018.

Руководитель должника в установленный срок в полном объеме решение суда не исполнил, в связи с чем конкурсным управляющим предъявлено ходатайство от 20.07.2018 о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 05.07.2018 по делу N А33-5157/2010 в части передачи конкурсному управляющему в течение трёх дней с даты принятия решения бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей.

Исполнительный лист серии ФС N 026231490 на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Красноярского края от 05.07.2018 выдан 01.11.2018. Указанный исполнительный лист направлен конкурсным управляющим в службу судебных приставов исполнителей. Возбуждено исполнительное производство N 15480/18/24097-ИП от 19.11.2018.

Конкурсный управляющий указывает, что бывшим руководителем должника осуществляется передача документации должника по частям, не единовременно; в настоящее время переданы учредительные документы, документы относительно имущества должника, документы, подлежащие обязательному хранению, документация относительно арендных правоотношений и иные документы.

Первичные документы, свидетельствующие о правоотношениях с Кузьминым А.А. руководителем должника не передавались.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что в отношении Кузьмина А.А. в рамках дела N А33-23662/2018 рассматривалось заявление кредитора ПАО Сбербанк России о признании должника банкротом. В связи с чем в период с 06.09.2018 (определение о принятии к производству арбитражного суда заявления) до 21.01.2019 (резолютивная часть определения об оставлении заявления без рассмотрения) имелась неопределенность относительно порядка предъявления требования о взыскании.

15.03.2019 в адрес Кузьмина А.А. направлена претензия о предоставлении документов, подтверждающих исполнение договорных обязательств, в случае отсутствия первичных документов, о возврате неосновательно полученных сумм.

Как установлено конкурсным управляющим основания платежей, указанные в выписке по счету должника не подтверждены - конкурсному управляющему представлены договоры займа, по которым ООО "Ладога" является заимодавцем, которые получены конкурсным управляющим 19.03.2019.

Таким образом, конкурсный управляющий указывает, что достоверная информация об основаниях дебиторской задолженности Кузьмина А.А. перед ООО "Ладога" установлена на основании документов, полученных конкурсным управляющим 19.03.2019.

Конкурсный управляющий, действуя добросовестно, должен предпринимать меры к предъявлению обоснованных требований с целью обеспечения результативности мероприятий по взысканию. Кроме того необоснованное предъявление заявлений о взыскании дебиторской задолженности связано с дополнительным расходованием средств конкурсной массы, что не отвечает интересам кредиторов в процедуре конкурсного производства.

Учитывая указанные обстоятельства, оценив предпринятые конкурсным управляющим меры в целях установления оснований дебиторской задолженности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего, либо как действия, направленные на уклонение от исполнения обязанностей. В данном случае отсутствие оперативности получения необходимой для оформления процессуальных документов информации обусловлено недостаточностью документации должника. Иные доказательства, свидетельствующие о намеренном недобросовестном поведении арбитражного управляющего, его уклонении от исполнения обязанностей в деле о банкротстве в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не доказаны.

Из материалов дела усматривается, что арбитражным управляющим предпринимаются меры по проверке исполнения указанной сделки с целью установления оснований для взыскания дебиторской задолженности. Длительность указанных мероприятий сама по себе не повлияла на необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства, учитывая наличие иных не рассмотренных в деле о банкротстве споров по заявлению залогового кредитора, а также необходимость реализации имущества должника.

Целью конкурсного производства является максимально возможное удовлетворение требований кредиторов и уполномоченного органа за счет имущества должника. Для достижения этой цели конкурсным управляющим должны быть предприняты исчерпывающие меры по формированию конкурсной массы.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что действия арбитражного управляющего в течение исполнения возложенных на него обязанностей мероприятия по установлению наличия, либо отсутствия задолженности свидетельствуют о разумности и добросовестности действий арбитражного управляющего в интересах должника и кредиторов. Позиция об установлении обстоятельств, свидетельствующих об основаниях, наличии, либо отсутствии дебиторской задолженности соответствует стандартному поведению в рамках делового оборота.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также учтено, что представленные в адрес конкурсного управляющего выписки по расчетным счетам имеют значительный объём, содержащие большое количество операций, подлежащих анализу, что в свою очередь является трудоёмким, требующим значительное количество времени.

Доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, предусмотренных абзацем 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности следующих фактов:

- несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству;

- нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы сторон, учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Трубачева М.И.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия конкурсного управляющего в данной ситуации не нарушают норм закона и прав кредиторов.

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, пришел к правомерно выводу об отсутствии в действиях (бездействиях) конкурсного управляющего Трубачева М.И. отступлений от требований законодательства, которые повлекли бы нарушение прав кредиторов.

Также ПАО "Сбербанк России" заявлено требование об отстранении Трубачева Максима Ивановича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по осуществлению процедуры конкурсного производства установлены статьей 145 Закона о банкротстве.

В силу абзаца третьего пункта 1 указанной статьи арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его. Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Вместе с тем, в удовлетворении жалобы отказано, судом апелляционной инстанции также не выявлено обстоятельств, в совокупности свидетельствующих об отсутствии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости.

Обстоятельства, вызывающие у суда сомнения в независимости конкурсного управляющего, наличие лично-доверительных отношений между конкурсным управляющим и должником, либо иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, свидетельствующие об отсутствии беспристрастности и независимости арбитражного управляющего, отсутствуют.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования об отстранении конкурсного управляющего Трубачева М.И. от исполнения обязанностей.

Довод об отношениях аффилированности арбитражного управляющего и должника не подтверждается представленными в дело доказательствами, а также не содержит указания на конкретные факты, которые свидетельствуют о взаимосвязи конкретных лиц, их имущественной или неимущественной заинтересованности в общем результате совместных действий.

Статья 19 Закона о банкротстве указывает на признаки заинтересованных лиц.

Согласно статье 1 Закона Об адвокатской деятельности адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

В силу пункта 1 статьи 2 указанного нормативного акта адвокатом является лицо, получившее в установленном настоящим Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность. Адвокат является независимым профессиональным советником по правовым вопросам. Адвокат не вправе вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением научной, преподавательской и иной творческой деятельности, а также занимать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы и муниципальные должности.

Статьей 22 Закона об адвокатской деятельности закреплены следующие положения, определяющие независимость адвокатов в отношении коллегии адвокатов.

Коллегия адвокатов является некоммерческой организацией, основанной на членстве и действующей на основании устава, утверждаемого ее учредителями (далее также - устав), и заключаемого ими учредительного договора. Члены коллегии адвокатов не отвечают по ее обязательствам, коллегия адвокатов не отвечает по обязательствам своих членов (пункт 12). Ничто в положениях настоящей статьи не может рассматриваться как ограничение независимости адвоката при исполнении им поручения доверителя, а также его личной профессиональной ответственности перед последним (пункт 16).

Законодательством о банкротстве не предусмотрено ограничений для арбитражных управляющих иметь статус адвоката.

В связи с изложенным факт членства конкурсного управляющего Трубачева М.И. в Красноярской краевой коллегии адвокатов "Альянс", руководителем которой является Смирнов Е.В., являющийся представителем должника и его участников, сам по себе не свидетельствует о заинтересованности конкурсного управляющего и должника. Такие обстоятельства не являются экстраординарными в практике деятельности кризисных предприятий.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что изначально кандидатура Трубачева М.И. для утверждения его в качестве конкурсного управляющего должника была представлена суду непосредственно самим должником, хотя на дату утверждения Трубачева М.И. конкурсным управляющим после расторжения мирового соглашения, законодатель, Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ в целях исключения возможности влияния должника на процедуры банкротства внес соответствующие изменения в Закон о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку с заявлением о банкротстве должника обратился председатель ликвидационной комиссии должника, который указал на НП "СГАУ", как саморегулируемой организации, представившей на основании запроса суда кандидатуру Трубачева М.И. в качестве конкурсного управляющего.

Кроме того, определение Арбитражного суда Красноярского края от 05.07.2018 об утверждении конкурсным управляющим должника Трубачева М.И. после расторжения мирового соглашения, в установленном порядке, лицами, участвующими в деле, не обжаловано, вступило в законную силу. Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 15 мая 2019 года по делу N А33-5157/2010к84.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 мая 2019 года по делу N А33-5157/2010к84 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Л.Е. Споткай Ю.В. Хабибулина