Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 01АП-247/19

город Владимир

2 октября 2019 г.

Дело N А43-38871/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 октября 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Протасова Ю.В., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

сельскохозяйственного производственного кооператива "Лен"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2019 по делу N А43-38871/2017, принятое судьей Елисейкиным Е.П.,

по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Лен" (ОГРН 1055235000498, ИНН 5233003123) о признании залога прекращенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Исток" (ОГРН 1025201203675, ИНН 5233002553),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Исток" (далее - СПК "Исток") в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось сельскохозяйственный производственный кооператив "Лен" (далее - СППК "Лен") с заявлением о прекращении залога на следующее имущество: зерноуборочный комбайн "AGROS-580", зерноуборочный комбайн "AGROS-530", автомобиль "КАМАЗ-45143-15", прицеп "СЗАП-8551-02".

Арбитражный суд Нижегородской области от 17.06.2019 заявление СППК "Лен" о признании залога прекращенным оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, СППК "Лен" обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - Банк), зная о несостоявшихся повторных торгах, не воспользовался правом оставить предмет залога за собой, в связи с чем залог прекратился в силу закона. Заявитель считает, что в действиях Банка усматривается злоупотребление правом и преследование цели необоснованного получения выгод от введения процедур банкротства. СППК "Лен" также обращает внимание на то, что рассмотрение споров, связанных с исполнительным производством, обязательным является привлечение Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области.

Банк и конкурсный управляющий СПК "Исток" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СППК "Лен" ходатайствовало об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на более позднюю дату в связи с занятостью представителя заявителя в ином процессе.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Занятость представителя в другом судебном заседании, на которую ссылался СППК "Лен", в отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность вести дело в суде через другого представителя либо самостоятельно руководителем кооператива, не признается апелляционным судом обстоятельством, препятствующим рассмотрению апелляционной жалобы по существу. О необходимости представления СППК "Лен" каких-либо дополнительных доказательств в ходатайстве не заявил, равно как не указал на наличие таких доказательств и в апелляционной жалобе. Явка представителя СППК "Лен" в судебное заседание не признавалось обязательным.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2018 СПК "Исток" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Симаков В.Г.

Отделом судебных приставов по Шарангскому и Тонкинскому районам УФССП России по Нижегородской области 09.02.2016 вынесены акты о наложении ареста (описи имущества), согласно которым в пользу Банка арестовано следующее имущество: зерноуборочный комбайн "AGROS-580", зерноуборочный комбайн "AGROS-530", автомобиль "КАМАЗ-45143-15", прицеп "СЗАП-8551-02".

По результатам проведения торгов указанного имущества комиссия признала аукцион несостоявшимся в связи с отсутствием заявок (протокол от 18.01.2018 N 01).

По результатам проведения повторных торгов указанного имущества комиссия признала аукцион несостоявшимся в связи с отсутствием заявок (протокол от 21.03.2018 N 06).

Предметом заявления СППК "Лен" является требование о прекращении залога на следующее имущество: зерноуборочный комбайн "AGROS-580", зерноуборочный комбайн "AGROS-530", автомобиль "КАМАЗ-45143-15", прицеп "СЗАП-8551-02".

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога (абзац 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном в статье 138 Закона о банкротстве (абзац 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

В пункте 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном в пунктах 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и в пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

По смыслу статей 110, 111, 138 и 139 Закона о банкротстве обязательными мероприятиями в ходе реализации имущества должника являются первичные торги в форме аукциона, повторные торги и продажа посредством публичного предложения.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58) к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве приводит продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138).

Учитывая упомянутые нормы права и разъяснения, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что требования Банка в размере 9 790 892 руб. 91 коп. включены в реестр требований СПК "Исток" как требования третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника, а также отсутствие доказательств реализации заложенного имущества в соответствии Законом о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемому обособленному спору и удовлетворения заявленного требования.

Довод о злоупотреблении правом со стороны Банка не нашел своего документального подтверждения, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также не находит обоснованным довод заявителя жалобы о необходимости привлечения к участию в дело Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, поскольку права и обязанности данного лица рассматриваемым обособленным спором не нарушены.

Рассмотрев доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции признает их необоснованными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2019 по делу N А43-38871/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Лен" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Ю.В. Протасов Т.А. Захарова