Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 01АП-247/19 по делу N А43-38871/2017

г. Владимир

16 июля 2020 г.

Дело N А43-38871/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2020.

В полном объеме постановление изготовлено 16.07.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Игнатьевой Агафьи Антоновны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2020 по делу N А43-38871/2017,

принятое по заявлению Игнатьевой Агафьи Антоновны об отсрочке исполнения судебного акта,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК (колхоз) "Исток" (далее - должник) Игнатьева Агафья Антоновна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта.

Определением от 11.02.2020 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации"; статьей 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ; пунктами 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"; статьями 8, 16, 71, 184 - 188, 223, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Игнатьева А.А. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 11.02.2020 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что она является пенсионеркой, получает трудовую пенсию в размере 16 500,00 рублей. Единовременно исполнить решение суда предоставляется невозможным.

Между тем в конкурсной массе должника находится имущество, превышающее размер требований кредиторов. Взыскание из пенсии 50%, составляющее 8 200, 00 руб. по исполнительному производству, по мнению заявителя, не влияет на размер требований кредиторов. Однако, эта сумма для Игнатьевой А.А. является существенной.

Заявитель считает, что баланс интересов заключается в предоставлении отсрочки взысканию с пенсии до реализации имущества и определения реального остатка непогашенных обязательств кредиторов.

Таким образом, фактически реально требования основного кредитора АО "Россельхозбанк" к СПК (колхоз) "Исток" еще не определились и конкурсной массы достаточно для удовлетворения требований кредиторов без взыскания пенсионных денег.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2018 СПК (колхоз) "Исток" признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Симаков Виктор Геннадьевич.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 153 от 28.08.2018.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК (колхоз) "Исток" признан недействительным договор купли-продажи от 31.08.2015, заключенный между СПК (колхоз) "Исток" и Игнатьевой А.А.

С заявительницы в конкурсную массу СПК (колхоз) "Исток" взыскано 854 045,00 руб.

Первый арбитражный апелляционный суд поддержал доводы суда первой инстанции в полном объёме, оставил жалобу Игнатьевой А.А. без удовлетворения.

Исполнительный лист выдан 18.10.2019.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 11.11.2019 возбуждено исполнительное производство N 20242/19/52056-ИП о взыскании с Игнатьевой А.А. в пользу СПК (колхоз) "Исток" 858 045,00 руб.

Невозможность исполнения судебного акта в связи с незначительным доходом (трудовой пенсией) и достаточной, по мнению заявительницы, конкурсной массой, необходимой для исполнения требования кредиторов, послужили основанием для обращения Игнатьевой А.А. в суд.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ и статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не определяет оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта, в связи с чем, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Довод о сложном финансовом положении сам по себе не является основанием для отсрочки и рассрочки исполнения решения суда.

В порядке статьи 65 АПК РФ заявитель ходатайства должен доказать наличие указанных обстоятельств.

При предоставлении отсрочки должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При этом пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 содержит указание на особый способ защиты кредитора (взыскателя) от должника, не исполняющего предоставленную ему судом отсрочку исполнения судебного акта. В соответствии с содержащимися в данном пункте разъяснениями, если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления, либо должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки.

Рассмотрение судом заявления о прекращении отсрочки или рассрочки производится в том же порядке, что и при их предоставлении.

Из приведенного следует, что кредитор (взыскатель) наделен эффективной защитой и после предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поэтому сам факт ее предоставления при наличии оснований, предусмотренных статьей 324 АПК РФ, права взыскателя не нарушает.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом обстоятельств настоящего дела, оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должником не доказано наличие обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта и препятствующих совершению исполнительных действий (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Отсрочка исполнения судебного акта, о которой просит заявитель, не только приведет к затягиванию расчетов с кредиторами должника, но и повлечет за собой уменьшение конкурсный массы на сумму дополнительных судебных издержек по делу о банкротстве.

По смыслу части 3 статьи 8 АПК РФ, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При таких обстоятельствах, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены и не приведены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности единовременного исполнения судебного акта по причине незначительного размера трудовой пенсии по старости (16 500,00 руб.), возраста (78 лет) отклоняются судом, поскольку перечисленные заявителем указанные выше обстоятельства не свидетельствуют об общем размере доходов заявителя и о затруднении исполнения вступившего в законную силу определения.

Должник не представил доказательств, которые свидетельствуют о наличии объективной невозможности исполнения судебного решения по настоящему делу и подтверждают отсутствие иного имущества, за счет которого может быть обеспечено исполнение судебного акта.

Кроме того, заявителем не представлены доказательства о возможности исполнения судебного акта после предоставления отсрочки.

Несоблюдение баланса интересов должника и взыскателя противоречит положениям статей 15,16 АПК РФ и лишает взыскателя возможности реализовать свои права. Длительное исполнение судебного акта может приобрести форму нарушения права на справедливое судебное разбирательство, если оно не может быть оправдано при конкретных обстоятельствах дела.

Предоставление отсрочки исполнения судебного акта при таких обстоятельствах нарушит требование закона об обязательности исполнения судебного акта, поскольку результат, на который направлено решение суда, может быть не достигнут, кроме того, не обеспечит баланса интересов сторон, что не допустимо.

Указание заявителя апелляционной жалобы на достаточность имущества, находящегося в конкурсной массе, а взыскание из пенсии 50% не повлияет на размер требований кредиторов, не имеет правового значения для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2020 по делу N А43-38871/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Игнатьевой Агафьи Антоновны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Ю.В. Протасов Е.А. Рубис