Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 08АП-10506/19

город Омск

04 октября 2019 г.

Дело N А70-1678/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 октября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Дерхо Д. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-10506/2019) Кардонской Татьяны Владимировны, (регистрационный номер 08АП-10509/2019) Лукияновой Кристины Олеговны, (регистрационный номер 08АП-10628/2019) общества с ограниченной ответственностью "Артех" на решение от 21.06.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1678/2019 (судья Лоскутов В. В.) по иску Кардонской Татьяны Владимировны в интересах общества с ограниченной ответственностью "Артех" (ОГРН 1147232029295, ИНН 7204207503) к Лукиянову Михаилу Александровичу, Лукияновой Кристине Олеговне, Андреевой Елене Владимировне о взыскании солидарно 32 908 889 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Кардонской Татьяны Владимировны - Голышев Д. А. (по доверенности от 14.12.2018 N 72АА 1434987),

от Лукиянова Михаила Александровича - Баськова С. В. (по доверенности от 22.01.2018),

от Лукияновой Кристины Олеговны - Баськова С. В. (по доверенности от 22.01.2018),

установил:

Кардонская Татьяна Владимировна (далее - Кардонская Т. В.) в интересах общества с ограниченной ответственностью "Артех" (далее - ООО "Артех", общество) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Лукиянову Михаилу Александровичу (далее - Лукиянов М. А.), Лукияновой Кристине Олеговне (далее - Лукиянова К. О.), Андреевой Елене Владимировне (далее - Андреева Е. В.), занимавшим в разное время должность директора общества, о солидарном взыскании в пользу юридического лица 32 908 889 руб. 57 коп. убытков.

До принятия решения по существу рассматриваемого спора от истца поступил расчёт суммы иска, в соответствии с которым просит взыскать солидарно с Лукиянова М. А. и Лукияновой К. О. в пользу общества убытки в сумме 33 634 103 руб. 49 коп. Суд первой инстанции принял уточнение исковых требований и отказ от иска к ответчику - Андреевой Е. В.

Решением от 21.06.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1678/2019 отказано в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве Кардонской Т. В. на финансового управляющего Кардонского Виктора Витальевича Рябкова Виталия Борисовича. Производство по делу в части исковых требований в отношении Андреевой Е. В. прекращено. В удовлетворении исковых требований в отношении Лукиянова М. А. отказано. В остальной части исковые требования удовлетворены, с Лукияновой К. О. в пользу ООО "Артех" взысканы убытки в размере 33 634 103 руб. 49 коп. Этим же решением с Лукияновой К. О. в доход бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 191 171 руб.

В апелляционной жалобе Кардонской Т. В. ставится вопрос об изменении решения суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с Лукиянова М. А. в пользу общества 33 634 103 руб. 49 коп. убытков и удовлетворении иска о солидарном взыскании с Лукиянова М. А. и Лукияновой К. О. убытков в указанной сумме. В обоснование жалобы её податель указывает на следующее:

- Лукиянов М. А. несёт ответственность за выплату денежных средств в сумме 11 571 170 руб. 84 коп., произвольно начисленных сверх положенных компенсаций, поскольку он в период осуществления выплаты (10.03.2017) являлся лицом, фактически контролирующим общество, и на основании его указаний Лукияновой К. О. выплачена данная сумма;

- Лукиянов М. А. несёт ответственность за выплату 21 244 781 руб. 09 коп. компенсаций, начисленных на основании дополнительного соглашения от 15.06.2016 N 1 к трудовому договору. Указанное соглашение предусматривает расчёт премии директора в 400 руб. за грамм добытого золота, что увеличило размер полученных Лукияновой К. О. премий, которые учитывались при расчёте компенсаций при увольнении и неиспользованного отпуска. Кроме того, Лукияновым М. А. утверждено положение о премировании, предусматривающее расчёт премии директора в 400 руб. за грамм добытого золота, что повысило размер полученных Лукияновой К. О. премий, которые учитывались при расчёте компенсаций. Лукиянов М. А. в спорный период являлся лицом, фактически контролирующим ООО "Артех"; суд неправомерно освободил его от ответственности.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Лукиянова К. О. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы Лукиянова К. О. указывает, что суд разрешил трудовой спор, не подведомственный арбитражному суду; оспариваемые истцом выплаты рассчитаны и выплачены исключительно на основании положений Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и не связаны с условиями трудового договора либо решениями компетентного органа общества. По мнению апеллянта, в действиях Лукияновой К. О. отсутствует какое-либо виновное действие (бездействие), связанное с прекращением трудовых отношений и неправомерным получением установленных ТК РФ выплат в связи с увольнением. Также заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции допущена фактическая ошибка относительно указания на выплату Лукияновой К. О. компенсации в сумме 1 000 000 руб., поскольку из справки общества прямо следует, что такая компенсация не выплачивалась. Считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку выплаченные ей компенсации не являются убытками по смыслу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Как указывает заявитель жалобы, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве и не рассмотрено ходатайство ответчиком о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего Кардонского В. В. - Рябкова В. Б.

ООО "Артех", обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе его отменить, в удовлетворении требований Кардонской Т. В. отказать в полном объёме. По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: трудовые отношения с Лейком (Лукияновой) К. О. по трудовому договору от 15.06.2015 прекращены досрочно 13.03.2017 в связи с принятием единственным участников общества решения о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества. Считает, что при принятии участником общества решения от 10.01.2017 виновных действий работника Лукияновой К. О. при исполнении трудовых обязанностей не установлено; расчёт компенсаций за неиспользованный отпуск и в связи с досрочным расторжением трудового договора с директором общества произведён бухгалтером общества и не оспорен.

Кардонской Т. В. представлены дополнения к своей апелляционной жалобе (вх. от 24.09.2019 N 46168) и отзыв на апелляционные жалобы Лукияновой К. О. и ООО "Артех" (вх. от 24.09.2019 N 46154).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Кардонской Т. В., Лукияновой К. О. требования апелляционных жалоб поддержали по изложенным в них доводам.

Представитель Кардонской Т. В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы Лукияновой К. О. и общества, просил оставить жалобы жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие своих представителей в судебном заседании суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

От представителя Лукиянова М. А. и Лукияновой К. О. поступило ходатайство о прекращении производства по делу и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего Кардонского В. В. - Рябкова В. Б.

Отклоняя ходатайство Лукиянова М. А. и Лукияновой К. О. о привлечении к участию в деле финансового управляющего Кардонского В. В. - Рябкова В. Б. в качестве третьего лица, коллегия суда отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Частью 3 статьи 266 АПК РФ установлено, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исключением является переход суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Таким образом, вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица может быть рассмотрен только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции либо в случае, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36).

Оснований для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, процессуальных оснований для привлечения третьего лица у суда апелляционной инстанции не имеется, обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях не привлечённого к участию в деле лица.

Доводы подателя соответствующего ходатайства основаны на неверном понимании норм корпоративного законодательства и пределов участия финансового управляющего в делах должника.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства Лукиянова М. А. и Лукияновой К. О. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица финансового управляющего Кардонского В. В.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для прекращения производства по настоящему делу, исходя из следующего; соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по указанным ниже основаниям.

Настоящий иск заявлен к Лукияновой К. О. как к лицу, осуществлявшему функции единоличного исполнительного органа в спорный период; к Лукиянову М. А. как к лицу, контролирующему деятельность общества в спорный период.

Согласно правовой позиции, приведённой в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причинённых действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 ТК РФ.

Исходя из положений пункта 2 части 6 статьи 27, пункта 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ, с учётом также разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", настоящий спор рассмотрен арбитражным судом в соответствии со своей компетенцией.

Рассмотрев апелляционные жалобы, отзыв Кардонской Т. В., материалы дела, заслушав представителей Кардонской Т. В., Лукиянова М. А. и Лукияновой К. О., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела видно, что ООО "Артех" зарегистрировано МИФНС России N 14 по Тюменской области в ЕГРЮЛ 19.06.2014 за основным государственным номером 1147232029295; в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.01.2019 участниками ООО "Артех" являются: Кардонская Т. В. (доля в уставном капитале общества, равная 42,5%) и Лукиянов М. А. (доля в уставном капитале общества, равная 57,5%).

На основании протокола от 09.06.2014 N 1 на должность директора ООО "Артех" назначен Лукиянов М. А.

Решением единственного участника от 15.06.2015 на должность директора ООО "Артех" с 15.06.2015 назначена Лейком Кристина Олеговна (далее - Лейком К. О.).

15 июня 2015 года между ООО "Артех" в лице учредителя Лукиянова М. А.

(работодатель) и Лейком К. О. (работник) подписан трудовой договор N б/н, согласно пункту 1.2 которого работник выполняет функции по руководству текущей деятельностью общества в пределах полномочий, предоставленных нормативными актами Российской Федерации, Уставом общества, Положениями и иными локальными актами общества и настоящим договором. Названный договор заключён сроком на один год.

Приказом от 15.06.2015 N 2 Лукиянов М. А. переведён на должность исполнительного директора.

На основании договора от 15.06.2016 б/н трудовой договор с Лейком К. О. заключён на неопределённый срок.

В соответствии с дополнительным соглашением от 15.06.2016 N 1 к трудовому договору от 15.06.2016, подписанному ООО "Артех" в лице единственного участника Лукиянова М. А. и Лейком К. О., договор дополнен пунктом 4.7, согласно которому работнику в соответствии со статьями 278 и 279 ТК РФ в случае прекращения договора в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении договора, при отсутствии виновных действий (бездействия) работника, выплачивается компенсация в размере 1 000 000 руб., но не ниже трёхкратного среднего месячного заработка работника.

16.11.2016 Лукиянов М. А. и Лейком К. О. вступили в брак, в связи с чем Лейком К. О. присвоена фамилия Лукиянова; соответствующие изменения внесены в договор (дополнительное соглашение от 27.12.2016 N 2 к трудовому договору).

Единственным участником ООО "Артех" Лукияновым М. А. принято решение о досрочном прекращении с 10.03.2017 полномочий единоличного исполнительного органа - директора общества Лукияновой К. О. и о расторжении трудового договора с 10.03.2017 с выплатой всех предусмотренных действующим законодательством и трудовым договором компенсаций, в том числе выплатой компенсации в соответствии со статьёй 279 ТК РФ.

На основании приказа от 20.01.2017 N 2 трудовой договор от 15.06.2016 с Лукияновой К. О. расторгнут, основание - решение единственного участника от 20.01.2017.

В соответствии с запиской-расчётом ООО "Артех" при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по форме N Т-61, Лукияновой К. О. подлежали выплате: компенсация за неиспользованный отпуск в размере 6 531 078 руб. 96 коп.; компенсация при увольнении - 27 247 661 руб. 42 коп.; заработная плата за февраль и март 2017 года в размере 27 022 руб. (с районным коэффициентом). С указанных сумм подлежал оплате налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 852 988 руб., в том числе с компенсации за неиспользованный отпуск - 849 040 руб.

При этом при расчёте размера компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации при увольнении, ООО "Артех" учитывало ранее выплаченную Лукияновой К. О. премию за 2016 год в размере 67 821 981 руб. (с районным коэффициентом) или 58 975 636 руб. (без районного коэффициента). Средний дневной заработок при расчёте компенсации за неиспользованный отпуск определён в размере 311 003 руб. 76 коп., а средний дневной заработок при расчёте компенсации - в размере 439 478 руб. 41 коп.

ООО "Артех" по платёжному поручению от 10.03.2017 N 106 перечислило Лукияновой К. О. в счёт выплаты при увольнении: заработной платы за февраль и март 2017 года и компенсации при увольнении 5 709 039 руб., по платёжным поручениям от 10.03.2017 N 107, 119 - компенсацию в соответствии со статьёй 279 ТК РФ в связи с прекращением трудового договора с директором денежные средства в общей сумме 27 247 683 руб. 38 коп.

Также платёжным поручением от 10.03.2017 N 108 общество перечислило налоговому органу НДФЛ за март 2017 года в размере 860 000 руб.

Полагая, что в результате выплаты вышеуказанных сумм Лукияновой К. О. обществу причинены убытки в размере 33 634 103 руб. 49 коп., посокльку при расчёте компенсаций учтена незаконно полученная Лукияновой К. О. премия в размере 67 821 981 руб. и необоснованно выплачена компенсация в размере 1 000 000 руб., Кардонская Т. В. предъявила настоящий иск в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков с Лукияновой К. О., суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, установив необоснованность выплаты Лукияновой К. О. при увольнении денежных средств в размере 32 788 713 руб. 86 коп., в связи с выплатой которых ООО "Артех" оплатило налог на доходы физических лиц в размере 845 389 руб. 63 коп. Суд посчитал, что расторжение трудового договора не вызвано производственной необходимостью, а вызвано желанием минимизировать отрицательные последствия для Лукияновой К. О. как руководителя ООО "Артех" в условиях развивающегося конфликта между двумя участниками общества. Оснований для привлечения Лукиянова М. А. к ответственности в виде взыскания убытков суд первой инстанции не усмотрел.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Статьёй 12 ГК РФ установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путём возмещения убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 53, пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причинённые по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определённый уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключённым между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа

Пунктом 1 статьи 44 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 указанной статьи).

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Как следует из пункта 1 постановления N 62, лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причинённые юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 2 постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчётность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за её одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления N 62, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

При этом следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности (пункт 25 постановления N 25). Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечён к ответственности за причинённые юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в постановлении от 12.04.2011 N 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причинённых противоправными действиями единоличного исполнительного органа истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно пункту 4 постановления N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесённые в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к ответственности единоличном исполнительном органе (пункт 6 постановления N 62).

Усматривая основания считать Лукиянову К. О. лицом, в результате действий которого обществу причинены убытки в размере 33 634 103 руб. 49 коп., коллегия суда исходит из следующего.

Решением от 07.06.2018 Арбитражного суда Тюменской области (с учётом определения суда от 07.06.2018 об исправлении арифметической ошибки в части распределения расходов по уплате государственной пошлины), оставленным без изменения постановлением от 27.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-17067/2017, с Лукиянова М. А. в пользу ООО "Артех" взыскано 112 428 771 руб. 55 коп. убытков, с Лукияновой К. О. в пользу ООО "Артех" взыскано 67 821 981 руб. убытков.

Постановлением от 14.01.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые по делу N А70-17067/2017 судебные акты оставлены без изменения.

Рассматривая спор в рамках дела N А70-17067/2017, суды установили, что чистая прибыль ООО "Артех" за 2016 год составила 4 132 366 руб., Лукиянов М. А. и Лукиянова К. О. в качестве премий получили 94, 95% от фонда заработной платы общества, в то время как остальные 47 сотрудников общества - 5,05%, указанная сумма премий Лукияновых составила 50% от всех поступивших в общество денежных средств, более 80% от прибыли организации (без учёта управленческих расходов).

Изучив представленные в материалы дела доказательства, в том числе финансово-экономическое заключение общества с ограниченной ответственностью "Финконсалт-ВСД", справку относительно результатов исследования от 30.05.2018 N 39, выполненную экспертом общества с ограниченной ответственностью "Аудит Защита Экспертиза" Степановой А. В., суды пришли к выводу о несоразмерности указанных премий экономическим результатам деятельности общества в 2016 году, среднерыночным показателям и критериям добросовестности.

Оценивая действия ответчиков, суды констатировали, что определение размера премий директору и исполнительному директору и их выплата направлены на вывод из ООО "Артех" основной части всех средств, вырученных от основной деятельности, что причинило обществу вред, принимая во внимание возможности развития предприятия в будущем, наличие целей нормального функционирования общества при добросовестном осуществлении своих прав и обязанностей в гражданском обороте, основной цели деятельности коммерческой организации по извлечению прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учётом изложенного, исходя из разъяснений пункта 2 постановления N 62, в соответствии с которыми директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании убытков с бывшего директора общества.

В данной связи отклоняются доводы апелляционной жалобы Кардонской Т. В., содержащие возражения по отказу в удовлетворении иска к Лукиянову М. А., поскольку принимаемыми решениями полномочного директора обусловлена выплата соответствующих премий за спорный период, равно как и определение размера компенсации в связи с увольнением (с учётом начала трудовых отношений с Лукияновой К. О.).

При этом доказательства, позволяющие констатировать соответствующие выплаты находящимися в сфере непосредственного контроля исполнительного директора, суду не представлены; наличие семейных отношений также не свидетельствует об определяющем корпоративном контроле, применительно к рассматриваемой ситуации, Лукиянова М. А.

При разрешении спора по настоящему делу суд первой инстанции пришёл к верному выводу о безосновательности выплаты Лукияновой К. О. компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 21 дня и компенсации при увольнении, размер которой исчислен с учётом ранее выплаченной премии в размере 67 821 981 руб.

Расчёт убытков, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и признан верным; общий размер полученных Лукияновой К. О. в исковом периоде денежных средств, размер перечисленного в бюджет НДФЛ с выплаченных сумм, подателями жалоб не опровергнут. О фальсификации доказательств, в установленном законом порядке, при наличии к тому объективной возможности, ответчиками не заявлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы общества, при определении размера убытков суд первой инстанции обоснованно учитывал размер компенсации за неиспользованный отпуск, исчисленный исходя из суммы заработной платы за двенадцать месяцев.

В соответствии с пунктом 2 статьи 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Статьёй 279 ТК РФ установлено, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трёхкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно отметил отсутствие в деле доказательств производственной необходимости расторжения 14 июня 2016 года трудового договора с Лукияновой К. О.; замещаемая впоследствии должность, равно как и функциональные обязанности данного лица, остались неизменными.

Соответственно, трудовые отношения с Лукияновой К. О., начавшиеся 15.06.2015 (договор от 15.06.2015), прекращены на основании решения единственного участника ООО "Артех" 10.03.2017.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы ООО "Артех" по расчёту суммы убытков в части НДФЛ, поскольку налог удержан и перечислен в бюджет с суммы 6 531 078 руб. 96 коп., при том, что надлежащим образом исчисленная сумма налога составит 3 650 руб. 37 коп. с суммы 28 079 руб. 77 коп.

Коллегия суда находит доводы апелляционной жалобы Лукияновой К. О. об учёте при определении размера убытков выплаты в сумме 1 000 000 руб. основанными на ошибочном понимании обжалуемого судебного акта; суд первой инстанции не учитывал данную выплату ввиду её фактического отсутствия.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы Лукияновой К. О. со ссылкой на отказ суда первой инстанции в процессуальном правопреемстве на стороне Кардонской Т. В. на финансового управляющего Кардонского В. В. - Рябкова В. Б., поскольку изменений состава участников общества (для целей применения норм корпоративного законодательства) в связи с включением доли в уставном капитале общества в конкурсную массу должника не последовало.

Обстоятельства прекращения производства по делу в части исковых требований в отношении Андреевой Е. В. предметом апелляционных обжалований не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционные жалобы не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 постановления N 36).

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в полном объёме оценены доводы сторон и представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 21.06.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1678/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Д. С. Дерхо