Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 08АП-879/23 по делу N А70-1678/2019

город Омск

16 марта 2023 г.

Дело N А70-1678/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодунковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-879/2023) Лукияновой Кристины Олеговны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2022 по делу N А70-1678/2019 (судья Лоскутов В.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Артех" об индексации, по иску Кардонской Татьяны Владимировны в интересах общества с ограниченной ответственностью "Артех" к Лукиянову Михаилу Александровичу, Лукияновой Кристине Олеговне и Андреевой Елене Владимировне о солидарном взыскании убытков в размере 32 908 889 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от общества с ограниченной ответственностью "Артех" - представитель Кукса Г.И. по доверенности N 88 от 10.1.2022 сроком действия один год, диплом от 01.07.2020 N 08-2020,

УСТАНОВИЛ:

Кардонская Татьяна Владимировна (далее - истец, Кардонская Т.В.) в интересах общества с ограниченной ответственностью "АРТЕХ" (далее - ООО "АРТЕХ", общество) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Лукиянову Михаилу Александровичу (далее - Лукиянов М.А.), Лукияновой Кристине Олеговне (далее - Лукиянова К.О.) о солидарном взыскании в пользу общества 33 634 103 руб. 49 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2020, отказано в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве Кардонской Т.В. на финансового управляющего Кардонского Виктора Витальевича Рябкова Виталия Борисовича. Производство по делу в части исковых требований в отношении Андреевой Елены Владимировны в связи с отказом истца от иска прекращено. В удовлетворении исковых требований в отношении Лукиянова М.А. отказано. В остальной части исковые требования удовлетворены, с Лукияновой К.О. в пользу ООО "АРТЕХ" взысканы убытки в размере 33 634 103 руб. 49 коп. Этим же решением с Лукияновой К.О. в доход бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 191 171 руб.

От ООО "АРТЕХ" поступило заявление об индексации присужденной по делу А70-1678/2019 денежной суммы. Согласно уточненному заявлению истца, сумма индексации за период 21.06.2019 по 28.09.2020 составляет 1 346 220 руб. 79 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2022 по делу N А70-1678/2019 заявление ООО "АРТЕХ" об индексации присужденной денежной суммы удовлетворено, с Лукияновой К.О. в пользу ООО "АРТЕХ" взысканы денежные средства в размере 1 346 220 руб. 79 коп. - в порядке удовлетворения заявления об индексации.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Лукиянова К.О. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления ООО "АРТЕХ" отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: индексация произведена на сумму большую, чем сумма долга, а именно не учтено гашение суммы задолженности 01.11.2019 в размере 250 752 руб. 55 коп.; индексация произведена за произвольный период, превышающий допустимый диапазон при исчислении индексации, с учетом даты введения процедуры банкротства в отношении должника; индексация произведена по индексам потребительских цен по РФ в целом, превышающем индексы за тот же самый период по Тюменской области.

Определением от 24.01.2023 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 01.03.2023.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО "АРТЕХ" представил отзыв, в котором просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 01.03.2023, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 09.03.2023, после окончания которого судебное заседание продолжено.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Представитель ООО "АРТЕХ" поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Лукиянова К.О., надлежащим образом извещенная в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие Лукияновой К.О.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав мнение представителя ООО "АРТЕХ", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (статья 16 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (постановление Конституционного Суда РФ от 23.07.2018 N 35-П определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 N 309-ЭС21-22349 по делу N А76-39051/2019, от 09.08.2022 N 305-ЭС22-8800 по делу N А40-70289/2018).

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением (определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2019 N 2583-О). Соответствующие нормы ГПК РФ и АПК РФ об индексации присужденных денежных сумм выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения (определение Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 N 244-О-П).

Индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147).

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 22.07.2021 N 40-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина В.В. Сторублевцева" гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1) не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (статья 56, часть 3).

Однако конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

Период индексации в арбитражном судопроизводстве начинается с момента присуждения судом денежных сумм и продолжается до момента фактического исполнения решения суда.

Доказательств гашения задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2019 по делу А70-1678/2019, в материалы дела не представлено.

При этом, довод подателя жалобы о том, что имело место гашение задолженности в рамках исполнительных производств N 3698/19/72027-ИП, N 49194/19/72027-ИП) в сумме 50 048 руб. 77 коп., апелляционным судом отклоняется, поскольку данное гашение учтено ООО "АРТЕХ" в рамках исполнения судебного акта по делу А70-17067/2017, что следует из уточненного требования от 11.11.2022 об индексации присужденных денежных сумм по делу А70-17067/2017.

Также подлежит отклонению довод о гашении задолженности на сумму 250 752 руб. 55 коп., мотивированное ссылкой на приходный кассовый ордер N 30 от 21.12.2018 на сумму 67 821 981 руб. и расходный кассовый ордер N 226 от 01.11.2019 на сумму 67 571 228 руб. 45 коп., ввиду следующего.

Согласно информации, содержащейся в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2019 по делу N А70-630/2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.02.2020, заявленные требования Кардонской Т.В. удовлетворены частично, постановление от 16.01.2019 об окончании исполнительного производства от 23.10.2018 N 67405/18/72027-ИП, возбужденного в отношении Лукияновой К.О., вынесенное СПИ Дульяровой Л.К. признано недействительным; в удовлетворении остальной части заявленных требований заявителя отказано. В удовлетворении заявленных требований Лукияновой К.О. судом отказано.

Согласно мотивировочной части судебных актов по делу А70-630/2019, приходно-кассовый ордер от 21.12.2018 N 30 предъявлен Лукияновой К.О. в рамках исполнительного производства в качестве доказательства исполнения Лукияновой К.О. решения арбитражного суда от 07.06.2018 по делу N А70-17067/2017. Между тем, суды трех инстанции в рамках дела N А70-630/2019 пришли к выводу о том, что указанный приходно-кассовый ордер не является достоверным доказательством исполнения должником решения арбитражного суда от 07.06.2018 по делу N А70-17067/2017 по причине недоказанности фактического внесения денежных средств в кассу ООО "АРТЕХ".

Кроме того, решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2020 по делу N А70-5429/2020 в отношении Лукиянова М.А., Лукияновой К.О. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим в деле о банкротстве Лукиянова М.А., Лукияновой К.О., утвержден член Саморегулируемой организации "Союз арбитражных управляющих "Авангард" Сивков Дмитрий Сергеевич.

При вынесении указанного решения, судом установлено, что задолженность Лукияновой К.О. перед ООО "АРТЕХ" в размере 33 634 103 руб. 49 коп., взысканная решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2019 по делу А70-1678/2019, по состоянию на дату вынесения решения (28.09.2020) не погашена.

Таким образом, истец правомерно предъявил требование об индексации суммы долга в размере 33 634 103 руб. 49 коп.

Согласно заявлению, взыскатель при произведении расчета руководствовался опубликованными на официальном интернет-сайте Росстата ежемесячными данными об индексах потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации (информация об ИПЦ).

При этом, довод подателя жалобы о том, что при расчете индексации должен быть использован индекс потребительских цен по Тюменской области, подлежит отклонению, поскольку противоречит положению части 1 статьи 183 АПК РФ, предусматривающей осуществление индексации на основании официальной статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации.

Учитывая, что в отношении Лукияновой К.О. решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2020 по делу N А70-5429/2020 (резолютивная часть решения объявлена 21.09.2020) введена процедура банкротства (реализации имущества гражданина), а также положения статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", истец просил проиндексировать присужденные суммы за период 21.06.2019 по 28.09.2020.

По уточненному расчету истца размер индексации за указанный период составил 1 346 220 руб. 79 коп., в том числе:

- с 21 по 30 июня 2019 индексация составляет - 4 484,55 руб. ((33 634 103,49 х (100, 04 /100) - 33 634103,49) х (10/30) = 4 484,55);

- в июле 2019 индексация составляет - 67 277,18 руб. ((33 638 588,04 х (100,20 / 100) - 33 638 588,04) х (18/31) = 67 277,18);

- в августе 2019 присужденные денежные суммы не индексируется, поскольку ИПЦ составляет 99,76 (менее 100,0);

- в сентябре 2019 присужденные денежные суммы не индексируется, поскольку ИПЦ составляет 99,84 (менее 100,0);

- в октябре 2019 индексация составляет - 43 817,62 руб. (33 705 865,21 х (100,13 / 100) - 33 705 865,21 = 43 817,62);

- в ноябре 2019 индексация составляет - 94 499,11 руб. (33 749 682,84 х (100,28 / 100) - 33 749 682,84 = 94 499,11);

- в декабре 2019 индексация составляет - 121 839,06 руб. (33 844 181,95 х (100,36 / 100) - 33 844181,95 = 121 839,06);

- в январе 2020 индексация составляет - 135 864,08 руб. (33 966 021,01 х (100,40 / 100) - 33 966 021,01 = 135 864,08);

- в феврале 2020 индексация составляет - 112 536,22 руб. (34 101 885,09 х (100,33 / 100) - 34101 885,09 = 112 536,22);

- в марте 2020 индексация составляет - 188 179,32 руб. (34 214 421,31 х (100,55 / 100) - 34 214 421,31 = 188 179,32);

- в апреле 2020 индексация составляет - 285 541,59 руб. (34 402 600,63 х (100,83 / 100) - 34 402 600,63 - 285 541,59);

- в мае 2020 индексация составляет - 93 657,98 руб. (34 688 142,22 х (100,27 / 100) -34 688 142,22 = 93 657,98);

- в июне 2020 индексация составляет - 76 519,96 руб. (34 781 800,20 х (100,22 /100) -34 781 800,20= 76 519,96);

- в июле 2020 индексация составляет -121 885,75 руб. (34 858 320,16 х (100,35 /100) -34 858 320,16 = 121885,75);

- в августе 2020 присужденные денежные суммы не индексируется, поскольку ИПЦ составляет 99,96 (менее 100,0);

- в сентябре 2020 присужденные денежные суммы не индексируется, поскольку ИПЦ составляет 99,93 (менее 100,0).

Расчет, использованный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным, при этом апелляционный суд находит обоснованным при расчете сумм инфляционных потерь взыскателя, в каждом последующем месяце производить начисления на сумму задолженности, с учетом индексации за предыдущий месяц. Утверждая указанное суд апелляционной инстанции исходит из того, что Приказом Росстата от 15.12.2021 N 915 "Об утверждении Официальной статистической методологии наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен" утверждена соответствующая Методология, в силу раздела 1, которой индекс потребительских цен на товары и услуги (ИПЦ), который характеризует изменение во времени общего уровня цен и тарифов на товары и услуги, приобретаемые населением для непроизводственного потребления. При осуществлении индексации подлежит учету необходимость ежемесячной капитализации процентов, то есть прироста взысканной суммы в каждом конкретном месяце, компенсирующего инфляционные потери. Иной способ расчета размера индексации не позволяет в полной мере компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником.

Довод подателя жалобы о неверном расчете суммы индексации, поскольку она должна быть рассчитана за менее продолжительный период с учетом введения в отношении ответчика процедуры банкротства 21.09.2020 (дата объявления резолютивной части судебного акта), несмотря на правовую обоснованность довода (пункт 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве") подлежит отклонению, поскольку, согласно расчету истца, индексация фактически рассчитана по состоянию на июль 2020 года, за август и сентябрь 2020 года присужденная сумма с учетом имевшего место уровня потребительских цен не индексировалась.

Принимая во внимание изложенное, заявление ООО "АРТЕХ" правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2022 по делу N А70-1678/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

С.А. Бодункова