Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 15АП-17935/19

город Ростов-на-Дону

03 октября 2019 г.

дело N А32-2628/2019

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Попов А.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сейф мастер"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 марта 2019 года (резолютивная часть) по делу N А32-2628/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЕМстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сейф мастер"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Любченко Ю.В.,

а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сейф мастер" в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 марта 2019 года (резолютивная часть) по делу N А32-2628/2019, которым с ответчика в пользу истца взыскано 257 530 руб. задолженности по договору поставки, 36 311 руб. 73 коп. неустойки, 10 000 руб. судебных расходов, 8 802 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (с учётом определения об исправлении опечатки от 25.04.2019).

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для подачи апелляционной жалобы. В обоснование своего ходатайства ответчик указывает, что между сторонами имелась договоренность, согласно которой спорный товар подлежал возвращению истцом ответчику, и ответчик полагал, что суд, при вынесении своего решения, основывался на состоявшемся факте передачи товара, но к настоящему времени истец товар так и не возвратил ответчику.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев настоящее ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения. Срок подачи апелляционной жалобы исчисляется со дня принятия решения, а не направления или получения его лицом, участвующим в деле (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Из материалов дела следует, что обжалуемый обществом судебный акт изготовлен 07.03.2019, следовательно, установленный законом срок на подачу апелляционной жалобы истек 29.03.2019 (пятница).

Апелляционная жалоба направлена заявителем в арбитражный суд первой инстанции посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://my.arbitr.ru), поступила 09.09.2019, что подтверждается информацией о документе дела.

Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении установленного законом срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Пунктом 9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 26.02.2014) установлено, что тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в Системе автоматизации судопроизводства (САС) - информационной системе, обеспечивающей автоматизацию процессов судебного делопроизводства. В арбитражных судах используются две системы: автоматизированная информационная система "Судопроизводство" (АИС "Судопроизводство") и Программный комплекс "Судебно-арбитражное делопроизводство" (ПК "САД").

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2019 (резолютивная часть) по делу N А32-2628/2019 размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru) 08.03.2019, то есть с обеспечением сторонам спора реальной возможности ознакомиться с решением до истечения срока на апелляционное обжалование.

Согласно статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 указанной статьи).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту (постановления от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.), пришел к выводу, что - поскольку в рамках судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные, - отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с универсальным правилом эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право; институциональные и процедурные условия пересмотра ошибочных судебных актов во всяком случае должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия, исключать возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения и вместе с тем - правовую определенность, включая признание законной силы судебных решений, их неопровержимости (res judicata), без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов.

В целях обеспечения принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота законодатель в части 1 статьи 115, части 2 статьи 259 и части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил процессуальные последствия пропуска процессуальных сроков, в том числе сроков на обжалование судебных актов арбитражных судов, и указал срок для обращения с апелляционной и кассационной жалобами на судебный акт арбитражного суда первой инстанции посредством определения периода, в течение которого вступивший в законную силу после истечения установленного законом срока на его обжалование судебный акт может быть проверен на предмет его законности и обоснованности.

В силу выше приведённых положений норм действующего законодательства арбитражный суд не может восстанавливать пропущенные процессуальные сроки произвольно. Лицо, обращающееся с соответствующим ходатайством, обязано представить суду доказательства реального существования объективных причин, воспрепятствовавших ему в своевременной реализации своих прав на совершение процессуальных действий.

Бездействие стороны спора по не совершению того или иного процессуального действия, поставленное в зависимость исключительно от волеизъявления последнего, не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска процессуального срока на совершение соответствующего процессуального действия.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен как о начавшемся судебном процессе (последним в материалы дела был представлен отзыв на иск), так и о факте вынесения судом первой инстанции решения по итогам рассмотренного иска.

Из содержания искового заявления следовало, что свои требования о взыскании суммы основного долга истец основывает на факте неполной поставки ответчиком товара и своим односторонним отказом от исполнения сделки в связи с данным обстоятельством (фактически истцом отыскивался авансовый платёж за не поставленный ответчиком товар).

В связи с этим, довод ответчика о том, что он полагал, что суд при вынесении решения основывался на состоявшемся факте возврата истцом товара ответчику, является надуманным. Данное утверждение ответчика не может рассматриваться в качестве уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, т.к. не свидетельствует о том, что ответчик по объективным причинам был лишён возможности своевременной реализации своих субъективных процессуальных прав. Иных мотивированных и документально подтверждённых доводов об уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы ответчик суду апелляционной инстанции не привёл. Сам суд апелляционной инстанции не наделён правом "приискивать" по своей инициативе для ответчика основания для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба подана за пределами установленного срока и ответчик не представил суду доказательств, достаточных для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на принесение данной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 9 сентября 2019 года на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 марта 2019 года (резолютивная часть) по делу N А32-2628/2019 возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сейф мастер".

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

А.А. Попов