Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 15АП-15594/19

город Ростов-на-Дону

03 октября 2019 г.

дело N А32-7472/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель-СТ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2019 по делу N А32-7472/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рик-Маркет"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель-СТ"

о взыскании задолженности, пени,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строитель-СТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Рик-Маркет"

о взыскании пени,

принятое в составе судьи Шепель А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рик-Маркет" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель-СТ" о взыскании задолженности в размере 138 223 руб., неустойки в размере 29 320,33 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 026 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обществом "Строитель-СТ" как покупателем своих обязательств по оплате поставленного товара. Несвоевременная оплата поставленного товара дает истцу право на взыскание неустойки за период с 22.03.2018 по 28.06.2018 в сумме 29 320,33 руб., начисленной на основании пункта 6.3 договора по ставке 0,05%.

Общество "Строитель-СТ" обратилось в суд со встречным иском к обществу "Рик-Маркет" о взыскании неустойки за период с 12.03.2018 по 16.04.2018 в сумме 146 000 руб.

Встречные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обществом "Рик-Маркет" как поставщиком своих обязательств по своевременной поставке товаров, что дает покупателю право на взыскание пени за период с 12.03.2018 по 16.04.2018 в сумме 146 000 руб., начисленной на основании пункта 6.2 договора по ставке 0,5%.

Решением суда от 24.06.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска судом отказано. Суд взыскал с ООО "Строитель-СТ" в пользу ООО "Рик-Маркет" задолженность в размере 138 223 руб., неустойку в размере 29 320,33 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 026 руб.

Суд установил факт заключения сторонами договора01.03.2018, факт поставки товара по приложению N 1 согласно акту приема-передачи, а также факт частичной оплаты товары покупателем, в связи с чем суд взыскал задолженность и неустойку. В удовлетворении встречного иска судом было отказано, поскольку товар был передан по одному акту от 01.03.2018, где указано, что поставка товара осуществлена в срок, претензий у покупателя не имелось, в связи с чем стороны согласовали изменение сроков поставки.

С принятым судебным актом не согласилось общество "Строитель-СТ", обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просило решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда об изменении сторонами сроков поставки являются неверными, поскольку все документы были подписаны сторонами 20.09.2018. Также судом не учтено договор пролонгирован сторонами на основании п.9.2 договора, а в соответствии с пунктом 6.1 срок на подачу претензий составляет один месяц по истечении срока действия договора. Пеня по первоначальному иску может быть начислена только с 01.10.2018, то есть по истечении 5 дней после поставки и подписания бухгалтерских документов. Также судом не принято во внимание, что срок поставки составляет 5 дней после предоплаты (06.03.2018), в связи с чем с 07.03.2018 по 11.03.2018 поставщиком должен быть поставлен товар, но фактически часть товара была поставлена 16.03.2018, а оставшаяся - 16.04.2018,в связи с чем с 12.03.2018 по 16.04.2018 на стороне поставщика имеется просрочка неисполнения обязательств.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 19.09.2019 до 26.09.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор от 01.03.2018 г. N 1803011 на поставку оборудования и расходных материалов к нему, на общую сумму 1 127 410 руб.

В соответствии с условиями договора, истец как продавец взял на себя обязательства продать ответчику указанные в договоре товары, а ответчик, как покупатель, приняла на себя обязательства принять и оплатить эти товары, в порядке и на условиях установленных договором.

В пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что срок поставки указывается в приложениях и отсчитывается с момента поступления на расчетный счет предоплаты и подписания соответствующего приложения сторонами.

В приложении N 1 сторонами согласовано наименование, количество, ассортимент и цена товаров.

В пунктах 2.1 и 2.2 приложения сторонами согласовано условие о поставке - 5 рабочих дней, срок поставки отсчитывается с момента поступления денежных средств на счет продавца и подписания данного приложения.

В пункте 3.1 приложения N 1 определено, что платежи по договору за оборудование осуществляются покупателем следующим образом: 70% от стоимости товара - предоплата, остальные 30% в течение 5 дней после поставки оборудования и подписания УПД.

Истец надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, и в сроки установленные договором передал в собственность ответчика товары, в ассортименте, в количестве и по цене указанными в приложении N 1 к Договору.

По факту передачи и получения товаров, между продавцом и покупателем был составлен и подписан акт приема-передачи товаров. Общая стоимость проданных по договору товаров составила 1 127 410 руб.

06.03.2018 г. покупателем была оплачена часть стоимости товаров, на общую сумму 789 187 руб.

Претензий по ассортименту, количеству и качеству полученных по договору товаров, со стороны покупателя не поступало.

16.03.2018 г. продавцом был направлен универсальный передаточный документ - счет фактура N 00093, с перечнем в данном документе проданного и полученного товара, на сумму 818 178 руб.

16.04.2018 г. покупателю был направлен УПД N 00148 с перечнем проданного и полученного товара на сумму 309 232 руб.

Оба вышеуказанных УПД были подписаны со стороны покупателя его генеральным директором -Тетеркиным СМ., подпись которого подтверждена оттиском печати ООО "Строитель-СТ".

27.06.2018 г. покупатель в счет оплаты товаров, полученных по договору, произвел перечисление в адрес продавца еще 200 000 руб.

Как указал истец, покупатель исполнил свои обязательства по оплате полученных по договору товаров, лишь частично, в общей сумме 989 187 руб., в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 138 223 руб.

В претензии N 14/11 от 14.11.2018, направленной покупателю 14.11.2018, продавец просил погасить имеющуюся задолженность.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон.

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы содержат перечень поставленной продукции, ее количество и цену, сведения о должности и фамилии лица, получившего товар, а также оттиск печати общества.

Поскольку покупателем доказательства оплаты задолженности не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования в части взыскания суммы основного долга.

Покупатель в части взыскания суммы задолженности решение суда не обжалует (части 5,6 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции

Продавцом также было заявлено требование о взыскании с покупателя неустойки за период с 22.03.2018 по 28.06.2018 в сумме 29 320,33 руб.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.3. договора, сторонами установлено, что при несвоевременной оплате товаров, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств, то есть нарушение согласованных в договоре сроков оплаты поставленного товара.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, решение в части взыскания задолженности покупателем не оспаривается, следовательно, требование истца о взыскании неустойки в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Истцом расчет неустойки произведен с учетом согласованной сторонами в пункте 6.3 договора ставки, а также с учетом произведенных ответчиком частичной оплаты.

Результаты оценки произведенного продавцом расчета в решении суда отсутствует.

В жалобе покупатель указывает, что пеня по первоначальному иску может быть начислена только с 01.10.2018, то есть по истечении 5 дней после поставки и подписания бухгалтерских документов.

С данным доводом суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что срок поставки указывается в приложениях и отсчитывается с момента поступления на расчетный счет предоплаты и подписания соответствующего приложения сторонами.

В пунктах 2.1 и 2.2 приложения N 1 сторонами согласовано условие о поставке - 5 рабочих дней, срок поставки отсчитывается с момента поступления денежных средств на счет продавца и подписания данного приложения.

Как следует из материалов дела, поставка осуществлена по двум УПД от 16.03.2018 и от 16.04.2018.

Следовательно, срок оплаты по УПД от 16.03.2018 истек только 21.03.2018, истец вправе отыскивать неустойку по указанному УПД только с 22.03.2018.

По УПД от 16.04.2018 срок оплаты с учетом положений статей 191 и 193 ГК РФ истек 23.04.2018, истец вправе отыскивать неустойку по указанному УПД только с 24.04.2018.

Судом апелляционной инстанции, проверив расчет истца, признает его выполненным неверно по указанным выше причинам, в связи с чем, судом апелляционной инстанции произведен самостоятельный расчет пени за период с 22.03.2018 по 27.12.2018, размер которой составил с учетом произведенных ответчиком оплат - 24 118 руб., которые подлежат взысканию с покупателя в пользу продавца, в удовлетворении остальной первоначального иска надлежит отказать, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению путем уменьшения суммы присуждения.

Как было указано ранее, общество "Строитель-СТ" обратилось в суд со встречным иском к обществу "Рик-Маркет" о взыскании неустойки за период с 12.03.2018 по 16.04.2018 в сумме 146 000 руб.

Встречные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обществом "Рик-Маркет" как поставщиком своих обязательств по своевременной поставке товаров, что дает покупателю право на взыскание пени за период с 12.03.2018 по 16.04.2018 в сумме 146 000 руб., начисленной на основании пункта 6.2 договора по ставке 0,5%.

Покупатель полагает, что в установленные сроки товар продавцом не был поставлен, указанные обстоятельства послужили основанием для встречного иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, для привлечения продавца к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств, то есть нарушение согласованных в договоре сроков поставки товара.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Строитель-СТ", как ответчик по первоначальному иску, не представил суду доказательств направление в адрес ООО "Рик-Маркет" ответов на письменные претензии истца по первоначальному иску, которые направлялись последним с целью досудебного урегулирования возникшего спора по исполнению обязательств по договору.

С данным выводом суда, апелляционная коллегия не может согласиться.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий.

Кроме того, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Согласно сложившейся судебной практике и правовой позиции, неоднократно выраженной в Постановлениях АС Северо-Кавказского округа (например, от 03.08.2018 N Ф08-5186/2018 по делу N А53-26564/2017, от 20.11.2018 N Ф08-8530/2018 по делу N А53-8320/2018, от 13.09.2018 N Ф08-6665/2018 по делу N А20-4237/2016, от 10.08.2018 N Ф08-6027/2018 по делу N А15-3676/2016, от 24.01.2018 N Ф08-51/2018 по делу N А32-28282/2017, от 26.12.2016 N Ф08-8947/2016 по делу N А32-41777/2015, от 14.05.2015 N Ф08-2327/2015 по делу N А53-22535/2014, от 01.09.2014 по делу N А32-41599/2013, от 04.06.2014 по делу N А53-12127/2013, от 07.04.2014 по делу N А53-8050/2013, от 18.05.2010 по делу N А32-45135/2009, от 23.03.2012 по делу N А32-7280/2010, от 23.09.2010 по делу N А32-57026/2009, от 27.09.2010 по делу N А32-50943/2009 и от 21.01.2011 по делу N А53-4507/2010, от 03.05.2011 по делу N А32-26706/2010, и др.), при наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования, иск подлежит рассмотрению в суде.

Учитывая, что, продавец, не выразив намерения на разрешение спора миром, добровольное удовлетворение требований покупателя и при этом не оспорив их по существу, и по-прежнему не предприняв каких-либо попыток на примирение с покупателем и внесудебное урегулирование конфликта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что досудебное урегулирование спора между сторонами при занимаемой ответчиком позиции невозможно. Из поведения продавца не усматривается намерение добровольно погасить долг и оперативно урегулировать возникший спор. У судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что надлежащее соблюдение покупателем досудебного порядка урегулирования спора, повлекло бы урегулирование возникшего спора во внесудебном порядке.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении встречного иска исходил из следующего.

В материалы дела представлен акт приема-передачи товара к договору N 1803011 от 01.03.2018, согласно которому, ответчиком передан истцу товар на сумму 1 127 410 руб. В соответствии с пунктом 2 акта приема-передачи принятый покупателем товар обладает качеством и ассортиментом, соответствующим требованиям договора. Товар поставлен в установленные в договоре сроки. Покупатель не имеет никаких претензий к принятому им товару.

Таким образом, суд пришел к выводу, что сторонами в письменной форме изменены и согласованы сроки поставки.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что товар фактически получен 01.03.2018 по акту приема-передачи, поскольку указанный акт не содержит дату его составления.

Более того, исходя и первоначальных исковых требований, истец начисляет неустойку исходя из УПД, нежели по акту от 01.03.2018.

В отсутствие доказательств составления акта именно 01.03.2018, надлежащим доказательством передачи товара является только универсальные передаточные документы.

Таким образом, учитывая в совокупности указанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу, что на момент подписания акта от 01.03.2018 товар фактически не был передан, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда об изменении сроков поставки.

Как было установлено ранее, в пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что срок поставки указывается в приложениях и отсчитывается с момента поступления на расчетный счет предоплаты и подписания соответствующего приложения сторонами.

В пунктах 2.1 и 2.2 приложения N 1 сторонами согласовано условие о поставке - 5 рабочих дней, срок поставки отсчитывается с момента поступления денежных средств на счет продавца и подписания данного приложения.

06.03.2018 г. покупателем была оплачена часть стоимости товаров, на общую сумму 789 187 руб.

Факт получения денежных средств от покупателя именно 06.03.2018 продавцом не оспаривается, на что прямо указано в исковом заявлении.

Следовательно, учитывая положения статей 191 и 193 ГК РФ, товар должен был быть поставлен 15.03.2019.

Как следует из материалов дела, поставка осуществлена по двум УПД от 16.03.2018 и от 16.04.2018, то есть на момент должного исполнения обязательства -16.03.2018, товар в полном объеме не поставлен, в связи с чем требования покупателя о взыскании неустойки заявлены обоснованно.

В соответствии с п. 6.2 договора, сторонами установлено, что при несвоевременной поставке товаров, продавец уплачивает покупателю пени в размере 0,5% от суммы оплаченного товара

По расчету покупателя размер пени за период с 12.03.2018 по 16.04.2018 составил 146 000 руб.

Продавцом расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет ответчика признает его выполненным неверно.

Как было указано ранее, поставка должна была быть осуществлена 15.03.2018 (статьи 191 и 193 ГК РФ), поскольку с 08.03.2018 по 11.03.2018 выпадало на выходные дни.

В этой связи, покупатель был праве начислять продавцу неустойку за период с 16.03.2018 по 16.04.2018, по расчету суда апелляционной инстанции размер пени за указанный период составил 126 269,92 руб.

Истцом по первоначальному иску ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлялось, с учетом субъектного состава правоотношения само по себе исключает возможность снижения пени апелляционным судом.

Вследствие чего, с продавца в пользу покупателя надлежит взыскать 126 269,92 руб. неустойки, в указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении встречных исковых требований.

Таким образом, по первоначальному иску с общества "Строитель-СТ" в пользу общества "Рик-Маркет" подлежит взысканию 138 223 руб. задолженности, пени за период с 22.03.2018 по 27.12.2018 в размере 24 118 руб., а всего 162 314 руб.

По встречному иску с общества "Строитель-СТ" в пользу общества "Рик-Маркет" подлежит взысканию пеня за период с 16.03.2018 по 16.04.2018 в размере 126 269,92 руб.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом по первоначальному иску заявлены требования на сумму 167 543,33 руб., государственная пошлина при такой цене иска составляет 6 026 руб.

Обществом "Рик-Маркет" платежным поручением N 106 от 09.02.2019 была уплачена пошлина в указанном размере.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены на 162 341 руб., что составляет 96,9%, то с общества "Строитель-СТ" в пользу общества "Рик-Маркет" надлежит взыскать 5 839 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по первоначальному иску.

Оставшаяся пошлина по первоначальному иску остается на обществе "Рик-Маркет".

По встречному иску обществом "Строитель-СТ" были заявлены требования на сумму 146 000 руб., государственная пошлина при такой цене иска составляет 5 380 руб.

При подаче встречного иска обществом "Строитель-СТ" платежным поручением N 90 от 12.03.2019 была уплачена государственная пошлина в указанной сумме.

Таким образом, поскольку встречные исковые требования удовлетворены на сумму 126 269,92 руб., что составляет 86,49% с общества "Рик-Маркет" в пользу общества "Строитель-СТ"надлежит взыскать 4 653 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску.

Таким образом, по результатам рассмотрения спора по первоначальному иску с ООО "Рик-Маркет" в пользу ООО "Строитель-СТ" подлежит взысканию 167 730 руб. (138 223 руб. задолженности, пени за период с 22.03.2018 по 27.12.2018 в размере 24 118 руб.; 5 389 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску).

С ООО "Рик-Маркет" по встречному иску в пользу ООО "Строитель-СТ" подлежит взысканию 130 922,92 руб. (пеня за период с 16.03.2018 по 16.04.2018 в размере 126 269,92 руб.; 4 653 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску).

В результате зачета сумм присуждения по первоначальному и встречному искам надлежит взыскать с ООО "Строитель-СТ" в пользу ООО "Рик-Маркет" 36 807,08 руб.

Аналогичным образом, по правилам статьи 110 АПК РФ, подлежат распределению судебные расходы по апелляционной жалобе.

При подаче апелляционной жалобы общество "Строитель-СТ" государственную пошлину в размере 3 000 руб. не уплачивало.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Для целей распределения между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанных расходов апелляционный суд исходит из равенства пошлины по первоначальному и встречному иску (1 500 руб. и 1 500 руб.).

Соответственно, применяя вышеуказанные пропорции (96,9% по первоначальному иску и 86,49% - по встречному иску), с общества "Строитель-СТ" в доход федерального бюджета надлежит взыскать 1 656 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, с общества "Рик-Маркет" в доход федерального бюджета надлежит взыскать 1 344 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2019 по делу N А32-7472/2019 изменить, уменьшив присужденную ко взысканию сумму по первоначальному иску в части неустойки и судебных расходов, и отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, в указанной части принять по делу новый судебный акт.

Изложить первый и второй абзацы резолютивной части решения в следующей редакции:

"Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строитель-СТ" (ИНН 9701064182, ОГРН 1177746140241) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рик-Маркет" (ИНН 2308187348, ОГРН 1122308002783) 138 223 руб. задолженности, 24 118 руб. неустойки за период с 22.03.2018 по 27.12.2018, 5 839 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску".

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

"В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать".

Абзац третий резолютивной части решения изменить, изложив в следующей редакции:

"Встречные исковые требования удовлетворить частично".

Дополнить резолютивную часть решения абзацами следующего содержания:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рик-Маркет" (ИНН 2308187348, ОГРН 1122308002783) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строитель-СТ" (ИНН 9701064182, ОГРН 1177746140241) 126 269,92 руб. неустойки за период с 16.03.2018 по 16.04.2018, 4 653 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать".

В результате зачета сумм присуждения по первоначальному и встречному искам надлежит взыскать с общества надлежит взыскать с ООО "Строитель-СТ" в пользу ООО "Рик-Маркет" 36 807,08 руб.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строитель-СТ" (ИНН 9701064182, ОГРН 1177746140241) в доход федерального бюджета 1 656 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рик-Маркет" (ИНН 2308187348, ОГРН 1122308002783) в доход федерального бюджета 1 344 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов