Определение Верховного Суда РФ от 20 мая 2020 г. N 308-ЭС20-6797 по делу N А32-7472/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 мая 2020 г. N 308-ЭС20-6797 по делу N А32-7472/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рик-Маркет" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2020 по делу N А32-7472/2019 Арбитражного суда Краснодарского края,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рик-Маркет" (далее - общество "Рик-Маркет") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель-СТ" (далее - общество "Строитель-СТ") о взыскании 138 223 руб. задолженности за поставленный товар и 29 320,33 руб. неустойки за нарушение сроков его оплаты.

Общество "Строитель-СТ" предъявило встречный иск о взыскании с общества "Рик-Маркет" 146 000 руб. неустойки за несвоевременную поставку товара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2019 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2020, решение суда первой инстанции изменено в части удовлетворения первоначального иска и отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска; первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично; в результате зачета требований, с общества "Строитель-СТ" в пользу общества "Рик-Маркет" взыскано 37 257,08 руб..

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанций в части разрешения спора по встречному иску, общество "Рик-Маркет" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов, встречные исковые требования обусловлены нарушением обществом "Рик-Маркет" установленного договором, с учетом приложения к договору, срока поставки товара.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции не усмотрел нарушений со стороны общества "Рик-Маркет" договорных обязательств, установив, что стороны фактически согласовали изменение сроков поставки.

Повторно исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 12, 309, 310, 330, 333, 431, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводу о том, что изменение сроков поставки не было согласовано сторонами и общество "Рик-Маркет" допустило просрочку поставки товара, суд апелляционной инстанции с учетом произведенного перерасчета неустойки удовлетворил требования общества "Строитель-СТ" частично.

Выводы суда апелляционной инстанции поддержал суд округа.

Доводы общества "Рик-Маркет" о несоблюдении ответчиком претензионного порядка, установленного договором для взыскания неустойки, отклонены судами со ссылкой на то, что процессуальное поведение сторон, в том числе истца, возражавшего по существу встречного иска, не свидетельствовало о возможности мирного урегулирования спора, вследствие чего в данном конкретном случае оставление встречного иска без рассмотрения не отвечало задачам судопроизводства, в процессе которого лицо реализует свое право на судебную защиту.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (в редакции от 26.04.2017).

Ссылки заявителя кассационной жалобы на судебные акты по другим арбитражным делам, при рассмотрении которых установлены фактические обстоятельства, отличные от настоящего дела, являются несостоятельными.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рик-Маркет" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов