Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 13АП-23694/19

г. Санкт-Петербург

03 октября 2019 г.

Дело N А56-10746/2019/суб

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Зайцевой Е.К., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Куулар Ш.А.,

при участии:

от ПАО "Балтинвестбанк": Пекарников Д.С. по доверенности от 22.04.2019,

от ООО "Росинвест": Шерстнева Н.Н. по доверенности от 29.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23694/2019) Лущинского С.Н. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2019 по делу N А56-10746/2019/суб.1 (судья Шевченко И.М.), принятое по заявление ПАО "Балтинвестбанк" о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Росинвест",

установил:

Публичное акционерное общество "Балтийский Инвестиционный Банк" (ОГРН 1027800001570, ИНН 7831001415; далее - ПАО "Балтинвестбанк", Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Росинвест" (ОГРН 1037828060291, ИНН 7813189669; далее - ООО "Росинвест", Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.04.2019 в отношении ООО "Росинвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зонненгрин Дмитрий Александрович. Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.04.2019 N 76.

В арбитражный суд поступило заявление ПАО "Балтинвестбанк" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Лущинского Василия Николаевича, Лущинской Анны Васильевны, Тищенко Елены Юрьевны и Митрушина Владимира Ивановича по обязательствам ООО "Росинвест" на сумму 998 881 535 руб.

Определением от 17.07.2019 суд принял заявление к производству.

Кроме того, ПАО "Балтинвестбанк" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства Лущинского Василия Николаевича, Лущинской Анны Васильевны, Тищенко Елены Юрьевны и Митрушина Владимира Ивановича в пределах суммы 48 627 998 руб.

Определением от 18.07.2019 арбитражный суд наложил арест на имущество и денежные средства Лущинского Василия Николаевича, Лущинской Анны Васильевны, Тищенко Елены Юрьевны и Митрушина Владимира Ивановича в пределах суммы 48 627 998 руб., придя к выводу, что заявленная ПАО "Балтинвестбанк" обеспечительная мера соответствуют заявленным требованиям (о привлечении к субсидиарной ответственности) и соразмерна им, поскольку заявлена на сумму требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов по состоянию на 17.07.2017 г. Непринятие обеспечительных мер в данной ситуации может привести к невозможности исполнения судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора "суб.1" и причинению существенного ущерба кредиторам банкротящегося должника.

Лущинский С.Н. не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 18.07.2019 отменить полностью, в удовлетворении ходатайства ПАО "Балтинвестбанк" о применении обеспечительных мер отказать. В обоснование жалобы ее податель указал, что требования к перечисленным в заявлении лицам в силу их различного субъектного состава и различного отношения к должнику не могут быть идентичными ни по сумме, ни по основаниям возникновения ответственности, в связи с чем принятая судом одинаковая для всех обеспечительная мера не может быть признана и являться соразмерной им. Судом первой инстанции в судебном акте не приведено оснований, по каким обстоятельствам суд посчитал, что она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ПАО "Балтинвестбанк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель ООО "Росинвест" поддержал доводы апелляционной жалобы Лущинского С.Н.

Иные участвующие в обособленном споре лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 90, подпункту 1 пункта 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение должнику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер ПАО "Балтинвестбанк" указало на то, что необходимость их принятия объективно следует из размера имущественных требований и возможности отчуждения перечисленными в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности лицами принадлежащего им имущества, что сделает невозможным исполнение судебного акта по обособленному спору.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истребуемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения и предупреждение угрозы нарушения интересов должника и имущественных прав кредиторов.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

Принятые обеспечительные меры являются необходимыми для обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу и предотвращения причинения ущерба кредиторам должника, в случае удовлетворения требований ПАО "Балтинвестбанк", а также позволят обеспечить сохранность имущества ответчиков.

Поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления кредитора к ответчикам о взыскании в порядке субсидиарной ответственности, предполагается за счет имущества и денежных средств ответчиков, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно.

Учитывая, что отчуждение и установление обременения в отношении имущества в отсутствие обеспечительных мер возможно в любой момент и в ходе рассмотрения обособленного спора в силу предоставленных собственнику полномочий, тогда как требования предъявлены в рамках рассмотрения дела о банкротстве и направлены на реализацию прав по защите интересов должника и кредиторов с целью возврата имущества в конкурсную массу для расчетов с кредиторами, не принимаются апелляционным судом ссылки заявителя жалобы на различный субъектный состав ответчиков и их различное отношение к должнику. В данном случае достаточно обоснования, приведенного в заявлении о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности и принятии обеспечительных мер.

Таким образом, апелляционный суд находит, что обеспечительные меры приняты судом первой инстанции в целях предотвращения возможного нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта; принятие заявленных обеспечительных мер не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков.

Соразмерность заявленного требования обоснованна с учетом размера заявленной ко взысканию суммы субсидиарной ответственности, состоящей из суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов по состоянию на 17.07.2017 г.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов суда.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2019 по делу N А56-10746/2019/суб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Юрков