Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 04АП-6992/18

г. Чита

4 октября 2019 г.

Дело N А78-3603/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2019.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, О.В. Монаковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаферовой А.В.

с участием в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: Мосов О.Ю., доверенность от 16.01.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Автомобильные технологии" Русаковой Любови Леонидовны на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 августа 2019 года по делу N А78-3603/2017 по заявлению Русаковой Любови Леонидовны - конкурсного управляющего ООО "Автомобильные технологии" о переходе к общей процедуре, применяемой в деле по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Автомобильные технологии" (ОГРН 1057530006148, ИНН 7530010550),

принятое судьей Гениатулиной И.А.,

установил:

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27.06.2018 по делу N А78-3603/2017 ООО "Автомобильные технологии" (далее - ООО "Автотех", должник) по заявлению Федеральной налоговой службы, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена упрощенная процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Галотина Ольга Кондратьевна.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 15.11.2018 Галотина Ольга Кондратьевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Автотех".

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 17.01.2019 конкурсным управляющим ООО "Автотех" утверждена Русакова Любовь Леонидовна.

Арбитражный управляющий обратилась в суд с ходатайством о прекращении упрощенной процедуры банкротства должника и переходе к процедуре конкурсного производства в общем порядке, мотивировав его наличием выявленного имущества ООО "Автотех" в виде здания мойки автотранспорта с закусочной по адресу: Забайкальский край, г. Краснокаменск, пр-кт Шахтеров, д. 9, общей площадью 313 кв. м.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 августа 2019 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Арбитражный управляющий, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что отзыв уполномоченного органа поступил к нему не заблаговременно, а за два часа до судебного заседания, в связи с чем был лишен возможности с ним ознакомиться, выработать правовую позицию и подать возражения. Также суд неправомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания путем видеоконференцсвязи.

Указывает на то, что уполномоченный орган не представил доказательства завышения цены объекта, документы, подтверждающие его неликвидность, а также то, что конкурсный управляющий не осматривал объект. Конкурсный управляющий обосновал стоимость объекта продаваемыми на рынке недвижимости аналогами и стоимостью объекта, по которой он был продан ООО "Горным технологиям в январе 2018 г.

Ссылается на то, что вырученных от продажи объекта средств будет достаточно не только для погашения расходов процедуры банкротства, но и для частичного погашения требований кредиторов.

По мнению апеллянта, Законом не предусмотрена зависимость прекращения упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и перехода к процедурам, применяемым в деле о банкротстве, от возможности получения конкурсным управляющим дополнительного вознаграждения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд первой инстанции с вышеуказанным заявлением, конкурсный управляющий мотивировал заявление тем, что в конкурную массу должника включено имущество в виде объекта незавершенного строительства - нежилое здание автомойки с закусочной, расположенный по адресу г. Краснокаменск, пр-кт Шахтеров, 9. Указанное имущество в соответствии с определением Арбитражного суда Забайкальского края от 18.06.2019 возвращено в конкурсную массу должника в качестве применения последствий недействительной сделки - договора купли-продажи от 22.01.2018.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств ликвидности данного имущества и возможности покрытия судебных расходов в деле о банкротстве, поскольку осмотр имущества не проводился, его состояние неизвестно, а стоимость здания документально не подтверждена.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 3 статьи 228 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года (далее - Закона о банкротстве) конкурсный управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 7 Положения "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2004 г. N 573, в случае обнаружения и реализации конкурсным управляющим имущества отсутствующего должника конкурсному управляющему выплачивается вознаграждение в размере 10 процентов денежных средств, полученных от продажи имущества отсутствующего должника. Указанное вознаграждение удерживается конкурсным управляющим из денежных средств, полученных от продажи имущества отсутствующего должника, после поступления их в полном размере на основной счет отсутствующего должника.

По смыслу указанной правовой нормы, в системном толковании с пунктом 3 статьи 228 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года переход к процедурам, применяемым в деле о банкротстве по общим правилам (за счет имущества должника) возможен только в случае наличия имущества должника, пригодного для реализации.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Заявителем по делу о банкротстве должника выступает ФНС России, от которой поступили мотивированные возражения относительно перехода к процедуре конкурсного производства, применяемой в деле о банкротстве по общим правилам. Суд исходит из того, что ФНС России несет риск наступления последствий перехода к процедуре банкротства по общим правилам в виде возможного возложения бремени несения расходов, связанных с делом о банкротстве.

Конкурсный управляющий полагает, что от реализации вышеуказанного имущества в конкурсную массу должника поступят денежные средства в размере 2 500 000 рублей, однако данные выводы являются предположительными и не основаны на относимых и допустимых доказательствах. Ссылка в этом случае на непредставление уполномоченным органом иной стоимости объекта отклоняется, поскольку конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств его стоимости для последующего опровержения.

Доказательств реальной возможности реализации выявленного имущества, в частности, наличия потребительного спроса на него, возможности эксплуатации как объекта незавершённого строительства, не представлено. Переход к общей процедуре банкротства должен предусматривать возможность не только погашения расходов конкурсного управляющего, но и возможность хотя бы частичного погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (или требований кредиторов по текущим обязательствам должника).

Все вышеуказанное означает отсутствие оснований для прекращения упрощенной процедуры банкротства и перехода к процедуре, применяемой в деле о банкротстве по общим правилам.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при наличии достаточных доказательств, участвующие в деле лица не лишены права повторно обратиться с заявлением о переходе к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Довод жалобы о получении конкурсным управляющим отзыва уполномоченного органа поступил не заблаговременно, а за два часа до судебного заседания, в связи с чем был лишен возможности с ним ознакомиться, выработать правовую позицию и подать возражения, подлежит отклонению, поскольку не привело к принятию неправильного судебного акта. Конкурсный управляющий не был лишен возможности привести соответствующие возражения в апелляционной жалобе, учитывая повторное рассмотрение дела апелляционным судом.

Также не принимается довод жалобы об отклонении судом ходатайства о проведении судебного заседания путем видеоконференцсвязи, поскольку указанное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены и подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, не соответствуют фактическим обстоятельствам, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 августа 2019 года по делу N А78-3603/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Монакова