Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 07АП-5423/17

город Томск

4 октября 2019 г.

Дело N А03-2586/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Назарова А.В. Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Великосельской Ю.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Ромак" Правоторова Андрея Евгеньевича (N 07АП-5423/2017(24)) на определение от 17.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2586/2017 (судья Болотина М.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ромак" (ОГРН 1032201867741, ИНН 2221056340, г. Барнаул Алтайского края), по заявлению представителя участников ООО "Ромак" Правоторова Андрея Евгеньевича о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2017 по делу N А03-2586/2017 в части признания обоснованным и включении требования Захарова Андрея Васильевича в реестр требований общества с ограниченной ответственностью "Ромак" по задолженности в размере 700 425 руб. 00 коп., основного долга в третью очередь реестра; отмене по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2017 по делу NА03-2586/2017 в части признания обоснованным и включении требования Захарова Андрея Васильевича в реестр требований общества с ограниченной ответственностью "Ромак" по задолженности в размере 180 000 руб. 00 коп., основного долга в третью очередь реестра; о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Алтайского края от 11.01.2018 по делу NА03-2586/2017 в части признания обоснованным и включении требования Захарова Андрея Васильевича в реестр требований общества с ограниченной ответственностью "Ромак" по задолженности в размере 169 517 руб. 01 коп. задолженности по процентам, учитываемой отдельно в составе третьей очереди реестра для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности всех кредиторов третьей очереди; отмене по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Алтайского края от 11.01.2018 по делу NА03-2586/2017 в части признания обоснованным и включении требования Захарова Андрея Васильевича в реестр требований общества с ограниченной ответственностью "Ромак" по задолженности в размере 169 517 руб. 01 коп. по задолженности по процентам, учитываемой отдельно в составе третьей очереди реестра для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности все кредиторов третьей очереди,

В судебном заседании приняли участие:

от Правоторова А.Е.: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.02.2016 по заявлению Захарова Андрея Васильевича возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ромак".

Определением от 06.06.2017 (резолютивная часть определения объявлена 29.06.2017) в отношении ООО "Ромак", введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ламова Яна Андреевна.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 (резолютивная часть изготовлена 10.08.2017) определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2017 по делу N А03-2586/2017 отменено в части введения в отношении должника процедуры наблюдения и в этой части принят новый судебный акт: ООО "Ромак" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как ликвидируемого должника, и открыта в отношении него процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Ламова Яна Андреевна.

Определением суда от 29.06.2018 договор об уступке права требования от 22.11.2014, подписанный между ООО "Ромак" и Катасоновой Еленой Николаевной, признан недействительной сделкой и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Катасоновой Е.Н. в пользу ООО "Ромак" размера переданного права требования по договору от 22.11.2014 в сумме 180 000 руб. 00 коп.

26.06.2019 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление представителя участников ООО "Ромак" Правоторова А.Е., согласно которому заявитель просит:

- пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам Определение от 06.06.2017 по делу N А03-2586/2018: признать обоснованным и включить требование Захарова А.В. в реестр требований ООО "Ромак" задолженность в следующем составе и размере: 700 425 руб. 00 коп., основного долга в третью очередь реестра;

- отменить по вновь открывшимся обстоятельствам Определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2017 по делу N А03-2586/2018 в части: признать обоснованным и включить требование Захарова А.В. в реестр требований ООО "Ромак" задолженность в следующем составе и размере: 194 000 руб. 00 коп. основного долга в третью очередь реестра;

- пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам Определение от 11.01.2018 по делу N А03-2586/2018: признать обоснованным и включить требование Захарова А.В. в реестр требований ООО "Ромак" задолженность в следующем составе и размере: 169 517 руб. 01 коп. задолженности по процентам, учитываемой отдельно в составе третьей очереди реестра для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности всех кредиторов третьей очереди;

- отменить по вновь открывшимся обстоятельствам Определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.01.2018 по делу N А03-2586/2018 в части: признать обоснованным и включить требование Захарова А.В. в реестр требований ООО "Ромак" задолженность в следующем составе и размере: 46 951 руб. 92 коп. задолженности по процентам, учитываемой отдельно в составе третьей очереди реестра для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности всех кредиторов третьей очереди.

- пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам Определение от 23.11.2017 по делу N А03-2586/2018: включить требование Батулина Даниила Николаевича в реестр требований кредиторов ООО "Ромак" в следующем составе и размере: 205 200 руб. 00 коп. основного долга в третью очередь реестра 42 113 руб. 66 коп. задолженности по процентам, учитываемой отдельно в составе третьей очереди реестра для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности все кредиторов третьей очереди.

- отменить по вновь открывшимся обстоятельствам Определение от 23.11.2017 по делу N А03-2586/2018: включить требование Батулина Д.Н. в реестр требований кредиторов ООО "Ромак" в следующем составе и размере: 205 200 руб. 00 коп. основного долга в третью очередь реестра 42 113 руб. 66 коп. задолженности по процентам, учитываемой отдельно в составе третьей очереди реестра для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности все кредиторов третьей очереди.

- пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам Определение от 08.11.2017 по делу N А03-2586/2018: включить требование Захарова А.В. в реестр требований кредиторов ООО "Ромак в следующем составе и размере: 160 696 руб. основного долга в третью очередь реестра.

- отменить по вновь открывшимся обстоятельствам Определение от 08.11.2017 по делу N А03-2586/2018: включить требование Захарова А.В. в реестр требований кредиторов ООО "Ромак" в следующем составе и размере: 160 696 руб. основного долга в третью очередь реестра.

Определением от 17.07.2019 Арбитражный суд Алтайского края в удовлетворении заявления о пересмотре определений Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2017, от 11.01.2018, от 23.11.2017, от 08.11.2017 по делу N А03-2586/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель участников ООО "Ромак" Правоторов А.Е., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что обстоятельства установленные решением от 09.03.2016 Арбитражного суда Алтайского края и определением от 07.02.2019 по делу А27-21985/2015, являются существенными и способными повлиять на выводы суда обжалуемых судебных актов. Судом неправильно установлен момент, когда заявителю стало известно о заявленных обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.03.2016 по делу N А27-21985/2015 с Захарова А.В., в пользу ООО "Ромак", взыскано 559 200 руб. убытков.

В ходе рассмотрения дела N А27-21985/2015 судом установлены следующие обстоятельства: как следует из материалов дела, ООО "Ромак" в лице конкурсного управляющего Захарова А.В. (заемщик) и гр. Саутиной (займодавец) заключены договоры займа: - N 1 от 15.04.2011 на сумму 72 000 руб.; - N 2 от 29.12.2011 на сумму 1 70 000 руб.; - N 3 от 01.09.2012 на сумму 35 200 руб.; - N 4 от 21.05.2012 на сумму 160 696 руб.; - N 5 от 08.10.2012 на сумму 516 425 руб.; - N 6 от 18.10.2012 на сумму 112 000 руб.; всего - 1 066 321 руб.

Факт выдачи займов подтверждается соответствующими актами приема-передачи денежных средств, а также ПКО о внесении наличных денежных средств в кассу ООО "Ромак" (N 1 от 15.04.2011 на сумму 72 000 руб., N 2 от 29.12.2011 на сумму 170 000 руб., N 3 от 01.09.2012 на сумму 35 200 руб., N 4 от 21.05.2012 на сумму 160 696 руб., N 5 от 08.10.2012 на сумму 516 425 руб., N 6 от 18.10.2012 на сумму 112 000 руб.).

Суд пришел к выводу, что поскольку займы были получены в ходе конкурсного производства, то обязанность по оформлению, хранению документации об их расходовании возложена на конкурсного управляющего.

Суду не представлено доказательств израсходования денежных средств на сумму 559 200 руб., оставшихся от заемных средств, в ходе конкурсного производства, а также передачи данной документации должнику в связи с прекращением производства по делу о банкротства и полномочий конкурсного управляющего.

В результате указанных неправомерных действий арбитражного управляющего произошло необоснованное выбытие денежных средств при сохранении за ООО "Ромак" обязательств по возврату заемных денежных средств за счет собственных активов.

На основании изложенного, суд считает, что ООО "Ромак" Захаровым А.В. причинены убытки в сумме 559 200 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.07.2016 (резолютивная часть определения объявлена 31.05.2016) произведена процессуальная замена взыскателя - ООО "Ромак" правопреемником - Катасоновой Е.Н.

Захаров А.В. 03.12.2018 обратился с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.06.2018 года по делу N А03- 2586/2017 признан недействительным договор уступки прав (требования) от 02.03.2016, заключенный между Катасоновой Е.Н. и ООО "Ромак", на основании которого суд произвел процессуальное правопреемство.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.02.2019 по делу N А27-21985/2015 в редакции определения об исправлении опечатки Захарову А.В. в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Кемеровской области от 15.07.2016 (резолютивная часть определения объявлена 31.05.2016) по делу N А27-21985/2015 по новым обстоятельствам отказано.

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.02.2019 по делу N А27-21985/2015 мотивировано тем, что признание договора об уступке права требования от 02.03.2016, заключенного между ООО "Ромак" и Катасоновой Еленой Николаевной, недействительным каких-либо правовых последствий для Захарова А.В. не имеет, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.07.2016 (резолютивная часть 31.05.2016) по делу N А27-21985/2015 о процессуальном правопреемстве какие-либо права или законные интересы последнего не нарушены, что свидетельствует об отсутствии оснований для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявления Захарова А.В. о пересмотре судебного акта отсутствуют, поскольку это не приведет к восстановлению его прав.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по делу N А27-21985/2015 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.02.2019 по делу N А27-21985/2015 оставлено без изменения.

Из постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по делу N А27-21985/2015 (абзацы 4-7 страница 5) следует: На основании вступившего в законную силу решения от 09.03.2016 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21985/2015 правопреемнику выдан исполнительный лист серии ФС N 011451788 от 06.09.2016.

12.12.2016 Катасонова Е.Н. обратилась в Страховое открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" с заявлением на выплату страхового возмещения по убыткам, причиненным арбитражным управляющим Захаровым А.В., ответственность которого в период причинения убытков была застрахована СОАО "Военно-страховая компания" по договорам N 1032ЗЕ4000002 и N 1132ЗЕ4000001, в размере 559 200 руб.

Согласно страховому акту N 10323E4000002-S000002N от 11.01.2017, платежному поручению N 4819 от 16.01.2017 СОАО "Военно-страховая компания" выплатило Катасоновой Е.Н. 559 200 руб. страховой выплаты.

То есть, на момент признания договора об уступке права требования от 15.07.2016 недействительным, обязательство по переданному праву требования исполнено.

В соответствии со ссылкой заявителя на абзац 3 страницы 6 постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по делу N А27-21985/2015: ссылка заявителя жалобы на определение от 15.07.2016 Арбитражного суда Кемеровской области о процессуальном правопреемстве, на основании которого Катасонова Е.Н. обратилась с требованиями к Захарову А.В. о взыскании судебных расходов, по результатам рассмотрения которых принято определение от 16.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области о взыскании с Захарова А.В. 22 300,95 руб., что, по его мнению, свидетельствует о нарушении прав последнего, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

Ссылаясь на указанные выводы Седьмого арбитражного апелляционного суда и оценку доводам Захарова А.В., представитель участников ООО "Ромак" Правоторов А.Е. полагает, что имеются основания для пересмотра определений Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2017, от 08.11.2017, от 23.11.2017, от 11.01.2018 по делу N А03-2586/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, к оспариваемым судебным актам.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, заявитель ссылается на то, что требования Захарова А.В. и Батулина Д.Н., включенные в реестр требований кредиторов ООО "Ромак" определениями Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2586/2017 от 06.06.2017, от 08.11.2017, от 23.11.2017, от 11.01.2018, основаны на неисполнении ООО "Ромак" обязанности по возврату заемных средств по договорам беспроцентного денежного займа от 18.10.2012 в сумме 112 00 руб., от 08.10.2012 в сумме 516 425 руб., от 15.04.2011 в сумме 72 000 руб., от 21.05.2012 в сумме 160 696 руб., от 01.09.2012 в сумме 35 200 руб., от 29.12.2011 в сумме 170 000 руб. При этом имея ввиду, что Захаров А.В. и Саутина Е.В. с 12.03.2005 находятся в зарегистрированном браке (установлено в делу N 2-2092/2014 Железнодорожным районным судом г. Барнаула), имеет место вывод о безденежности займов N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6 Саутиной Е.В. (Захарова А.В) ООО "Ромак" в деле о банкротстве ООО "Ромак" NА03-3021/2008 в общем размере 559 200 руб. и вывод о фиктивной задолженности ООО "Ромак" перед супругами по фактически не предоставленным ООО "Ромак" займам N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6 в общем размере 559 200 руб. Обстоятельства, установленные определением от 07.02.2019 Арбитражным судом Кемеровской области и постановлением от 26.03.2019 Седьмым арбитражным апелляционным судом по делу N А27- 21985/2015 являются вновь открывшимися обстоятельствами для пересмотра определений от 06.06.2017, от 11.01.2018, от 08.11.2017, от 23.11.2017 Арбитражного суда Алтайского края по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанные заявителем обстоятельства установленные определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.02.2019 по делу N А27-21985/2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по делу N А27-21985/2015, не имеют существенное значение для рассмотрения обособленных споров в рамках дела N А03-2586/2017, и не могут быть признаны вновь открывшимися по отношению к определениям от 06.06.2017, от 11.01.2018, от 08.11.2017, от 23.11.2017.

Утверждения подателя жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права, применительно к фактичекским обстоятельствам настоящего дела.

Обстоятельства, приведенные подателем жалобы, не соответствуют правовой природе института пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель не представил доказательств наличия предусмотренных пунктами 1, 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно правовому подходу, приведенному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2017 N 24-П, исходя из общего требования о недопустимости повторного рассмотрения дела, завершившегося вынесением окончательного судебного акта, отмена вступившего в законную силу судебного решения возможна только в исключительных случаях.

Вместе с тем, таких обстоятельств в настоящем обособленном споре не установлено.

Ссылки подателя жалобы о том, что судом неправильно установлен момент, когда заявителю стало известно о заявленных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о недоказанности оснований для пересмотра определений Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2017, от 11.01.2018, от 23.11.2017, от 08.11.2017 по делу N А03-2586/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2586/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Ромак" Правоторова Андрея Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

А.В. Назаров Н.А. Усанина