Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 08АП-10864/19

город Омск

03 октября 2019 г.

Дело N А70-8968/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Дерхо Д. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-10864/2019) акционерного общества "Транснефть-Сибирь", (регистрационный номер 08АП-10865/2019) общества с ограниченной ответственностью "ДЕГ-РУС" на решение от 01.07.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8968/2019 (судья Соловьев К. Л.) по иску акционерного общества "Транснефть-Сибирь" (ИНН 7201000726, ОГРН 1027200789220) к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕГ-РУС" (ИНН 7720664664, ОГРН 1097746455630) о взыскании 5 157 614 руб. 27 коп.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Транснефть-Сибирь" - представитель Ушивцев А. В. по доверенности от 03.12.2018 N 20-285,

установил:

акционерное общество "Транснефть-Сибирь" (далее - истец, АО "Транснефть- Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕГ-РУС" (далее - ответчик, ООО "ДЕГ-РУС") о взыскании неустойки за нарушение срока поставки оборудования по договору от 23.05.2017 в размере 5 157 614 руб. 27 коп.

Решением от 01.07.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8968/2019 иск удовлетворён частично. С ООО "ДЕГ-РУС" в пользу АО "Транснефть-Сибирь" взыскана неустойка в размере 2 048 915 руб. 26 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 788 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Возражая против принятого судебного акта, АО "Транснефть-Сибирь" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить в части отказа во взыскании неустойки в сумме 3 108 699 руб.

01 коп., принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является правом, а не обязанностью суда, доказательств того, что неустойка в размере 0,1% является исключительной, ответчиком не представлено, подобный размер неустойки за нарушение сроков поставки не превышает размера штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств. Однако каких-либо доказательств несоразмерности, кроме размера неустойки за нарушение срока поставки, превышающего размер неустойки за нарушение срока оплаты за поставленную продукцию, ответчиком не представлено.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражает против доводов АО "Транснефть- Сибирь", просит в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать, рассмотреть дело в отсутствии представителя ООО "ДЕГ-РУС".

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ДЕГ-РУС" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать с ООО "ДЕГ-РУС" неустойку в размере 1 024 457 руб. 63 коп. В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку представленный истцом расчёт противоречит условиям договора, предусматривающим дифференцированную ставку в различных периодах. Апеллянт полагает, что взыскание неустойки в размере 2 048 915 руб. 26 коп. является чрезмерно завышенным, необоснованным и приведёт к обогащению истца. Договором установлена неравная ответственность сторон за просрочку обязательств, проект договора в полном объёме подготовлен покупателем без учёта воли поставщика. Применяя равные условия ответственности, сумма неустойки, рассчитанная по правилам статьи 395 ГК РФ, за 105 дней просрочки составила 1 024 457 руб. 63 коп., что значительно меньше суммы, исчисляемой в порядке пункта 14.1 договора.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против доводов ООО "ДЕГ-РУС", просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, отзыве на жалобу ответчика, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 23 мая 2017 между АО "Транснефть - Сибирь" (покупатель) и ООО "ДЕГ-РУС" (поставщик) подписан договор поставки N В-2.2.18/ТСИБ-ТСИБ-01-320-17-1662 (далее - договор от 23.05.2017), по условиям которого поставщик обязуется в срок до 30.04.2018 поставить токарный станок с ЧПУ, стоимостью 49 120 135 руб. 92 коп., в том числе НДС.

Пунктом 14.1 предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки продукции, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчёта 0,05% при просрочке до 30 календарных дней включительно и 0,1% при просрочке более 30 календарных дней от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

17 августа 2018 года токарный станок поставлен АО "Транснефть - Сибирь" (универсальный передаточный документ от 13.08.2018 N 119).

В связи нарушением срока поставки оборудования, истец неоднократно обращался в адрес ответчика с претензиями от 15.06.2018, от 30.07.2018 и от 31.08.2018 об уплате неустойки, неудовлетворение которых послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

01.07.2019 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 506, 521 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки от 23.05.2017, посчитав согласованным порядок начисления неустойки.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается ответчиком, что к предусмотренному договором от 23.05.2017 сроку поставка соответствующего товара АО "Транснефть-Сибирь" не произведена, фактически товар поставлен 17 августа 2018 года.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твёрдой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, исполнение которого предусмотрено договором, что следует из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанных в постановлениях от 13.10.2011 N 5531/11, от 12.02.2013 N 13585/12, от 08.04.2014 N 16973/13.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечёт возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку неустойка за просрочку поставки предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

При рассмотрении настоящего спора ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (пункт 2).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтёт размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В пункте 69 постановления N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 вышеназванного постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления N 7).

В пункте 77 постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Равные начала гражданских отношений, баланс интересов участников гражданских правоотношений предполагают определённую сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств. Включение в договор неравных условий ответственности также может являться одним из критериев для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для истца, компенсационная природа неустойки; суд первой инстанции исходил из необходимости защиты слабой стороны в договоре, обеспечения равенства ответственности сторон при том, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

С учётом изложенного, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 2 048 915 руб. 26 коп., исходя из двукратной ставки Банка России.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции размер подлежащей взысканию суммы неустойки, с учётом положений статьи 333 ГК РФ в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, определён верно. При этом кратность уменьшения неустойки определяется судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем изучении материалов дела и позиций сторон спора.

В связи с изложенным, отклоняется довод апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на необходимость применения статьи 395 ГК РФ; с учётом уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ доводы о дифференциации ставки коллегия суда отклоняет, расчёт иска произведён истцом при верном толковании договорных условий.

С учетом изложенного оснований для отмены решения в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ в полном объеме оценены доводы сторон и представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на её подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 01.07.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8968/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Д. С. Дерхо