Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 11АП-12344/19

г. Самара

04 октября 2019 г.

Дело N А72-12668/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Коневой А.О.,

с участием:

Шубина Светлана Дмитриевна лично (паспорт), представитель Шишкина И.И. по доверенности от 23.10.2018 г.,

от ФНС России - представитель Тюкинка Н.В. по доверенности от 25.06.2019 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 октября 2019 года в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу Шубиной Светланы Дмитриевны, на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 мая 2019 г. принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Транспортно-уборочное предприятие "Чистый город" Леонтьева Андрея Леонидовича о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о взыскании убытков с учредителя должника в рамках дела N А72-12668/2014 (судья Макаров Д.П.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-уборочное предприятие "Чистый город", г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.09.2014 принято к производству заявление ФНС России о признании общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-уборочное предприятие "Чистый город", г. Ульяновск, несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.11.2014 в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Галиев Фанис Рамильевич, член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Синергия".

Сведения о введении наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 6 от 17.01.2015.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.04.2015 в отношении должника открыто конкурсное производство, сроком на 4 месяца, конкурсным управляющим утвержден Галиев Фанис Рамильевич, член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Синергия".

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 84 от 16.05.2015.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.05.2016 (резолютивная часть объявлена 10.05.2016) Галиев Фанис Рамильевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТУП "Чистый город", назначено судебное заседание об утверждении арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.06.2016 (резолютивная часть объявлена 31.05.2016) конкурсным управляющим ООО "ТУП "Чистый город" утвержден Леонтьев Андрей Леонидович, член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

18.12.2017 конкурсный управляющий ООО "ТУП "Чистый город" Леонтьев Андрей Леонидович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с Шубиной Светланы Дмитриевны в пользу ООО "ТУП "Чистый город" убытков в размере 15 000 000 руб.

В рамках дела N А72-12668/2014 конкурсным ООО "ТУП "Чистый город" Леонтьевым Андреем Леонидовичем 18.12.2017 в суд было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника Шубиной С.Д. и взыскании с нее в пользу ООО "ТУП "Чистый город" 1 624 332 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.12.2018 суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего об уточнении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности ООО "Управляющая компания по содержанию и ремонту", Шубину С.Д., Потапову P.P. по обязательствам ООО "ТУП "Чистый город".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.04.2019 по ходатайству уполномоченного органа суд объединил рассмотрение заявлений конкурсного управляющего о взыскании убытков с учредителя должника - Шубиной Светланы Дмитриевны в пользу ООО "ТУП "Чистый город" в размере 15 000 000 руб. (номер обособленного спора А72-12668-11/2014) с заявлением конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц ООО "Управляющая компания по содержанию и ремонту", Шубину С.Д., Потапову P.P. по обязательствам ООО "ТУП "Чистый город" к субсидиарной ответственности в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением номера объединенному спору А72-12668-11/2014.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31 мая 2019 г. заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц оставлено без удовлетворения.

Заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с учредителя должника удовлетворено частично.

Взыскано с Шубиной Светланы Дмитриевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-уборочная предприятие "Чистый город" в возмещение убытков 3 122 000 (три миллиона сто двадцать две тысячи) руб. 00 коп.

В остальной части заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Шубина Светлана Дмитриевна обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков, в указанной части принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления. В обоснование доводов жалобы указывает на непредставление в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие убытков.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 258 августа 2019 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 02 октября 2019 г.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство об истребовании у Арбитражного суда Ульяновской области основное дело N А72-12668/2014 о признании ООО "Транспортно-уборочное предприятие "Чистый город" несостоятельным (банкротом), в котором содержится анализ финансового состояния должника, представленный на дату рассмотрения отчета временного управляющего; и об отложении судебного заседания с целью истребования основного дела.

Согласно п. 4 ст. 66 АПК РФ суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность ответчика самостоятельно получить доказательства, имеющиеся в материалах дела уголовного дела.

Выполнение сторонами процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения на иск, так же как и реализация права на представление доказательств по делу (п. 1 ст. 41, п. 1 ст. 64 АПК РФ) не обусловлены истребованием либо неистребованием доказательств судом (Определение ВАС РФ от 22.10.2010 г. N ВАС-17058/10).

Законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны, поскольку бремя доказывания обстоятельств лежит на их заявителе, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе.

Рассмотрев в порядке статей 158, 159 АПК РФ данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции также учитывает срок, установленный статьей 267 АПК РФ для рассмотрения апелляционной жалобы, принимая во внимание отсутствие уважительных причин не представления доказательств в суд первой инстанции, в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебное заседание уже откладывалось.

В силу части 3 статьи 284 АПК РФ, согласно которой неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, подавшего жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие арбитражного управляющего по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании представитель Шубиной С.Д. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Просил определение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФНС России с апелляционной жалобой не согласен. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части - взыскания убытков с Шубиной С.Д. Соответственно, в остальной части законность и обоснованность определения не проверяется.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 31 мая 2019 года.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления о привлечении Шубиной С.Д. к субсидиарной ответственности.

В указанной части судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРЮЛ учредителем (участником) ООО "ТУП "Чистый город" является Шубина Светлана Дмитриевна с 06.12.2011 по настоящее время.

Согласно заявлению, в ходе процедуры конкурсного производства конкурсному управляющему стало известно о сделке купли -продажи, заключенной 06.07.2012 между Агеевой А.Ф. (продавцом) и ООО "ТУП "Чистый город" (покупателем) на покупку земельного участка 422 084 кв.м., расположенного по адресу: Ульяновская область, г.Новоульяновск, на юго-восток от пересечения автодороги "Урал -Сызрань - Громово", 73:19:110901:367. Данный земельный участок был приобретен по цене 15 000 000 руб., денежные средства были перечислены Агеевой А.В. должником 09.07.2012, что подтверждается банковской выпиской ПАО "Бинбанк" о движении денежных средств по расчетному счету должника.

Решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 16.06.2014 по делу N 2-1141/14 по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями МО "Город Новоульяновск" Ульяновской области указанный договор купли-продажи земельного участка от 06.07.2012 был признан недействительным, прекращено зарегистрированное право собственности ООО "ТУП "Чистый город" на земельный участок и признано право собственности на него за Агеевой А.Ф., тогда как денежные средства в размере 15 000 000, полученные по указанному выше договору, должнику Агеевой А.Ф. возвращены не были.

Решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 28.10.2016 по делу N 2-1503/2016 в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО "ТУП "Чистый город" к Агеевой А.Ф. о взыскании с в денежных средств размере 15 000 000 было отказано.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 14.02.2017 по делу N 33-642/2017 решение суда от 28.10.2016 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий, исходя из выводов, сделанных судом общей юрисдикции, полагает, что денежные средства, подлежащие возврату должнику по оспоренной сделке, фактически получила учредитель должника - Шубина С.Д., обратился в суд с заявлением о взыскании с нее убытков в размере 15 000 000 руб.

В суде первой инстанции Шубина С.Д. заявленные требования не признала, заявила ходатайство о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что заявителем не представлены доказательства влияния Шубиной Д.С. на принятие решения директором должника при заключении договора купли-продажи земельного участка и доказательства получения денежных средств.

Конкурсный управляющий по ходатайству о применении Шубиной С.Д. срока исковой давности пояснил, что о причиненных убытках ему стало известно только по результатам состоявшегося судебного решения Ульяновского районного суда Ульяновской области от 28.10.2016, срок исковой давности подлежит исчислению с 14.02.2017 со дня вступления в законную силу решения суда, установившего факт причинения убытков.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что заявление конкурсным управляющим о взыскании убытков подано в суд 18.12.2017, т.е. в пределах трех лет с момента осведомленности о причинении убытков должнику.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в указанной части, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Пунктом 2 ст. 61.20 Закона о банкротстве предусмотрено, что требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица вступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Разумность действий означает, что единоличный исполнительный орган как лицо, которому акционеры доверили руководство текущей деятельностью общества, должен совершать действия, ожидаемые в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от хорошего руководителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Как следует из текста решения Ульяновского районного суда от 28.10.2016, отказывая в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего к Кузиной Ф.Ф. - наследнице Агеевой А.В., скончавшейся 03.02.2015, суд указал, что несмотря на тот факт, что по расчетному счету должника не прослеживается возврата денежных средств Агеевой А.Ф. в размере 15 000 000 руб. в адрес ООО "ТУП "Чистый город", учредитель должника Шубина С.Д., участвовавшая в рассмотрении данного дела, поставила под сомнение факт невозврата указанных денежных средств должнику ввиду возможности их возврата иными способами, в том числе наличными денежными средствами, через кассу или путем взаиморасчетов.

В апелляционном определении от 14.02.2017, Ульяновский областной суд, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего также сослался на недоказанность невозврата денежных средств; дополнительно апелляционный суд общей юрисдикции указал, что пояснения представителя учредителя (Шубиной С.Д.) в этой части согласуются с имеющейся в материалах дела выпиской по счету Агеевой А.Ф., открытому в ПАО "БИНБАНК", из которой следует, что из суммы, полученной по договору купли - продажи Агеева А.Ф. в период с 13.01.2015 по 03.02.2015 производила перечисления, в том числе и учредителю Шубиной С.Д. непосредственно на её лицевой счет.

Из представленной ПАО "Бинбанк" по запросу суда в материалы настоящего дела выписки о движении денежных средств по счету Агеевой А.Ф. (л.д. 28-36 т. 2 спора о взыскании убытков) суд усматривает, что в период с 22.01.2015 по 02.02.2015 со счета Агеевой А.Ф. на счет Шубиной С.Д. было перечислено 3 122 000 руб. с назначением платежей "возврат беспроцентного займа по договору б/н от 22.01.2015" и "беспроцентный займ по договору б/н от 22.01.2015".

При этом, представитель Шубиной С.Д. пояснил, что между Шубиной С.Д. и Агеевой А.Ф. были заемные отношения, однако договоров займа не сохранилось; в качестве финансовой возможности выдать займ Агеевой А.Ф. представитель Шубиной С.Д. указывал на получение Шубиной С.Д. дивидендов от участия в уставном капитале ООО "Управляющая компания по содержанию и ремонту".

Вместе с тем, по запросу суда уполномоченный орган представил имеющиеся в налоговом органе по месту учета Шубиной С.Д. справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, из которых следует, что в 2012 г. доход Шубиной С.Д. составил 3253,34 руб., в 2014 г. - 26 521,74 руб., в 2015 г. - 1 965 000 руб., в 2016 г. - 5 806 000 руб.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что финансовой возможности выдать денежные средства в займ в размере полученных от Агеевой А.Ф. на свой лицевой счет денежных средств у Шубиной С.Д. до указанного периода перечисления не имелось.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что денежные средства Шубиной С.Д. в размере 3 122 000 руб. от Агеевой А.Ф. получены безосновательно, вне связи с заемными отношениями, указанные денежные средства должны быть внесены в кассу или на расчетный счет ООО "ТУП "Чистый город" и могли покрыть всю кредиторскую задолженность должника предотвратить его несостоятельность, тем самым суд считает доказанным причинение убытков учредителем должнику в размере 3 122 000 руб.; требования конкурсного управляющего подлежат частичному удовлетворению - с Шубиной С.Д. в пользу должника подлежит взысканию в возмещение убытков 3 122 000 руб.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку совокупность условий для взыскания убытков заявителем доказана, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не было представлено ни одного документа, подтверждающие наличие убытков судебной коллегией не принимается.

Вывод суда о том, что денежные средства Шубиной С.Д. в размере 3 122 000 руб. от Агеевой А.Ф. получены безосновательно, вне связи с заемными отношениями, указанные денежные средства должны быть внесены в кассу или на расчетный счет ООО "ТУП "Чистый город" и могли покрыть всю кредиторскую задолженность должника предотвратить его несостоятельность, основан на всестороннем изучении обстоятельств дела и представленных доказательств, является правомерным и обоснованным.

Судом установлено, что финансовой возможности выдать денежные средства в займ в размере полученных от Агеевой А.Ф. на свой лицевой счет денежных средств у Шубиной С.Д. до указанного периода перечисления не имелось".

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства могли быть возвращены в кассу предприятия является несостоятельным, поскольку анализ финансового состояния должника, проведенный на дату признания должника банкротом (30.04.2015 г.) временным управляющим не содержал сведений о наличии денежных средств в кассе предприятия.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств дела, исходя из представленных в материалы дела доказательств. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда 31 мая 2019 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 мая 2019 г. по делу N А72-12668/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Н.А. Селиверстова