Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 11АП-7754/20 по делу N А72-12668/2014

г. Самара

22 июля 2020 г.

Дело N А72-12668/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Колодиной Т.И., Александрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.05.2020

о выходе из упрощенной процедуры банкротства и об установлении вознаграждения конкурсного управляющего

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-уборочное предприятие Чистый город", ОГРН 1117325012661, ИНН 7325109765,

при участии в судебном заседании: представитель ФНС России - Свистунова Е.М. дов., от 26.02.2020, после перерыва не явился.

В судебном заседании, открытом 14.07.2020, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 16.07.2020 до 14 часов 40 минут, информация о котором размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по веб-адресу: https://11aas.arbitr.ru.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.09.2014 на основании заявления Федеральной налоговой службы возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.11.2014 в отношении ООО "Транспортно-уборочное предприятие Чистый город" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Галиев Фанис Рамильевич.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.04.2015 в отношении ООО "Транспортно-уборочное предприятие Чистый город" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Галиев Фанис Рамильевич.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.05.2016 Галиев Фанис Рамильевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Транспортно-уборочное предприятие "Чистый город", назначено судебное заседание об утверждении арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.06.2016 конкурсным управляющим ООО "Транспортно-уборочное предприятие "Чистый город" утвержден Леонтьев Андрей Леонидович.

01.11.2019 конкурсный управляющий Леонтьев Андрей Леонидович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об установлении вознаграждения и судебных расходов, подлежащих возмещению арбитражному управляющему Леонтьеву А.Л. в общей сумме 1 288 404 руб., в том числе, 1 257 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 31 404 руб. - расходы на проведение конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.11.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание (обособленный спор N А72-12668-13/2014).

18.03.2020 конкурсный управляющий Леонтьев Андрей Леонидович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с ходатайством о прекращении упрощенной процедуры банкротства ООО "ТУП "Чистый город", переходе к процедуре банкротства по правилам главы VII Закона о банкротстве, просит считать состоявшимся переход к процедуре с 30.04.2015.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2020 данное заявление принято судом к производству (обособленный спор N А72-12668-14/2014).

18.03.2020 от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство об объединении в одно производство заявления об установлении вознаграждения и судебных расходов с ходатайством конкурсного управляющего о прекращении упрощенной процедуры банкротства ООО "ТУП "Чистый город", переходе к процедуре банкротства по правилам главы VII Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.03.2020 суд объединил рассмотрение заявления (обособленный спор N А72-12668-13/2014) с ходатайством конкурсного управляющего о прекращении упрощенной процедуры банкротства ООО "ТУП "Чистый город", переходе к процедуре банкротства по правилам главы VII Закона о банкротстве (обособленный спор N А72-12668-14/2014) в одно производство для совместного рассмотрения, присвоив объединенному обособленному спору номер N А72-12668-13/2014.

19.05.2020 в судебном заседании от конкурсного управляющего поступило уточнение заявленных требований, согласно которым он просит: 1. Установить сумму вознаграждения и судебных расходов, подлежащих возмещению арбитражному управляющему Леонтьеву А.Л. на проведение процедуры конкурсного производства ООО "Транспортно-уборочное предприятие "Чистый город" в общей сумме 1 463 196 руб. 22 коп., в том числе 1 425 387 руб. 10 коп. сумма вознаграждения конкурсного управляющего, 37 809 руб. 12 коп. - расходы на проведении процедуры конкурсного производства.

2. Взыскать с ООО "Транспортно-уборочное предприятие "Чистый город" в пользу Леонтьева А.Л. сумму в размере 1 463 196 руб. 22 коп. в счет возмещения вознаграждения и судебных расходов конкурсного управляющего.

Определением суда от 26.05.2020 (резолютивная часть оглашена 19.05.2020) по результатам рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции определил:

"Ходатайство конкурсного управляющего об уточнении заявленных требований удовлетворить. Заявление конкурсного управляющего об установлении вознаграждения и ходатайство конкурсного управляющего о выходе из упрощенной процедуры банкротства удовлетворить. Прекратить в отношении ООО "Транспортно-уборочное предприятие "Чистый город" упрощенную процедуру банкротства - банкротство отсутствующего должника. Перейти к процедуре конкурсного производства в отношении ООО "Транспортноуборочное предприятие "Чистый город" по общим правилам главы VII Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с 30.04.2015. Установить сумму вознаграждения и судебных расходов, подлежащих возмещению арбитражному управляющему Леонтьеву А.Л., в размере 1 463 196 руб. 22 коп. Взыскать с ООО "Транспортно-уборочное предприятие "Чистый город" в пользу арбитражного управляющего Леонтьева Андрея Леонидовича в счет возмещения вознаграждения и судебных расходов конкурсного управляющего 1 463 196 руб. 22 коп.".

Федеральная налоговая служба обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.05.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 14.07.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы указанной жалобы, представил письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, исходя из следующего.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции сослался на то, что по данным финансового анализа должника возможно покрыть судебные расходы, расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего за счет имущества должника, поскольку согласно данным ГИБДД УМВД России по Ульяновской области у должника имеется на балансе транспорт: ХОВО - ZZ3317N3061 2006 г.в., г.р.з. А068СР 73, КО-440-2 г.в. 2008 г.р.з. А984 МУ 73.

Кроме того, у должника имеется дебиторская задолженность в размере 186 157 руб. 46 коп., подтвержденная решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.12.2013 по делу N А72-12008/2012.

Суд первой инстанции установил, что в настоящий момент в состав конкурсной массы входят права требования к контролирующим должника лицам, а именно:

право требования к Дубасу Игорю Валерьевичу на сумму 1 525 636 руб. 15 коп. на основании определения Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-12668/2014 от 26.10.2017 о привлечении контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности;

право требования к Шубиной Светлане Дмитриевне на сумму 3 122 000 руб. на основании определения Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2019 по делу N А72-12668/2014 о взыскании убытков с контролирующего должника лица.

По мнению суда первой инстанции, указанное свидетельствует о возможности поступления в конкурсную массу должника денежных средств, позволяющих покрыть судебные расходы в деле о банкротстве, и необходимости прекращения упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным Законом о банкротстве.

Также, суд первой инстанции указал, что поскольку заявителем по делу о банкротстве выступает уполномоченный орган, и в случае применения к должнику упрощенной процедуры, вознаграждение и расходы конкурсного управляющего подлежат возмещению за счет средств заявителя, т.е. бюджетных средств, а также конкурсным управляющим Леонтьевым А.Л. проделан значительный объем работы в части привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и взыскания убытков, разумным и справедливым следует считать переход к общей процедуре конкурсного производства в отношении ООО "Транспортно-уборочное предприятие "Чистый город" с 30.04.2015.

Руководствуясь указанным, суд первой инстанции также пришел в выводу о правомерности начисления фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за процедуру конкурсного производства за прошедший период по правилам общей процедуры (1 425 387 руб. 10 коп.), а также правильности расчета суммы расходов по делу о банкротстве (37 809 руб. 12 коп.).

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или финансовый управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедуре конкурсного производства в общем порядке.

В пункте 66 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявить ходатайство о переходе лишь к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Закона о банкротстве.

По смыслу приведенных норм права, факт обнаружения имущества должника в ходе конкурсного производства по делу о банкротстве отсутствующего должника может быть основанием для перехода к обычной процедуре банкротства с принятием соответствующего судебного акта.

Упрощенная процедура банкротства может быть прекращена судом с переходом к общей процедуре лишь в том случае, если конкурсным управляющим будет обнаружено имущество в объеме, достаточном для погашения расходов по делу, а также для полного или частичного удовлетворения требований кредиторов.

Обращаясь с ходатайством на основании пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен представить суду данные, позволяющие сопоставить стоимость выявленного имущества должника с размером понесенных и предстоящих расходов.

Переход к общей процедуре банкротства при обнаружении имущества должника может быть совершен в случае, когда для реализации обнаруженного имущества необходима инвентаризация, оценка, организация торгов, то есть мероприятия, требующие дополнительных расходов.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о переходе к общей процедуре банкротства, арбитражным управляющим указано на наличие имущества должника в виде двух транспортных средств и денежных требований должника к третьим лицам.

В то же время, из материалов дела следует, что фактическое место нахождения транспортных средств не установлено, в ходе процедуры они не реализованы, денежные средства от их реализации в конкурсную массу не поступили. При этом указанные обстоятельства фактически были известны и на дату принятия решения Арбитражного суда Ульяновской области от 30.04.2015 о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, поскольку из упомянутого судебного акта следует наличие формальной информации о данных транспортных средствах и отсутствие сведений о их фактическом нахождении, в том числе указано на их необнаружение в ходе исполнительного производства (справка МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области от 21.04.2015 N 73017115/37756). Также упомянутым судебным актом установлено отсутствие у должника иного имущества, другие признаки отсутствующего должника. Согласно содержанию представленного конкурсным управляющим в суд первой инстанции ходатайства о завершении процедуры, "конкурсным управляющим принято решение о списании транспортных средств, как утраченных безвозвратно".

Дебиторская задолженность, подтвержденная решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.12.2013 по делу N А72-12008/2012, согласно содержанию отчета конкурсного управляющего от 01.06.2020, представленного в суд первой инстанции с ходатайством о завершении процедуры, оплачена дебитором (МУ "Администрация муниципального образования "Город Новоульяновск" Ульяновской области) добровольно 11-17.05.2017, а денежные средства распределены 22.11.2017 (преимущественно на погашение задолженности перед временным управляющим 157 446 руб. 28 коп. и частично на оплату расходов в процедуре конкурсного производства (27 000 руб.).

Относительно дебиторской задолженности Шубиной С.Д., Дубаса И.В. следует указать, что действительная стоимость указанного актива не определена, оснований считать, что указанная стоимость будет значимой не имеется, соответствующие доказательства не представлены. При этом из материалов дела не следует, что для ее реализации необходима инвентаризация, оценка, организация торгов, то есть мероприятия, требующие существенных дополнительных расходов.

В настоящее время конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры банкротства, т.е. все мероприятия процедуры банкротства окончены.

При этом, размер дополнительных расходов, возникающих при переходе к общей процедуре, за счет размера вознаграждения конкурсного управляющего существенно увеличивается, в связи с чем их общий размер более чем в два раза превысит общий размер требований кредиторов по реестру (781 669 руб. 07 коп.).

Таким образом, размер выявленных активов не соизмерим с расходами, которые повлечет за собой переход к общей процедуре конкурсного производства, что само по себе свидетельствует об отсутствии оснований для такого перехода (Определение Верховного Суда РФ от 25.05.2020 N 302-ЭС20-6063 по делу N А78-12594/2018; Определение Верховного Суда РФ от 24.12.2014 N 301-ЭС14-6113 по делу N А11-4962/2011).

Более того, положения пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве не предполагают возможность ретроспективного перехода к общей процедуре, а также вызванного этим последующего перерасчета суммы вознаграждения арбитражного управляющего.

Согласно абзацу 7 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" после перехода к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, если дело было возбуждено по заявлению уполномоченного органа, подлежат применению порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, установленные Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 227 Закона о банкротстве). Понесенные до этого расходы и начисленная до этого сумма вознаграждения арбитражного управляющего, кроме процентов, подлежат возмещению (выплате) по общим правилам.

Таким образом, исчисление вознаграждения арбитражного управляющего по общим правилам в данном случае возможно лишь с даты перехода к процедуре конкурсного производства в общем порядке, которая, как указано выше, не может быть ранее даты вынесения соответствующего судебного акта об этом.

Из пунктов 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пункте 3 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573, установлено, что размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 000 рублей.

В обоснование размера расходов по делу о банкротстве в сумме 37 809 руб. 12 коп. конкурсным управляющим представлены документы, подтверждающие их понесение (квитанции, чеки, скриншоты информации о публикациях сообщений в ЕФРСБ).

Из письменных объяснений по апелляционной жалобе УФНС по Ульяновской области от 16.07.2020 N 18-21/10328 следует, что размер и обоснованность указанных расходов не оспариваются.

В соответствии с абзацем 3 пункта 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" единовременное вознаграждение уплачивается конкурсному управляющему за счет средств должника при завершении конкурсного производства, а при отсутствии у него на это средств - за счет заявителя на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

При этом, из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, следует, что арбитражный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа расходов на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника при условии, что уполномоченный орган отказал в осуществлении выплаты, уклоняется от ее осуществления или возникли разногласия относительно размера этой выплаты.

С учетом указанных обстоятельств, по мнению суда апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о переходе к процедуре конкурсного производства в общем порядке не имелось, что не препятствует определению обоснованного размера вознаграждения и расходов по делу о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-уборочное предприятие Чистый город".

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.05.2020 по делу N А72-12668/2014 отменить, принять новый судебный акт.

Установить размер вознаграждения конкурсного управляющего в деле о банкротстве отсутствующего должника Общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-уборочное предприятие Чистый город" в сумме 10 000 руб. единовременно за проведение процедуры и размер обоснованных расходов по делу о банкротстве в сумме 37 809 руб. 12 коп.

В остальной части в удовлетворении требований конкурсного управляющего Леонтьева А.Л. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Т.И. Колодина А.И. Александров