Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 15АП-8132/19

город Ростов-на-Дону

04 октября 2019 г.

дело N А32-27152/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от Хребто Олега Даниэльевича: представителя Харитонова Е.В. по доверенности от 06.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хребто Олега Даниэльевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.01.2019 по делу N А32-27152/2013 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юг-Агро-Блиц" Хилько Игоря Васильевича о привлечении к субсидиарной ответственности Хребто Олега Даниэльевича

в рамках дела несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юг-Агро-Блиц" (ИНН 2311065685),

принятое в составе судьи Крылова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юг-Агро-Блиц" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Юг-Агро-Блиц" Хилько Игорь Васильевич с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Хребто Олега Даниэльевича в размере 68 163 880,16 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 29.01.2019 по делу N А32-27152/2013 Хребто Олег Даниэльевич привлечен к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "Юг-Агро-Блиц" в размере 68 163 880,16 руб. С Хребто Олега Даниэльевича в пользу ООО "Юг-Агро-Блиц" взыскано 68 163 880,16 руб.

Не согласившись с определением суда от 29.01.2019 по делу N А32-27152/2013, Хребто Олег Даниэльевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент обращения кредиторов в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) рыночная стоимость имущества должника превышала размер непогашенной задолженности; кроме того, управляющим не указана иная дата, с которой у руководителя возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом. Вывод суда о непередаче документов должника конкурсному управляющему не подтвержден материалами дела; управляющим проведена инвентаризация имущества должника, проведены мероприятия по выявлению и реализации имущества должника; не приведен список конкретных документов, которые не были переданы бывшим руководителем должника. Ответчик указывает на то, что управляющему в рамках настоящего дела отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок должника в связи с недоказанностью обстоятельств, приведенных в обоснование требований, а не из-за отсутствия документов у управляющего. Хребто О.Д. указывает на отсутствие в материалах дела доказательств доведения должника до банкротства, с целью ухудшения финансового положения должника.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2019 по делу N А32-27152/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Юг-Агро-Блиц" Хилько И.В. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, также заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, в удовлетворении которого отказано.

Представитель Хребто Олега Даниэльевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2013 принято заявление Галустова Александра Рубеновича и Бабича Андрея Константиновича о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2014 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Юг-Агро-Блиц" Хилько Игорь Васильевич обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Хребто Олега Даниэльевича в размере 68 163 880,16 руб. В обоснование требований управляющим указано на неисполнение бывшим руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом); непердаче управляющему бухгалтерской и иной документации должника; утраты имущества должника; совершении сделок, причинивших убытки должнику, и как следствие, доведение общества до банкротства.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Кроме того, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2, 3) по делу N А22-941/2006 была сформирована правовая позиция, согласно которой субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Из материалов дела следует, что действия контролирующего лица должника были совершены в 2013-2014 гг., заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим должника 12.10.2015.

С учетом изложенного в рамках настоящего дела подлежат применению положения статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При этом для целей привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности необходимо установить вину руководителя с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 8 постановления N 62, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Из материалов дела следует, что Хребто Олег Даниэльевич являлся единственным участником должника, а также его руководителем.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника за неподачу заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в подлежащей применению редакции Федерального закона, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона.

В силу п. 1 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. Таким образом, привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возможно при наличии доказательств совершения данным лицом конкретных действий, вины и причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В соответствии с п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Конкурсный управляющий в заявлении указал, что срок подачи заявления о банкротстве истек 30.04.2013, решением УФНС России по Краснодарскому краю от 29.03.2013 N 22-12-263 частично удовлетворена апелляционная жалоба ООО "Юг-Агро-Блиц", решение Межрайонной ИФНС России N14 по Краснодарскому краю от 28.12.2012 N 02-2-21/14195 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" изменено путем уменьшения суммы доначисления налога на добавленную стоимость, при этом указанное решение оставлено в силе в отношении доначисления НДС в размере 2 840 689,00 руб. налога на прибыль организаций в сумме 4 401 558,00 руб. и соответствующих сумм пени и штрафов (данный факт установлен Арбитражным судом Краснодарского края решением от 14.03.2014 по делу N А32-12846/2013, лист 2 решения).

Однако наличие у должника данной задолженности само по себе не может рассматриваться как безусловное доказательство возникновения у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Факт обращения кредитора в суд с иском о взыскании задолженности не свидетельствует о наличии у руководителя обязанности в течение месяца с даты получения такого заявления обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Иной даты, с которой у руководителя возникла обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, конкурсный управляющий не указал.

Галустов Александр Рубенович и Бабич Андрей Константинович обратились в суд с заявлением о банкротстве должника 16.08.2013.

Доказательств наличия у ответчика обязанности обратиться с заявлением ранее указанной даты конкурсный управляющий не представил.

Также конкурсным управляющим документально не обоснована дата возникла обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве и не представлено доказательств возникновения задолженности после истечения указанного срока на подачу заявления о банкротстве.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что Хребто Олег Даниэльевич не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему документации бухгалтерского учета, содержащей информацию об имуществе должника, а также не передал конкурсному управляющему имущество и иные материальные ценности должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Конкурсный управляющий указывает, что руководителем должника не были переданы документы, позволяющие определить имущество, также указывает на то, что не передача бухгалтерской и иной документации не позволила провести анализ сделок, скрыты факты заключения сделок по приобретению (отчуждению) необходимого для осуществления хозяйственной деятельности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей в спорный период, содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Таким образом, именно на Хребто О.Д. (ответчика) в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве возложено бремя опровержения данной презумпции (при ее доказанности), в частности, что документы переданы конкурсному управляющему либо их отсутствие не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.10.2017 по делу N 302-ЭС17-9244 N А33-17721/2013.

Из материалов дела следует, что Хребто О.Д. не исполнил положение ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в добровольном порядке и в полном объеме, что подтверждается актами изъятия документов 19.12.2014, от 23.01.2015.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая факт неполной передачи бухгалтерской и иной документации должника, указывает на достаточность переданных управляющему документов должника, что позволило обратиться в суд с заявлениями об оспаривании сделок, а также на ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего Хилько И.В., который не принял мер по истребованию документов у контрагентов должника.

Вместе с тем из материалов дела следует, что на основании платежных поручений N 137 от 16.02.2012 и N 202 от 28.03.2012 общество с ограниченной ответственностью "Юг-Агро-Блиц" перечислило обществу с ограниченной ответственностью "СБСВ-КЛЮЧАВТО-КРАСНОДАР" денежные средства в сумме 4 443 000 руб. в счет оплаты за автомобиль LX 570 по договору 1038 от 26.01.2012.

При этом решением от 08.12.2015 по делу N А32-26275/2015 отказано в удовлетворении искового заявления. Установлено, что ввиду отсутствия у конкурсного управляющего документов, 09.06.2015 в адрес общества с ограниченной ответственностью "СБСВ-КЛЮЧАВТО-КРАСНОДАР" направлен запрос о предоставлении информации, связанной с перечислением указанных денежных средств. В ответе на запрос общество с ограниченной ответственностью "СБСВ-КЛЮЧАВТО-КРАСНОДАР" сообщило о том, что 16.02.2012 и 28.03.2012 денежные средства были перечислены обществом с ограниченной ответственностью "Юг-Агро-Блиц" в качестве оплаты по договору купли-продажи N 1038 от 26.01.2012, заключенному между ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО-КРАСНОДАР" и ООО Фирма "Кубаньпластик". В процессе рассмотрения дела "СБСВ-КЛЮЧАВТО-КРАСНОДАР" заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом в рамках дела N А32-26275/2015 установлено, что исковое заявление предъявлено в суд 22.07.2015, то есть спустя месяц после направления запроса о предоставлении информации, связанной с перечислением указанных денежных средств. В удовлетворении заявления отказано, поскольку платежи совершены 16.02.2012 и 28.03.2012, а заявление подано 22.07.2015, то есть за пределами срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что вследствие бездействия руководителя должника по передаче необходимых документов, конкурсный управляющий должника был вынужден самостоятельно собирать документацию, что привело к истечению срока исковой давности по оспариванию сделок, и невозможности рассмотрения их по существу. При этом отсутствие первичных документов очевидно препятствовало конкурсному управляющему провести надлежащий анализ указанной сделки.

В период руководства Хребто Олега Даниэльевича установлено перечисление денежных средств на счет ООО "Кубань-Респект" согласно платежным поручениям 05.12.2011 N 423 на сумму 200 000 руб.; 06.12.2011 N 292 на сумму 1 000 000 руб.; 07.12.2011 N 424 на сумму 3 000 000 руб., 08.12.2011 N 426 - 3 673 800 руб.; 15.12.2011 N 435 - 5 000 000 руб.; 16.12.2011 N 298 - 5 000 000 руб.; 22.12.2011 N 449 - 4 000 000 руб.; 26.12.2011 N 453 - 200 000 руб., с указанием в назначении платежей на договор N 01/12/11 от 01.12.2011.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2015 по делу N А32-2711/2015 с ООО "Кубань-Респект" в пользу ООО "Юг-Агро-Блиц" взыскано 22 073 800 руб. неотработанного аванса.

В рамках дела N А32-2711/2015 установлено, что 08.12.2014 конкурсным управляющим ООО "Юг-Агро-Блиц" в адрес руководителя ООО "Кубань-Респект" направлен запрос (претензия) N 8/39 от 06.12.2014 с просьбой представить заверенную копию договора N 01/12/11 от 01.12.2011, а также заверенные копии товарно-транспортных накладных и иных документов, свидетельствующих об исполнении со стороны ответчика обязательств по договору.

По результату рассмотрения спора установлено отсутствие доказательств встречного исполнения обязательств по договору со стороны ООО "Кубань-Респект" на сумму перечисленных денежных средств, в связи с чем заявленные требования должника удовлетворены.

Суд первой инстанции верно указал, что должником были перечислены денежные средства в значительном размере, однако ответчиком не были приняты меры, направленные на исполнение обязательств либо возврат денежных средств ООО "Юг-Агро-Блиц".

При этом в настоящее время получение взысканных с ООО "Кубань-Респект" денежных средств не представляется возможным, поскольку в отношении ООО "Кубань-Респект" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) N А32-37969/2014 по заявлению ФНС России, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2015 по делу N А32-37969/2014 в связи с установлением факта отсутствия имущества дело о банкротстве ООО "Кубань-Респект" прекращено.

Из материалов дела следует, что в ходе осуществления ответчиком функций руководителя должника установлено заключение экономически невыгодного для должника договора N 111200/0115-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) с ОАО "Россельхозбанк" на сумму 14 000 000 руб., обеспечивающего исполнение перед банком обязательств по кредитному договору N 111200/0115 от 03.06.2011 третьего лица ООО фирма "Кубаньпластик", что подтверждается определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2015 по делу N А32-27152/2013 3/71-Б-12-УТ, определением Арбитражного суда Республики Адыгея о процессуальном правопреемстве от 03.11.2016 по делу N А01-1347/2015.

Также установлено, что заключение в 2012 г. договоров на поставку сырья (соя, ячмень) за наличный расчет с юридическими лицами, не состоящими на налоговом учете, повлекло привлечение должника к ответственности за налоговые правонарушения на сумму доначисленного НДС в размере 2 840 689,00 руб. и налога на прибыль организаций в размере 4 401 558,00 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов на основании решении УФНС по Краснодарскому краю от 29.03.2013 N 22-12-263, решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2014 г. по делу NА32-12846/2013.

В ходе осуществления ответчиком функций руководителя должника перечислены денежные средства за сою товарную в декабре 2011 - феврале 2012 г. ООО "Компаньон" (ИНН2336021672) в размере 10 421 900 руб. и ООО "ВипКор" (ИНН 2339020701) в январе 2012 г. в размере 1 698 048,00 руб.

Однако ООО "ВипКор" в июне 2013 г., а ООО "Компаньон" в сентябре 2014 г. изменили свое местонахождение с Краснодарского края на Иркутскую область, г. Усть-Илимск, Проспект Мира, 3-82, почтовую корреспонденцию по указанному адресу не получают, деятельность не ведут.

Кроме того, должником заключено с ООО "Компаньон" (ИНН2336021672) два договора подряда:

1) б/н от 20.03.2012 на строительство пяти трехэтажных шести квартирных блокированных жилых дома, расположенных по адресу: Краснодарский край, Динской район, пос. Южный, ул. Северная, 30/4, со стоимостью работ 109 754 360,95 руб., в т.ч. НДС;

2) N 20/03/2012 от 20.03.2012 на строительство двух трехэтажных тридцати шести квартирных жилых домов, расположенных по адресу: Краснодарский край, Динской район, пос. Южный, ул. Дозорная, 6, со стоимостью работ 92 820 029,59 руб., в т.ч. НДС.

Установлено проведение авансовых платежей по оплате работ по указанным договорам и отсутствие исполнительной документации по ним, актов выполненных работ и иных документов. При этом генеральный подрядчик ООО "Компаньон" в сентябре 2014 г. изменил свое местонахождение со ст. Полтавская Краснодарского края, ул. Красная, 96 на Иркутскую область, г. Усть-Илимск, Проспект Мира, 3-82, почтовую корреспонденцию по указанному адресу не получает, деятельность не ведет.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные факты свидетельствуют о совершении руководителем должника Хребто О.Д. юридически значимых действий, причинивших в результате убытки кредиторам.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии действий конкурсного управляющего Хилько И.В. действующему законодательству о банкротстве привели к невозможности формирования конкурсной массы должника и, как следствие, невозможности удовлетворения требований кредиторов подлежат отклонению, поскольку в рамках настоящего обособленного спора рассматривается вопрос о выполнении бывшим руководителем должника Хребто О.Д. обязанностей, предусмотренных Законом о банкротства, в том числе о передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, имущества, причинения убытков вследствие недобросовестных действий.

При этом участвующие в деле лица не лишены возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельной жалобой на действия конкурсного управляющего Хилько И.В.

В обоснование требования о привлечении бывшего руководителя должника Хребто О.Д. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий также указал, что ответчика не была передана конкурсному управляющему часть имущества должника.

Из материалов дела следует, что часть имущества передана судебным приставом-исполнителем в присутствии представителей банков-залогодержателей конкурсному управляющему Хилько И.В. в отсутствии Хребто О.Д., местонахождение которого с момента открытия конкурсного производства и до настоящего времени неизвестно. Объекты недвижимости, являющиеся предметом залога ОАО "Россельхозбанк" приняты конкурсным управляющим Хилько И.В. по факту, о чем составлены инвентаризационные описи совместно с представителем банка-залогодержателя и сотрудников ООО ЧОП "Альфа-Нева", а именно инвентаризационная опись N 1 от 19.12.2014.

Кроме того, вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу N А32-2698/2015 (15АП-13278/2015) установлено следующее.

На основании исполнительного листа от 16.05.2013 серия АС N 005830576, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-2078/2013, в отношении должника возбуждено исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом-исполнителем на имущество должника наложен арест в соответствии с постановлением от 09.07.2013.

18 июля 2013 года составлен акт о наложении ареста в присутствии уполномоченного лица истца и двух понятых на сумму 4 824 672 рубля 46 копеек, которое передано судебным приставом-исполнителем по расписке на ответственное хранение Хребто О.Д.

13 августа 2013 года постановлением судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства арестовано имущество истца на сумму 4 098 958 рублей 21 копейка, а также составлена заявка на торги указанного арестованного имущества и вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Имущество должника на сумму 4 098 958 рублей 21 копейка передано на торги судебным приставом-исполнителем 12.09.2013 по акту, актом совершения исполнительных действий от 12.09.2013 судебным приставом-исполнителем установлен факт нахождения арестованного имущества в том же виде по месту нахождения арестованного имущества: Краснодарский край, Динской район, пос. Южный, ул. Северная, 16 Д:

N	Наименование имущества	кол-во	Стоимость (руб.)
1	Машина планетарная взбивальная	1	239 119,05
2	Автомат котлетный	1	138 333,33
3	Вакуум-упаковочная машина	1	186 216,43
4	Весы электронные	1	26 250,00
5	Комплект оборудования по производству соевого молока	1	301 904,76
6	Весы электронные	1	17 500,00
7	Мойка из нержавеющей стали	1	18 000,00
8	Мойка из нержавеющей стали	1	19 750,00
9	Камера холодильная низкотемпературная	1	1 254 880,95
10	Камера холодильная среднетемпературная	1	296 428,57
11	Камера холодильная низкотемпературная	1	424 880,95
12	Поддон из нержавеющей стали	60	102 000,00
13	Тележка из нержавеющей стали	2	68 055,56
14	Вытяжка из нержавеющей стали	1	131 250,00
15	Рефконтейнер	2	859 642,86
16	Стол разделочный	3	14 745,75
		Итого:	4 098 958,21

Согласно протоколу от 22.10.2013 торги по продаже арестованного имущества общества с ограниченной ответственностью "Юг-Агро-Блиц" на сумму 4 098 958,21 руб. признаны несостоявшимися.

Постановлением от 30.04.2014 имущество ООО "Юг-Агро-Блиц" на сумму 4 098 958 рублей 21 копейка отозвано с реализации, в результате чего составлен акт возврата арестованного имущества на указанную сумму.

6 мая 2014 года судебный пристав-исполнитель подписал акт приема-передачи арестованного имущества на сумму 4 098 958 рублей 21 копейка на ответственное хранение Хребто О.Д.

3 июня 2014 года исполнительное производство в отношении ООО "Юг-Агро-Блиц" приостановлено в связи с применением в отношении должника процедуры банкротства.

Конкурсным управляющим ООО "Юг-Агро-Блиц" составлены две инвентаризационные описи 19.12.2014 N 2, от 30.03.2015 N 5 по месту нахождения арестованного имущества: Краснодарский край, Динской район, пос. Южный, ул. Северная, 16 Д, в результате чего конкурсным управляющим выявлен факт отсутствия имущества на сумму 1 476 907 рублей 42 копейки.

Согласно инвентаризационным описям N 2 от 19.12.2014 и N 5 от 30.03.2015 конкурсным управляющим обнаружено и оприходовано следующее имущество:

N	Наименование имущества	количество
5	Комплект оборудования по производству соевого молока	1
7	Мойка из нержавеющей стали (ванна моечная)	1
8	Мойка из нержавеющей стали (ванна моечная)	1
9	Камера холодильная низкотемпературная (ALS-330T)	1
10	Камера холодильная среднетемпературная (AMZ-120)	1
11	Камера холодильная низкотемпературная (ALS-220)	1
13	Тележка из нержавеющей стали	2
14	Вытяжка из нержавеющей стали	1
12	Поддон из нержавеющей стали (противни)	57

Вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 по делу N А32-2467/2015 (15АП-7530/2016) установлено следующее.

03.06.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении в отношении должника исполнительного производства N 20424/13/33/23 на основании исполнительного листа от 22.05.2013 серия ВС N 025363158, выданного Советским районным судом города Краснодара по делу N 2-1562/2013, которое постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.07.2013 объединено в сводное производство с присвоением ему N 24540/13/33/3/СД.

Предметом исполнения явилось обращение взыскание на предмет залога, в том числе перечисленное в исполнительном листе оборудование общества, находящееся по адресу: Краснодарский край, Динской район, п. Южный, ул. Северная, 30\4.

08.07.2013 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), находящееся по адресу: Динской район, пос. Южный, ул. Северная, 30/4, имущество общества из 15 наименований:

N	Наименование имущества	Кол-во	Стоимость (руб.)
1	Линия производства сои экструдированной	1	955 553,85
2	Линия производства жмыха и масла	1	1 888 351,50
3	Линия закрытого типа для производства масла и жмыха	1	418 808,60
4	Зернометатель электрический	1	74 840,80
5	Пресс маслоотжимный	1	180 519,60
6	Весы платформенные	1	11 710,45
7	Смеситель для сыпучих кормов	1	49 621,30
8	Дробилка ударная	1	43 667,05
9	Весы электронные	1	5 387.30
10	Гранулятор кормов	1	140 654,60
11	Дробилка ударная	1	43 667,05
12	Весы платформенные	1	11 710,45
13	Экструдер	1	267 018,15
14	Пневмоперегружатель	1	75 028,65
15	Смеситель для сыпучих кормов	1	49 621,30
Итого			4 216 160,65

Согласно акту приема-передачи арестованного имущества б/н от 17.11.2014 конкурсный управляющий И.В. Хилько принял от судебного пристава-исполнителя МО по исполнению особых ИП УФССП России по Краснодарскому краю следующее имущество:

N	Наименование имущества	количество	Стоимость (руб.)	примечание
1	Смеситель для сыпучих кормов Н-0036/4 инв. N 24	1	49 621,30	В разобранном виде
2	Дробилка ударная (составная часть) И 119/3 инв. N 25	1	43 667,05	В разобранном виде
3	Экструдер Е-100 инв.N 30	1	267 018,15	В разобранном
	(составная часть)			виде
4	Элементы линии производства жмыха и масла, инв.N 3	1	1 888 351,50	В разобранном виде
5	Пневмоперегружатель ПП-15, инв. N 31	1	75 028,65	В разобранном виде

Конкурсный управляющий общества Хилько И.В. для идентификации имущества и установления его технического состояния привлек ООО СП "Экспертное бюро", которое провело экспертизу переданного имущества и представило акт экспертизы N 60-2014 от 25.12.2014, согласно которому, представленное для идентификации оборудование не соответствует наименованиям оборудования, указанным в акте приема-передачи б/н от 17.11.2014 и маркировочным биркам, закрепленным на объектах. Объекты, представленные к осмотру, относятся предположительно к элементам стационарной линии подготовки и запаривания кормов. Представленные к экспертизе объекты как качественные и готовые изделия к реализации не подлежат. Они включены в конкурсную массу как лом черного металла общей массой 6300 кг (инвентаризационная опись N 3 от 20.01.2015) и в дальнейшем реализованы по цене 59 850 рублей.

Таким образом, до настоящего времени конкурсному управляющему не передано либо передано не надлежащем виде следующее имущество:

N	Наименование имущества	кол-во	Стоимость (руб.)
1	Машина планетарная взбивальная	1	239 119,05
2	Автомат котлетный	1	138 333,33
3	Вакуум-упаковочная машина	1	186 216,43
4	Весы электронные	1	26 250,00
5	Весы электронные	1	17 500,00
6	Поддон из наржавеющей стали	3	5 100,00
7	Рефконтейнер	2	859 642,86
8	Стол разделочный	3	14 745,75
9	Линия производства сои экструдированной	1	955 553,85
10	Линия производства жмыха и масла	1	1 888 351,50
11	Линия закрытого типа для производства масла и жмыха	1	418 808,60
12	Зернометатель электрический	1	74 840,80
13	Пресс маслоотжимный	1	180 519,60
14	Весы платформенные	1	11 710,45
15	Смеситель для сыпучих кормов	2	99 242,60
16	Дробилка ударная	1	43 667,05
17	Весы электронные	1	5 387,30
18	Гранулятор кормов	1	140 654,60
19	Дробилка ударная	1	43 667,05
20	Весы платформенные	1	11 710,45
21	Экструдер	1	267 018,15
22	Пневмоперегружатель	1	75 028,65
Итого:			5 703 068,07

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно заключению временного управляющего от 29.09.2014 установлены признаки преднамеренного банкротства общества с ограниченной ответственностью "Юг-Агро-Блиц".

Согласно п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно. Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника. Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Действия руководителя должника, а также непередача ответчиком материальных и иных ценностей в полном объеме конкурсному управляющему лишила конкурсного управляющего возможности реализовать имущество или осуществить его возврат от третьих лиц, лишила возможности оспорить сделки должника, взыскать денежные средства и осуществить за счет указанных мероприятий расчет с частью задолженности кредиторов, а также лишила возможности оценить правомерность действий руководителя должника.

Руководитель должника несет ответственность за сохранность имущества должника, следовательно, Хребто Олег Даниэльевич как руководитель должника, в целях исполнения обязанности по передаче документации и имущества должника конкурсному управляющему должен был предпринять надлежащие меры для обеспечения сохранности документации и имущества, восстановлению документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Документация бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, в полном объеме отсутствует, а также в часть документов внесены исправления, имеются искажения, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абз. 4 настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с п. 1 ст. 7 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) ведения бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

П. 1 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые юридическим лицом, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пп. 1, 3 ст. 17 Закона о бухгалтерском учете юридические лица обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель.

Норма права, устанавливающая субсидиарную ответственность контролирующих должника лиц, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 17 Закона о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей для целей защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, об исполнении обязательств, о возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания подозрительных сделок должника.

Между тем, суду не представлены доказательства каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины привлекаемого лица в признании должника банкротом, вследствие отсутствия в полном объеме документов бухгалтерского учета и отчетности, документов относительно имущества должника, а также его реализации.

При этом, доказательства отсутствия вины должны быть представлены самим руководителем должника, как лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий указывает на то, что неисполнение обязанности по передаче документации не позволило конкурсному управляющему иметь полную информацию о составе имущества, деятельности должника и совершенных им сделках, принимать меры по формированию конкурсной массы и, как следствие, удовлетворению требований кредиторов.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, в связи с чем именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации.

При этом обязанность по передаче руководителем должника документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, а также имущества должника, установлена действующим законодательством независимо от наличия у них запроса от арбитражного управляющего.

Доказательства отсутствия вины Хребто Олега Даниэльевича как лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ, суду не представлены.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ сторона несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий, к которым относится, в том числе представление доказательств, заявление ходатайств.

Действия по непередаче документации и имущества по вине бывшего руководителя должника создали условия невозможности анализа сделок, их оспаривания в срок, и возможный возврат имущества в конкурсную массу за счет которого возможно погашение задолженности, находятся в причинной связи с неудовлетворением требований кредиторов.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для привлечения Хребто Олега Даниэльевича к субсидиарной ответственности.

По общему правилу абз. 10 п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Конкурсный управляющий представил расчет суммы подлежащей взысканию, которая составляет 68 163 880,16 руб., из них 66 163 880,16 руб. общая сумма не погашенных требований включенных в реестре требований кредиторов должника, 2 000 000 руб. требования подлежащие удовлетворению, после требований включенных в реестр.

Таким образом, изучив материалы дела, судом первой инстанции верно определен размер ответственности с учетом общей суммы требований не удовлетворенных до настоящего времени, который составляет 68 163 880,16 руб.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2019 по делу N А32-27152/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Сулименко