Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 09АП-6422/21 по делу N А40-249389/2018

г. Москва

24 февраля 2021 г.

Дело N А40-249389/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Янина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТАЛЬЭКС " на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 г, по делу N А40-249389/2018, принятое судьей Романовым О.В. по иску ООО " Проект-Девелопмент " (ОГРН 1136685023419) к ООО " СТАЛЬЭКС " (ОГРН 1037730024584), с участием в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ПАО "Магнитогорский металлургический комбинат" (ОГРН 1027402166835) об обязании ответчика произвести замену некачественного товара в виде стали тонколистовой рулонной В 1.00*1500 в количестве 64 рулонов общим весом 453,93 тонны на товар соответствующий условиям договора в течение 30-ти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Матвеева В.В. по доверенности от 04.06.2018 б/н;

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проект-Девелопмент" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СТАЛЬЭКС" (далее -ответчик) об обязании ответчика произвести замену некачественного товара в виде стали тонколистовой рулонной В 1.00 x 1500 в количестве 64 рулонов общим весом 453,93 тонны на товар соответствующий условиям договора в течение 30-ти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ответчик -ООО "СТАЛЬЭКС" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 г и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2019 г постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2019 года по делу N А40-249389/2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

21.10.2019 г. истцу выдан исполнительный лист серии ФС N 033179890.

13.04.2020 г. в суд поступило заявление ООО " Проект-Девелопмент " о взыскании ООО "СТАЛЬЭКС" 393 355 руб. 00 коп. -судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А40-249389/18-43-1948.

Определением суда от 09.06.2020 г. заявление принято к производству и назначено к судебному заседанию на 07.07.2020 г.

Определением суда от 09.07.2020 г. рассмотрение заявления отложено на 07.09.2020 г. по ходатайству истца.

Определением суда от 16.09.2020 г. заявление удовлетворено частично в сумме 203355 руб. 00 коп. (резолютивная часть оглашена 07.09.2020 г.).

21.10.2019 г. истцу выдан исполнительный лист.

01.09.2020 г. в суд поступило заявление ООО " СТАЛЬЭКС " о прекращении исполнительного производства N 132090/19/77026-ИП, возбужденного 14.11.2019 г. судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП по Москве Ючинским У.В. на основании исполнительного листа серии ФС N 033179890, выданного Арбитражным судом г. Москвы 21.10.2019 г. по делу N А40-249389/18-43-1948 об обязании ООО "СТАЛЬЭКС" (ОГРН 1037730024584) произвести замену ООО "Проект- Девелопмент" (ОГРН 1136685023419) некачественного товара в виде сталитонколистовой рулонной В 1.00*1500 в количестве 64 рулонов общим весом 453,93 тонны на товар соответствующий условиям договора в течение 30-ти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда, в части замены товара в количестве 29,845 тонн.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 г года по делу N А40-249389/18 ходатайство заявителя (должника) об отложении рассмотрения заявления оставить без удовлетворения, заявление ООО "СТАЛЬЭКС" о прекращении исполнительного производства N 132090/19/77026-ИП, возбужденного 14.11.2019 г. судебным приставом-исполнителем Дорого-миловского ОСП УФССП по Москве Ючинским У.В. на основании исполнительного листа серии ФС N 033179890, выданного Арбитражным судом г. Москвы 21.10.2019 г. по делу N А40-249389/18-43-1948 об обязании ООО "СТАЛЬЭКС" (ОГРН 1037730024584) произвести замену ООО "Проект- Девелопмент" (ОГРН 1136685023419) некачественного товара в виде стали тонко- листовой рулонной В 1.00*1500 в количестве 64 рулонов общим весом 453,93 тонны на товар соответствующий условиям договора в течение 30-ти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда, в части замены товара в количестве 29,845 тонн оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СТАЛЬЭКС " обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, прекратить исполнительное производство в части замены товара в количестве 29, 845 тонн.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Судом апелляционной инстанции установлено, что от истца через электронную канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.06.2019 г. Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-249389/18принято решение об отказе в удовлетворении иска. Данное решение обжаловано в апелляционном и в кассационном порядке.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 г. решение отменено, в связи с чем, на ООО "СТАЛЬЭКС" возложена обязанность произвести замену некачественного товара в виде стали тонколистовой рулонной В 1.00*1500 в количестве 64 рулонов общим весом 453,93 тонны на товар соответствующий условиям договора в течение 30-ти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда, с ООО " СТАЛЬЭКС " взысканы расходы по уплате госпошлины.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2019 г. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 г. оставлено без изменений.

При удовлетворении требований истца, суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства поставки товара, о замене которого заявлено истцом, ранее ноября 2017.

Некачественный товар (64 рулона) поставлен по спецификации N 3 от 25.08.2017, что подтверждается совпадением номеров партии / рулонов, по которым было заявлено требование о замене с номерами партии / рулона, указанных в сертификатах качества, выданных ПАО "ММК".

При этом, в составе партии по Спецификации N 3 были рулоны, поставленные производителем в адрес поставщика и в мае-июне, и в октябре-ноябре 2017: на 50 спорных рулонов сертификаты качества выданы в октябре -ноябре 2017, на оставшиеся 14 -в мае 2017.

Все некачественные рулоны тонколистовой стали, являющиеся предметом исковых требований о замене, поставлены в адрес ООО "Проект-Девелопмент" в период с ноября по декабрь 2017.

О недостатках в товаре заявлено своевременно (в пределах 4-месячного срока для их обнаружения), что подтверждается Претензией ООО "Проект-Девелопмент" от 02.02.2018 N 2-П, Актом от 21.02.2018 N 06-02вк, Актом об обнаружении скрытых недостатков от 28.02.2018, Претензией от 05.03.2018 N 27, Письмом ПАО "ММК" от 05.04.2018 N ОТП-30/1472, Претензией от 19.07.2018 N 108, актом комиссионного осмотра от24.048.2018, Письмом от 10.10.2018 N ОТП-30/4378.

Истец своевременно заявил о выявлении в партии товара скрытых недостатков, обнаруженных при запуске металлопроката в производство, вызвал ответчика и производителя для проведения осмотра товара. В ходе осмотра выявлены недостатки товара, образовавшиеся в результате длительного неправильного хранения, при этом установлено, что на складе истца товар хранится правильно.

Заключением специалистов от 26.06.2018 N 12818 подтверждено наличие в 64 рулонах металлопроката, поставленного в ноябре-декабре 2017, недостатков, не позволяющих использовать товар в производстве (период поставки подтверждается выдачей сертификатов качества в октябре -ноябре 2017).

Как указал заявитель, 02.07.2020 г ООО "Стальэкс" направило автотранспорт для вывоза последнего рулона, однако, ООО "Проект Девелопмент" от передачи рулона отказалось, поскольку, представители ООО "Проект девелопмент" настаивали на одновременной передаче лома в виде продукции- профнастил массой 2,755 т.

По факту отказа ООО "Проект Девелопмент" возвратить рулон, составлен Акт от 02.07.2020 г.

По утверждению заявителя, отсутствие в наличии и отказ взыскателя ООО "Проект Девелопмент" передать товары, которые подлежат замене в общем количестве 29,845 тонн приводит к утрате возможности ООО "Стальэкс" исполнения исполнительного документа в этой части.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, по обстоятельствам, возникшим после принятия судебного акта, ответчиком не доказан, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

В оспариваемом определении отражено, что фактически требования должника направлены на преодоление законной силы судебного акта

Как отражено в апелляционной жалобе, судом первой инстанции необоснованно оставлено без удовлетворение ходатайство об отложении судебного заседания, а также необоснованное отклонение представленных к заявлению доказательств по заявленным требованиям о прекращении исполнительного производства в части замены 29,845 тонн.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии со статьей 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

С момента вступления в законную силу судебный акт приобретает обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ). С этого момента судебное решение обладает признаком исполнимости (часть 1 статьи 182 АПК РФ) и может быть предъявлено к принудительному исполнению взыскателем.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Часть 1 статьи 43 и часть 2 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закон об исполнительном производстве) содержат перечень оснований, при наличии которых исполнительное производство прекращается судом.

В пункте 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Изложенная норма содержит исчерпывающий перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения судом исполнительного производства по выданному им исполнительному листу, и расширительному толкованию не подлежит.

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Поскольку часть 1 статьи 327 АПК РФ не содержит требования о безусловной обязанности суда прекратить исполнительное производство, суд определяет достаточность представленных доказательств применительно к обстоятельствам конкретного дела.

Решение вопроса о наличии оснований для прекращения исполнительного производства осуществляется судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.

Таким образом, по смыслу положений перечисленных правовых норм вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными и подлежат исполнению, исполнительное производство оканчивается в случаях, конкретно определенных законодательством, в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона об исполнительном производстве, в частности, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена. При этом арбитражный суд должен установить, действительно ли имеются обстоятельства, свидетельствующие об утрате возможности исполнения должником исполнительного документа.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, должник должен доказать наличие обстоятельств, объективно свидетельствующих об утрате им возможности исполнения исполнительного документа.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто сторонами, по состоянию на 30.10.2020 произведена замена 61 рулона общим весом 425,005 тонн, что подтверждается актами приема-передачи.

ООО "СТАЛЬЭКС" передало для замены сталь фактической массой 425,325т.

Вместе с тем, ООО "СТАЛЬЭКС" отказался от замены оставшейся у ООО "Проект- Девелопмент" некачественной стали, так как частично товар находится в виде рулонной стали, частично в виде профлиста.

ООО "Проект- Девелопмент" предлагало для замены профлист изготовленный из поставленных ранее некачественных рулонов, вместе с тем, ООО "СТАЛЬЭКС" отказался от вывоза.

Как следует из обстоятельств дела, часть профлиста изготовлена в момент выявления недостатков, где недостатки выявлены при изготовлении профлиста, а часть при проведении экспертизы.

Апеллянтом не оспорено, что указанный профлист, невозможно использовать по назначению, поскольку изготовлен из некачественной стали.

Следовательно, как сама некачественная сталь подлежит замене, так и профлист, изготовленный из части рулона некачественной стали, также подлежит замене.

Акт о совершении исполнительских действий от 25.12.2019 г и акт от 07.02.2020 г, составленный водителем, не подтверждают, что ООО "Проект- Девелопмент" отказалось от передачи рулонов для замены.

Указанные документы не являются основанием для прекращения исполнительного производства.

Ввиду того, что замене подлежал некачественный товар, который невозможно использовать в хозяйственной деятельности, конечная форма данного товара в виде рулонов или изготовленный из них профлист, не имеет значения при замене товара на товар надлежащего качества.

Суд в оспариваемом судебном акте указал, что заявитель не представил достаточного обоснования заявления и не представил документы, подтверждающие, что утрата возможности исполнения исполнительного документа наступила после принятия судебного акта.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции дана оценка представленным ООО "СТАЛЬЭКС" в дело доказательствам.

Исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (пп. 2 п. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Указанное ООО "СТАЛЬЭКС" в качестве факта утраты возможности исполнения судебного отсутствие на складе ООО "Проект- Девелопмент" рулонов в общем количестве 29,845 тонн, само по себе не свидетельствует об утрате возможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

ООО "СТАЛЬЭКС" отказался принимать часть рулона, оставшегося после изготовления профлиста и сами листы профлиста для замены.

Таким образом, судом первой инстанции сделаны верные выводы, что действия ООО "СТАЛЬЭКС" направлены на преодоление законной силу судебного акта, которым постановлено заменить некачественный товар

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, исходя из того, что полное исполнение требований исполнительного документа не предусмотрено ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в качестве основания для прекращения исполнительного производства арбитражным судом, а является в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 47 того же Закона основанием для окончания исполнительного производства, что относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.

В силу статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" понятия прекращения исполнительного производства арбитражным судом и окончание исполнительного производства не являются тождественными, поскольку исполнительные листы являются не актами судебных органов, а исполнительными документами, которые выдаются судами на основании принимаемых ими судебных актов, а также решений иных указанных в законе органов.

Выяснение вопроса о наличии или отсутствии оснований для окончания исполнительного производства в силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, входит в полномочия судебного пристава. Окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Суды не вправе подменять органы, осуществляющие публичные полномочия по исполнению судебных актов по вопросам, отнесенным к их компетенции.

В части доводов о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права виде необоснованного отклонения ходатайства об отложении судебного заседания и не исследование представленных в дело доказательств ответчика, суд апелляционной инстанции, отклоняя, указывает на следующее.

Указанная ответчиком в ходатайстве причина для отложения судебного разбирательства не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в смысле статьи 158 АПК РФ.

Кроме того, ООО "Стальэкс" не было лишено возможности в письменном виде направить суду свою обоснованную правовую позицию, в том числе, осуществлять подачу документов в суд посредством использования информационной системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" http://my.arbitr.ru либо услугами почтовой связи.

В отсутствие указанных процессуальных действий в силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления негативных последствий в случае не совершения соответствующих процессуальных действий.

Кроме того, ссылка заявителя на невозможность участия в судебном заседании представителя в суде первой инстанции не может быть принята во внимание, поскольку такая причина не является основанием для отложения судебного заседания в соответствии со ст. 158 АПК РФ с учетом того, что представлять интересы юридического лица может любое лицо, уполномоченное истцом для представления его интересов по доверенности (статья 185 ГК РФ, пункт 1 статьи 59 АПК РФ).

Заявитель не был лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои возражения по существу заявленных требований, приводить письменные пояснения в обоснование своих доводов, представлять свои интересы в судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы суда через другого представителя, действующего по доверенности.

Согласно пункту 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи АПК РФ).

С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных

Определением от 19.09.2020 г суд запросил у ООО "СТАЛЬЭКС" заверенные надлежащим образом документы, подтверждающие заявление.

Представитель заявителя (Должника), действуя разумно и осмотрительно, имел возможность направить в суд доказательства своей позиции и истребованные документы заранее.

При этом, в определении от 30.11.2020 г, суд первой инстанции указал, что истребованные документы представлены не в полном объеме.

С учетом процессуального поведения заявителя (не представлены истребованные документы, не направлен иной представитель в заседание) суд первой инстанции пришел к выводу о затягивании процесса по рассмотрению заявления.

Процессуальное поведение заявителя с учетом имеющихся в деле доказательств послужило основанием для отказа в отложении судебного заседания.

В данном случае, права ООО "СТАЛЭКС" не нарушены отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение суда первой инстанции принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права, безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют, поскольку не усматривается процессуальных нарушений при принятии обжалуемого определения, перечисленных в статье 270 АПК РФ в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой на определение о об отказе в прекращении исполнительного производства не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2020 г, по делу N А40-249389/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина