Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 09АП-53821/19

г. Москва

04 октября 2019 г.

Дело N А40-110273/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Жаровой И.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2019 года

по делу N А40-110273/17, принятое судьей П.Н. Коршуновым,

о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 11.10.2017 г., заключенный между ООО "КРЕДО" и ООО "Стройбетон", и применении последствия недействительности сделки

в рамках дела о банкротстве ООО "КРЕДО" (ОГРН 1057746027217, ИНН 7722538997)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "КРЕДО" - Сибилев С.С. по дов. от 08.05.2019,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 г. отношении ООО "КРЕДО" (ОГРН 1057746027217, ИНН 7722535897) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алешичев В.В.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 55 от 31.03.2018 г.

Судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего ООО "КРЕДО" Алешичева В.В. о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 11.10.2017 г., заключенный между ООО "КРЕДО" и ООО "Стройбетон", и о применении последствий недействительности сделки, поступившее в суд 14.05.2019 г.

Арбитражный суд города Москвы определением от 02 августа 2019 года, руководствуясь статьей 61.1, пунктом 1 статьи 61.2, ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)":

Признал недействительной сделкой договор купли-продажи от 11.10.2017 г., заключенный между ООО "КРЕДО" и ООО "Стройбетон",

Применил последствия недействительности сделок в виде возложения на Общество с ограниченной ответственностью "Стройбетон" (ОГРН 1055742002271, ИНН 5751028898) обязанности возвратить в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью "КРЕДО" (ОГРН 1057746027217, ИНН 7722535897) автопогрузчик DOOSAN D-50SC-5 (FFT 4700 мм, SS, шины "суперзластик", вилы 1500 мм) зав. номер машины (рамы) FDB08-1120-00693, 2013 г.в., N двигателя DB 58S 317729FD,

Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Стройбетон" (ОГРН 1055742002271, ИНН 5751028898) в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Не согласившись с принятым определением, Жарова И.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, указав значимыми обстоятельствами для признания недействительности сделки ее ничтожность на основании ст. 168, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование своей позиции Жарова И.В. указывает, что оспариваемый договор никогда не заключался между ООО "Кредо" и ООО "Стройбетон" и является вымышленным и фальсифицированным бывшими наемными сотрудниками ООО "СТРОЙБЕТОН" с целью умышленного незаконного изъятия имущества в пользу бывшего наемного сотрудника ООО "Стройбетон".

Суд первой инстанции одновременно в своем определении указывает на фактическое владение одним и тем же имуществом 2-мя разными собственниками: ООО "КРЕДО" (Должник) и Жарова И.В., что невозможно в гражданском обороте.

Однако, изучив оспариваемый договор, видно, что подпись в договоре не соответствует подписи бывшего Генерального директора Должника Жаровой И.В., печать не соответствует печатям, удостоверяющим договоры (в оспариваемом договоре стоит печать "для документов"), что уже является фактом недействительности договора.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ООО "КРЕДО" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, извещен.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего ООО "КРЕДО", считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "КРЕДО" и ООО "Стройбетон" 11.10.2017 г. заключен договор купли-продажи автопогрузчика.

В соответствии с п. 1.1. Продавец продает, а Покупатель принимает и оплачивает автопогрузчик DOOSAN D-50SC-5 зав. номер машины (рамы) FDB08-1120-00693, 2013 года выпуска, N двигателя DB 58S 317729FD, технический паспорт ТТ N 410703 (Автопогрузчик).

В соответствии с п. 3.1. Договора купли-продажи автопогрузчика между юридическими лицами от 11.10.2017, продажная цена Автопогрузчика определена соглашением сторон и составляет 50 000 руб.

П.3.2. Договора купли-продажи автопогрузчика между юридическими лицами от 11.10.2017 установлено, что Покупатель перечисляет сумму, указанную в п.3.1. Договора, на расчетный счет Продавца в течение 5-ти календарных дней со дня подписания сторонами настоящего Договора.

В качестве банковского счета, согласованного Сторонами в п. 6 Договора купли-продажи автопогрузчика между юридическими лицами от 11.10.2017, указан расчетный счет ООО "Кредо", открытый в кредитной организации ПАО "Промсвязьбанк".

Однако выписка по расчетному счету ООО "Кредо", открытому в кредитной организации ПАО "Промсвязьбанк", не содержит платежей, подтверждающих перечисление ООО "Стройбетон" денежных средств в согласованном Сторонами Договора размере в качестве встречного представления за передачу ООО "Кредо" в собственность ООО "Стройбетон" Автопогрузчика.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 9 Постановления ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 при определении соотношения п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая конкурсным управляющим ООО "Энергопромстрой" сделка совершена после принятия заявления о признании банкротом, т.е. в пределах срока, установленного п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Договор купли-продажи заключен 11.10.2017 г. Заявление о признании ООО "Энергопромстрой" принято к производству 22.06.2017 г.

Сделка может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с п. 3.1. Договора купли-продажи автопогрузчика между юридическими лицами от 11.10.2017, продажная цена Автопогрузчика определена соглашением сторон и составляет 50 000 руб.

В п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласованная Сторонами Договора купли-продажи автопогрузчика между юридическими лицами от 11.10.2017 стоимость предмета сделки явно занижена.

Так, 03.08.2016 между Жаровой И.В. как единственным участником ООО "Кредо" (Займодавец) и ООО "Кредо" (Заемщик) заключено Соглашение об отступном N 4.

Как установлено п. 2.1. Соглашения об отступном N 4 от 03.08.2016, в качестве отступного по Соглашению Заемщик передает Займодавцу автопогрузчик DOOSAN D-50SC-5 (FFT 4700 мм, SS, шины "суперзластик", вилы 1500 мм) зав. номер машины (рамы) FDB08-1120-00693, 2013 г.в., N двигателя DB 58S 317729FD, оранжевый, ПСМ ТТ N 410703 от 11.10.2013. Стоимость передаваемого имущества 1 037 587 руб. 00 коп.

Иными словами, стоимость автопогрузчика не могла за 1 год с 1 037 587 руб. измениться до 50 000 руб., даже с учетом естественного износа.

Кроме того, п. 3.2. Договора купли-продажи автопогрузчика между юридическими лицами от 11.10.2017 установлено, что Покупатель перечисляет сумму, указанную в п. 3.1. Договора на расчетный счет Продавца в течение 5-ти календарных дней со дня подписания сторонами настоящего Договора.

В качестве банковского счета, согласованного Сторонами в п. 6 Договора купли-продажи автопогрузчика между юридическими лицами от 11.10.2017 указан расчетный счет ООО "Кредо", открытый в кредитной организации ПАО "Промсвязьбанк".

Однако выписка по расчетному счету ООО "Кредо", открытому в кредитной организации ПАО "Промсвязьбанк", не содержит платежей, подтверждающих перечисление ООО "Стройбетон" денежных средств в согласованном Сторонами Договора размере в качестве встречного представления за передачу ООО "Кредо" в собственность ООО "Стройбетон" Автопогрузчика.

Данные обстоятельства явно свидетельствуют о том, что рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств.

Таким образом, данные обстоятельства подтверждают, что в результате заключения оспариваемой сделки должником получено неравноценное встречное обязательство.

Совершение этой сделки повлекло уменьшение конкурсной массы и нарушение интересов кредиторов на более полное удовлетворение их требований.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки

В п. 6 названного Постановления Пленум ВАС РФ указал, что согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Указанный договор купли-продажи является недействительной сделкой в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

Поскольку оспариваемая сделка совершена должником после принятия заявления о признании ООО "Кредо" несостоятельным (банкротом), она может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности следует исходить из содержания этого понятия, данного в абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве: неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Оспариваемая сделка совершена при наличии на момент ее совершения у ООО "Кредо" признаков неплатежеспособности, поскольку Должником прекращено исполнение части денежных обязательств перед кредиторами, требования которых в настоящее время включены во вторую и в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Кредо", в частности:

- Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2017 по делу N А40-110273/2017 во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Кредо" включено требование ФНС России в лице ИФНС России N 22 по г. Москве в размере 32 257 руб. 00 коп., в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Кредо" включены штрафные санкции (пеня) в размере 1 383 руб. 28 коп.

- Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2018 по делу N А40-110273/2017 во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Кредо" включено требование ФНС России в лице ИФНС России N 22 по г. Москве в размере 2 959 руб. 80 коп., в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Кредо" включены штрафные санкции (пеня) в размере 149 руб. 98 коп. Просроченная задолженность по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний возникла в период с 01.10.2016 по 31.12.2016, с 01.01.2017 по 31.03.2017.

- Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2018 по делу N А40-110273/2017 во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Кредо" включено требование ФНС России в лице ИФНС России N 22 по г. Москве в размере 159 870 руб. 88 коп., в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Кредо" включены штрафные санкции (пеня) в размере 7 292 руб. 89 коп. Просроченная задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование возникла в период с 01.01.2017 по 31.03.2017, с 01.04.2017 по 30.06.2017.

- Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2017 по делу N А40-110273/2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Кредо" включено требование Банка ВТБ (ПАО) в размере 15 492 737 руб. 52 коп. Просроченная задолженность перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору N 31-114/15-391-13 КР от 02.10.2013 возникла 30.11.2016.

- Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2017 по делу N А40-110273/2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Кредо" включено требование Банка ВТБ (ПАО) в размере 1 791 321 руб. 06 коп. Просроченная задолженность перед Банком ВТБ (ПАО) по оплате процентов по кредитному договору N 31-114/15-391-13 КР от 02.10.2013 возникла в период с 04.05.2017 по 13.08.2017.

- Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2018 по делу N А40-110273/2017 произведена замена в порядке процессуального правопреемства кредитора Банк ВТБ (ПАО) на Кравченко А.А. с требованием в размере 17 284 058 руб. 58 коп. в реестре требований кредиторов должника как требования обеспеченные залогом имущества должника по делу N А40-110273/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Кредо".

- Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2017 по делу N А40-110273/2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Кредо" включено требование ПАО "Промсвязьбанк" в размере 4 869 155 руб. 58 коп. Просроченная задолженность перед ПАО "Промсвязьбанком" по кредитному договору N 72-10028/0327 от 16.08.2016 возникла 09.03.2017.

- Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2017 по делу N А40-110273/2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Кредо" включено требование ООО "КварталСервис" в размере 3 395 572 руб. 47 коп. Просроченная задолженность перед ООО "КварталСервис" по Договору услуг по теплоснабжению N КС-14-39 от 01.01.2014, по Договору услуг по обеспечению электроснабжения N КС-14-40 от 01.01.2014, по Договору услуг по холодоснабжению N КС-14-41 от 01.01.2014, по Договору услуг по горячему и холодному водоснабжению и водоотведению N КС-14-4 от 01.01.2014 возникла в период с 01.03.2016 по 30.04.2016, с 01.10.2016 по 31.05.2017, по Договору эксплуатации мест общего пользования здания N КС-14-43 от 01.01.2014 возникла в период с 01.01.2016 по 30.06.2017.

- Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2017 по делу N А40-110273/2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Кредо" включено требование ООО "Нагатино-Сервис" в размере 1 066 877 руб. 32 коп. Просроченная задолженность перед ООО "Нагатино-Сервис" по Договору эксплуатации недвижимого имущества и предоставления сервисных услуг N НС-Д-13/148 от 18.12.2013 возникла в период с 01.01.2016 по 30.06.2017, по Договору по обеспечению электроснабжения N НС-Д-13/151 от 18.12.2013 возникла в период с 01.04.2015 по 31.05.2017, по Договору по горячему и холодному водоснабжению и водоотведению N НС-Д-13/153 от 18.12.2013 возникла в период с 01.04.2015 по 31.05.2015, с 01.04.2017 по 31.05.2017.

- Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2017 по делу N А40-110273/2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Кредо" включено требование ООО "Нагатино-Энергосеть" в размере 131 063 руб. 80 коп. Просроченная задолженность перед ООО "Нагатино-Энергосеть" по Договору услуг N НЭС-Д-13/32 от 18.12.2013 возникла в период с 01.05.2016 по 30.06.2017.

- Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2018 по делу N А40-110273/2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Кредо" включено требование ООО "Эггер Древпродукт Шуя" в размере 9 659 039 руб. 85 коп. Просроченная задолженность перед ООО "Эггер Древпродукт Шуя" по Договору поставки NRUS/LV/381/VT11131/2011 от 10.09.2014 возникла в период с 23.12.2016 по 03.04.2017.

- Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2018 (резолютивная часть оглашена 23.07.2018) по делу N А40-110273/2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Кредо" включено требование АО "МБИ" в размере 261 526 руб. 93 коп. Просроченная задолженность перед АО "МБИ" по Договору N Д-14/09 от 01.01.2014, N Д-14/10 от 01.01.2014 возникла в период с апреля 2016 по 22.06.2017.

- Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2018 по делу N А40-110273/2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Кредо" включено требование ООО "Транзит-С" в размере 21 000 руб. 00 коп. Просроченная задолженность перед ООО "Транзит-С" по Договору на оказание услуг таможенного представителя N Т-141202 от 02.12.2014 возникла 17.01.2017.

- Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2018 по делу N А40-110273/2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Кредо" включено требование ФНС России в лице ИФНС России N 22 по г. Москве в размере 1 628 086 руб. 11 коп. (основной долг), а также 547 715 руб. 29 коп. (пени). Просроченная задолженность по оплате таможенных платежей возникла 10.06.2014.

- Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2018 по делу N А40-110273/2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Кредо" включено требование ФНС России в лице ИФНС России N 22 по г. Москве в размере 5 159 руб. 20 коп. Просроченная задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, социальное страхование по временной нетрудоспособности и материнству возникла 19.05.2017.

- Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2018 по делу N А40-110273/2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Кредо" включено требование Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в размере 4 759 424 руб. 86 коп. Просроченная задолженность перед Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы по Договору поручительства N 182/08-16к/ПСБ от 16.08.2016 возникла 31.07.2017.

- Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2018 по делу N А40-110273/2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Кредо" включено требование ООО "Эггер Древпродукт Гагарин" в размере 5 696 704 руб. 37 коп.

Просроченная задолженность перед ООО "Эггер Древпродукт Гагарин" по Договору поставки N RUS/LVO/024/VT13959/2011 от 01.09.2011 возникла в период с 22.12.2016 по 14.03.2017.

Таким образом, ООО "Кредо" прекращено исполнение части обязательств в период заключения Договора купли-продажи автопогрузчика между юридическими лицами от 11.10.2017; оспариваемые сделки совершены с целью отчуждения в пользу ООО "Стройбетон", заинтересованного в отношении Должника лица, имущества и, соответственно, причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов Должника.

В силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершения оспариваемой сделки из имущественной массы Должника отчужден автопогрузчик DOOSAN D-50SC-5 (FFT 4700 мм, SS, шины "суперзластик", вилы 1500 мм) зав. номер машины (рамы) FDB08-1120-00693, 2013 г.в., N двигателя DB 58S 317729FD, оранжевый, ПСМ ТТ N 410703 от 11.10.2013, стоимость которого исходя из содержания Соглашения об отступном N 4 от 03.08.2016, заключенного между Жаровой И.В. (единственный участник ООО "Кредо" и единственный участник ООО "Стройбетон") и ООО "Кредо" на момент подписания сделки составляла 1 037 587 руб.

Должник при отсутствии возможности погасить свои обязательства перед кредиторами, заключил с аффилированным с ним лицом Договор купли-продажи автопогрузчика между юридическими лицами от 11.10.2017, в результате чего ликвидный актив выбыл из имущественной массы Должника, равноценное встречное предоставление по которому ООО "Кредо" поучено не было.

Таким образом, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов Должника в результате совершения оспариваемой сделки следует считать установленным, поскольку в результате ее совершения из имущественной массы Должника уже после возбуждении в отношении ООО "Кредо" дела о банкротстве (22.06.2017) выбыл ликвидный актив стоимостью 1037 587 руб. 00 коп., равноценное встречное предоставление Должником получено не было.

Другая сторона сделок знала или должна была знать о цели Должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с абз. 2 п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые являются аффилированными лицами должника по смыслу Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", к числу которых в соответствии со ст. 4 данного Закона относятся лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

В соответствии с подп. 1 и 8 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих, в частности, следующим признакам:

Понятие "аффилированные лица" установлено Законом РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". В соответствии со ст. 4 указанного закона аффилированными лицами считаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица, в частности, в соответствии с абз. 7 ст. 4 Закона о защите конкуренции признаются лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Термин "группа лиц", в свою очередь, содержится в ст. 9 Закона о защите конкуренции. Так, группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку;

хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство),

физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1-8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

В соответствии со сведениями, содержащимися в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а также в справочной системе CaseBook в отношении ООО "Кредо", единственным участником организации с 16.02.2011 по настоящее время является Жарова Ирина Владимировна, следовательно, является заинтересованным в отношении Должника лицом и обладал сведениями о наличии у ООО "Кредо" признаков неплатежеспособности.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а также в справочной системе CaseBook в отношении ООО "Кредо", единственным участником организации с 18.08.2010 по настоящее время является Жарова Ирина Владимировна.

В связи с изложенным, ООО "Кредо" и ООО "Стройбетон" входят в одну группу компаний, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки единственным 100% участником обеих юридических лиц являлась Жарова Ирина Владимировна, что говорит о наличии у лиц, контролирующих деятельность ООО "Стройбетон" о наличии у ООО "Кредо" признаков неплатежеспособности, а также возбужденного в отношении Должника дела о банкротстве.

Таким образом, ООО "Кредо" и ООО "Стройбетон" входят в одну группу компаний и являются аффилированными лицами, следовательно, Ответчик располагал сведениями о наличии у Должника в период совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности, а также возбужденного в отношении Должника дела о банкротстве. Указанные обстоятельства свидетельствуют о намерении сторон оспариваемой сделки причинить вред имущественным правам кредиторов путем вывода активов из имущественной массы Должника.

Суд первой инстанции также указывает, что совершение должником действий по отчуждению имущества при наличии значительной кредиторской задолженности, установленной судебными решениями, и осведомленности сторон о неисполненных обязательствах должника не является теми добросовестными и разумными действиями участников гражданских правоотношений, которые следовало бы ожидать от них в таких обстоятельствах.

Оспариваемая сделка совершена заинтересованными лицами, взаимосвязаны и объединены общей противоправной целью - умышленным выводом имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника, и направленностью на ущемление имущественных прав кредиторов, в связи с чем признается судом ничтожной как совершенная со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с законом о Банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Жаровой И.В. не доказана недостоверность выводов суда первой инстанции о причинении вреда имущественным правам кредиторов ООО "Кредо" в результате совершения оспариваемой сделки в пользу аффилированного лица уже после возбуждения в отношении Должника дела о банкротстве, в условиях неравноценного встречного предоставления и наличия на момент заключения Договора купли-продажи автопогрузчика между юридическими лицами от 11.10.2017 у Должника признаков неплатежеспособности.

Жарова И.В. в апелляционной жалобе указывает, что Договор купли-продажи автопогрузчика между юридическими лицами от 11.10.2017 сфальсифицирован.

Однако Жарова И.В. в рамках настоящего обособленного спора с заявлением о фальсификации Договора купли-продажи автопогрузчика между юридическими лицами от 11.10.2017 в порядке ст. 161 АПК РФ не обращалась, а лишь выражала свое несогласие с представленными в материалы дела доказательствами.

В связи с чем, довод Жаровой И.В., изложенный в отзыве на заявление конкурсного управляющего ООО "Кредо" о признании недействительным и применении последствий недействительности Договора купли-продажи автопогрузчика между юридическими лицами от 11.10.2017, а также в апелляционной жалобе на Определение Арбитражного суда г.Москвы от 02.08.2019 по делу N А40-110273/17-179-155Б, о фальсификации оспариваемой сделки носит предположительный характер и не подтвержден какими-либо надлежащими доказательствами.

Кроме того, Жарова И.В. в апелляционной жалобе указала на факт отсутствия принадлежности имущества на дату заключения оспариваемой сделки.

В качестве основания, подтверждающего указанный довод, Жарова И.В. ссылается на стр. 3 абз. 3-4 определения, в которых суд первой инстанции, ссылаясь на заключенное 03.08.2016 между ООО "Кредо" и Жаровой И.В. Соглашение об отступном N 4 (признанное Арбитражным судом г. Москвы Определением от 25.09.2019 (дата оглашения резолютивной части судебного акта) по делу N А40-110273/17-179-155Б недействительным) устанавливает факт неравноценности встречного предоставления ООО "Стройбетон" в пользу ООО "Кредо" по Договору купли-продажи автопогрузчика между юридическими лицами от 11.10.2017.

Таким образом, довод Жаровой И.В. об установлении обжалуемым судебным актом факта отсутствия принадлежности имущества на дату заключения оспариваемой сделки Должнику не соответствует действительности, представленным в материалы дела доказательствам и направлен на введение суда в заблуждение.

Вместе с тем, о несостоятельности указанного Жаровой И.В. довода свидетельствует представленный в материалы настоящего обособленного спора технический паспорт ТТ N 410703 (на Автопогрузчик, являющийся объектом спорной сделки), в соответствии с которым с 28.10.2013 по настоящее время собственником (владельцем) Автопогрузчика является ООО "Кредо".

Жарова И.В. в апелляционной жалобе отмечает, что суд первой инстанции в определении указывает на фактическое владение одним и тем же имуществом двумя собственниками: ООО "Кредо" и Жарова И.В.

Однако Арбитражный суд г. Москвы в определении от 02.08.2019 не приходит к выводу о фактическом владении автопогрузчиком одновременно двумя собственниками.

Как уже отмечалось ранее, ссылка суда первой инстанции на заключенное 03.08.2016 между ООО "Кредо" и Жаровой И.В. Соглашение об отступном N 4 связана с установлением факта неравноценности встречного предоставления со стороны ООО "Стройбетон" в пользу Жаровой И.В., поскольку стоимость Автопогрузчика Соглашением установлена в размере 1 037 587 руб. 00 коп., а Договором купли-продажи автопогрузчика между юридическими лицами от 11.10.2017 - 50 000 руб. 00 коп.

Кроме того, конкурсный управляющий Должника в рамках дела о банкротстве ООО "Кредо" (одновременно с заявлением по настоящему обособленному спору) также обратился с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности Договора беспроцентного займа от 07.06.2016, Договора беспроцентного займа от 01.07.2016 и Соглашения об отступном N 4 от 03.08.2016, заключенных между ООО "Кредо" и Жаровой И.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2019 (дата оглашения резолютивной части судебного акта) по делу N А40-110273/17-179-155Б Соглашение об отступном N 4 от 03.08.2016, заключенное между ООО "Кредо" и Жаровой И.В., признано недействительным, в остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Должника отказано.

Совокупность действий аффилированных с Должником лиц (ООО "Стройбетон" и Жаровой И.В.) по заключению сделок, направленных на отчуждение в свою пользу из имущественной массы ООО "Кредо" ликвидного актива в условиях наличия у Должника признаков неплатежеспособности, свидетельствует о порочности спорной сделки, заключенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "Кредо".

Таким образом, судом первой инстанции исследованы и оценены все представленные в материалы настоящего обособленного спора доказательства, и установлен факт принадлежности спорного имущества на момент совершения оспариваемой сделки Должнику, что подтверждается техническим паспортом ТТ N 410703 на Автопогрузчик, в соответствии с которым с 28.10.2013 по настоящее время собственником (владельцем) Автопогрузчика является 000 "Кредо".

Жарова И.В. в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не исследованы правовые и фактические обстоятельства признания спорной сделки недействительной на основании ст. 166, 168 ГК РФ.

Вместе с тем, довод Жаровой И.В. не соответствует действительности.

Так, суд первой инстанции рассмотрел наличие оснований для признания Договора купли-продажи автопогрузчика между юридическими лицами от 11.10.2017 недействительной сделкой как по нормам, предусмотренным Законом о банкротстве (ст. 61.1, 61.2), так и по нормам, установленным ст. 10, 168 ГК РФ.

Вместе с тем, при рассмотрении арбитражным судом первой инстанции заявления о признании недействительным и применении последствий недействительности Договора купли-продажи автопогрузчика между юридическими лицами от 11.10.2017, заключенного между ООО "Стройбетон" и ООО "Кредо", Жарова И.В. позицию конкурсного управляющего Должника поддержала и возражений не заявляла.

Если Жарова И.В. полагает, что имеются иные основания для оспаривания сделки, она не лишена права заявить самостоятельные требования в случае наличия на то оснований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2019 года по делу N А40-110273/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев В.В. Лапшина