Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 09АП-42626/19

г. Москва

03 октября 2019 г.

Дело N А40-10033/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В.Бекетовой

судей:	Л.А.Москвиной, С.Л.Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М.Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "НИИ Стали"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2019 по делу N А40-10033/19, принятое судьей О.Ю. Жежелевской,

по исковому заявлению АО "Красноармейский научно-исследовательский институт механизации" (ИНН 5038087144, ОГРН 1115038007534)

к АО "Научно-исследовательский институт стали" (ИНН 7713070243, ОГРН1027739081556 )

о взыскании,

при участии:

от истца от ответчика:

Кривоносов А.Н. по дов. от 10.04.2019; Лапина Е.С. по дов. от 21.01.2019;

УСТАНОВИЛ:

АО "Красноармейский научно-исследовательский институт механизации" (истец, АО "КНИИМ", поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с АО "Научно-исследовательский институт стали" (ответчик, заказчик, АО "НИИ стали") 23.666,08 руб. стоимости работ по программе предотгрузочной инспекции ЭДЗ 4С22 партии 1-17 по договору N 3505-Т на поставку продукции от 28.02.2017 г., 7.763 руб. 76 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты работ, 1.136.345,12 долларов США стоимость поставленных изделий, 423.360,12 долларов США неустойку за нарушение сроков оплаты поставленных изделий.

Решением от 07.06.2019 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ответчика в пользу истц задолженность в размере 23 666 руб. 08 коп., составляющую стоимость работ по программе предотгрузочной инспекции ЭДЗ 4С22 партии 1-17 по договору N 3505-Т от 28.02.2017 г., неустойки в размере 3 881 руб. 88 коп., задолженности в размере 1 136 345 долларов США 12 центов, составляющую стоимость поставленных изделий 4С22 по договору N 3505-Т от 28.02.2017 г., неустойку в размере 211 680 долларов США 06 центов, а также государственную пошлину в размере 28 258 руб. 06 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взысканной неустойки, АО "НИИ Стали" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт в части размера взысканной с ответчика неустойки, которым снизить размер взыскиваемых сумм до 1 256,25 руб. и 66 482,41 долларов США соответственно.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в части размера взысканной с ответчика неустойки, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 28 февраля 2017 года между АО "КНИИМ" и АО "НИИ стали" был заключен Договор N 3505-Т поставку изделий 4С22, в соответствии с которым Поставщик принял на себя обязательство готовить и поставить Заказчику изделия 4С22, а последний - принять и оплатить Продукцию в количестве и на условиях, согласованных Сторонами в ведомости поставки.

Содержание и объем работы указаны в приложенной к Договору ведомости поставки к Договору N 3505-Т на поставку продукции от 28.02.2017, являющейся неотъемлемой частью Договора.

Во исполнение условий Договора АО "КНИИМ" в октябре 2017 изготовлены изделия 4С22 в количестве 50295 штук (формуляр N 144 от 10.2017), что подтверждается Актом N 1 сдачи-приемки работ. Стоимость работ по изготовлению изделий 4С22 составила 1 585 187,75 аров США с учетом НДС.

Оплата выполненных работ была произведена авансовым платежом в сумме 1 585 187,75 Долларов США по платежному поручению N 483 от 07.04.2017.

В ноябре 2017 года в рамках Договора Поставщиком была выполнена работа по этапу I Договора:

произведено вскрытие изделий 4С22 для контроля прилегания материала ПВВ-12-М и отсутствия затекания церезина между крышкой и материалом с последующей чисткой изделий в количестве 200шт.;

нанесен контроль дополнительный знак и крепления 4 ламинированных ярлыков на ящик, всего 1250 ящиков;

проведен контроль плотности ленты материала ПВВ-12-М на 125 образцах (формуляр N 144 от 13.10.2017).

Выполнение работ по этапу I Договора подтверждается Актом N 2 сдачи-приемки работ.

Стоимость выполненных работ составила 49 272,15 долларов США с учетом НДС.

Для осуществления оплаты выполненных работ по этапу I Договора ответчику был направлен счет N 559 от 16 ноября 2017 года.

Также в декабре 2017 года истцом были проведены работы по программе предотгрузочной инспекции ЭДЗ 4С22 партии 1-17 на сумму 23 666,08 руб., что подтверждается Актом N 3 сдачи-приемки работ.

11 декабря 2017 года для осуществления оплаты выполненных работ Заказчику был направлен счет N 600 от 08 декабря 2017 года.

До настоящего времени оплата работ АО "НИИ стали" не произведена. Кроме того, в декабре 2017 года АО "КНИИМ" в рамках Договора была выполнена следующая работа:

- изготовлены и поставлены изделия 4С22 в количестве 38000 штук (формуляр N 232 от 12.12.2017);

* произведено вскрытие изделий 4С22 для контроля прилегания материала 1В-12-М и отсутствия затекания церезина между крышкой и материалом с последующей чисткой изделий в количестве 200 шт.;

* нанесен дополнительный знак опасности и крепления 4 ламинированных 1ыков на ящик, всего 943 ящиков;

* проведен контроль плотности ленты материала ПВВ-12-М на 95 образцах, что подтверждается двусторонним Актом N 4 сдачи-приемки работ от 28 декабря 2017 года.

Общая стоимость выполненных работ по изготовлению и поставке изделий по Договору составила 1 236 719,31 Долларов США без НДС.

С учетом ранее выплаченного аванса в сумме 355 509,76 долларов США по платежному поручению N 2669 от 27.12.2017 года оплате подлежало 881 209,55 долларов США (1 236 719,31 долларов США - 355 509,76 долларов США).

АО "КНИИМ" письмом исх. от 17 января 2018 года N 76-171 в адрес Заказчика для осуществления оплаты выполненных работ был направлен счет N 655 от 28 декабря 2017 года.

В апреле 2017 года АО "КНИИМ" в рамках Договора изготовило и поставило изделия 4С22 (партия 1-18) в количестве 13 185 штук, (формуляр N 1 от 20.02.2018) на сумму 426 273,84 долларов США, что подтверждается Актом N5 сдачи-приемки работ.

Для осуществления оплаты выполненных работ ответчику 10 апреля 2017 года письмом исх. N 76-1659 был направлен счет N 129 от 06.04.2018 на сумму I 426 273,84 долларов США.

В соответствии с положениями пункта 8.1 Дополнительного соглашения N 2 к Договору от 22.12.2017 оплата за продукцию должна быть произведена Заказчиком не позднее 10 банковских дней с даты получения последним денежных средств по соглашению N Р/16355606147224-1615142 от АО "Рособоронэкспорт", но в любом случае не позднее 22 июня 2018 года.

Наличие просроченных обязательств ответчика перед истцом послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил размер заявленных требований, исходя из произведенных ответчиком платежей.

Перечисление денежных средств в размере 10 000 000,60 руб. по платежному поручению N 1385 от 16 апреля 2019 года произведено АО "НИИ стали" по курсу на 16 апреля 2019 года 64.2422 рубля за один доллар США, то есть перечисленная ответчиком денежная сумма в USD составляет 155 660.93.

27 мая 2019 года АО "НИИ стали" в счет оплаты за поставленные изделия 4С22 по Договору N 3505-Т на поставку продукции от 28.02.2017 года по платежному поручению N 1940 от 27.05.2019 года перечислил денежные средства в размере 1 000 000,00 руб.

Перечисление денежных средств в размере 1 000 000,0 руб. по произведено ответчиком по курсу на 27 мая 2019 года 64.6106 рубля за один доллар США, то есть перечисленная ответчиком денежная сумма в USD составляет 15 477,34.

Таким образом, на задолженность АО "НИИ стали" за поставленные изделия 4С22 составляет 1 136 345,12 долларов США (1 307 483,39 долларов США - 155 660.93 доллара США- 15 477,34=1 136 345,12 долларов США) и 23 666 руб. 08 коп., составляющие стоимость выполненных работ по программе предотгрузочной инспекции ЭДЗ 4С22 партии 1-17 по Договору N 3505-Т на поставку продукции от 28.02.2017 года.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьями 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Учитывая, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара не представлено, требование истца заявлено правомерно и подлежит удовлетворению судом в сумме 23.666 руб. 08 коп. стоимости работ по программе предотгрузочной инспекции, 1.136.345,12 долларов США стоимость поставленных изделий 4С22, на основании ст. ст. 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что не имел возможности произвести оплату поставленной продукции и выполненной работы в связи с отсутствием оплаты от инозаказчика "356" в пользу АО "Рособоронэкспорт" ввиду международных санкций в отношении Российской Федерации.

В связи с указанными обстоятельствами представитель ответчика считает сложившуюся ситуацию форс-мажором.

Между тем, в соответствии с положениями пункта 4.2 Договора в редакции пункта 8.1. Дополнительного соглашения N 2 к Договору от 22.02.2017 года окончательный расчет за поставленную продукцию перечисляется не позднее 10-ти банковских дней с момента получения заказчиком (АО "НИИ стали" денежных средств по соглашению от 07.02.2017 года N Р/16355606147224-1615142 от АО "Рособоронэкспорт", но в любом случае не позднее 29 июня 2018 года.

В силу пункта 5.3 Договора в редакции протокола разногласий от 24.03.2017 года, в случае нарушения заказчиком срока оплаты, указанного в пункте 4.2 Договора, поставщик (АО "КНИИМ") имеет право потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, по условиям заключенного между Сторонами Договора ответчик принял на себя обязательство оплатить поставленные изделия 4С22 в срок не позднее 29 июня 2018 года безотносительно срока получения последним денежных средств от АО "Рособоронэкспорт" по соглашению от 07.02.2017 года N Р/16355606147224-1615142.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу положений пункта 6.1. Договора Стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное не выполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему Договору, если оно явилось следствием природных явлений и (или) стихийных бедствий, военных действий, эпидемий, изменения законодательства или действия внешних объективных факторов и прочих обстоятельств непреодолимой силы, если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение настоящего Договора. Подтверждением наступления и продолжительности действия обстоятельств непреодолимой силы является справка Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, либо другого компетентного органа.

АО "НИИ стали" в нарушение закона и условий Договора не представило в материалы дела документ Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, свидетельствующий о том, что оплата поставленных АО "КНИИМ" изделий 4С22 и выполненных работ по Договору оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (форс-мажорных).

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 5.3 в редакции протокола разногласий, в случае нарушения заказчиком срока оплаты, указанного в п. 4.2, за исключением авансового платежа, поставщик имеет право потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки.

На основании положений пункта 5.3 Договора в редакции протокола разногласий за нарушение срока оплаты поставленной Продукции и выполненной работы ответчику начислена неустойка.

Согласно уточненным расчетам истца, размер неустойки за нарушение срока оплаты поставленной продукции и выполненных за период просрочки оплаты с 01 июля 2018 года по 29 мая 2019 года составил:

* в размере 423 360,12 долларов США за период просрочки оплаты продукции с 01 июля 2018 года по 29 мая 2019 года;

* в размере 7 763,76 руб. за период просрочки оплаты выполненных работ с 01 июля 2018 года по 29 мая 2019 г.

Суд полагает, что с учетом представленных доказательств имеются основания для начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств. Расчет пени судом проверен и признан правильным.

Ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, полагая ее несоразмерной нарушенному обязательству.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 75 Пленума ВС РФ от 24.04.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Уменьшение суммы неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и ставит одну сторону процесса в преимущественное положение по отношению к другой стороне.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности их последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 N 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки/штрафа предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки/неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

Каких-либо доказательств наличия негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, истцом в материалы дела не представлено, размер процентных ставок в среднем по кредитам составляет 10-15 % годовых, в то время как Истец в договоре установил для Ответчика проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 36,52% годовых.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, предусмотренных договором, и считает возможным снизить размер подлежащих взысканию с ответчика неустойки, до суммы 3.881 руб. 88 коп. за нарушение сроков оплаты работ и до 211.680,06 долларов США за нарушение сроков оплаты поставленного товара, что признается адекватным и соразмерным последствиям допущенных нарушений со стороны ответчика.

В силу норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к дальнейшему снижению неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, доказательства необходимости и обоснованности дальнейшего снижения неустойки ответчиком не представлены.

Податель апелляционной жалобы не указал, какие обстоятельства для применения ст. 333 ГК РФ не были учтены судом первой инстанции.

На основании изложенного, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 3.881 руб. 88 коп. за нарушение сроков оплаты работ и 211.680,06 долларов США за нарушение сроков оплаты поставленного товара. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Если согласно исполнительному листу пересчет в рубли взыскиваемой денежной суммы, выраженной в иностранной валюте или условных денежных единицах, должен осуществляться по курсу, указанному в резолютивной части решения суда, исполняющий решение банк самостоятельно осуществляет такой пересчет и перечисляет рублевый эквивалент на счет взыскателя.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа (пункт 29 вышеназванного постановления).

Расчет неустойки, осуществленный в иностранной валюте - долларах США, не противоречит правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в информационном письме от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 9 названного информационного письма законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ. Аналогичные правила применяются судом при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на имеющихся в деле доказательствах, не усматривает оснований для пересмотра правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 по делу N А40-10033/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина