Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 09АП-27723/19

г. Москва

04 октября 2019 г.

Дело N А40-70069/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РусЭнергоСпецОборудование"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019

по делу N А40-70069/17, принятое судьей Березовой О.А.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ООО "РусЭнергоСпецОборудование" (ОГРН 1057746479230)

о взыскании денежных средств, выселении, обязании передать помещение в освобожденном виде,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Борисова О.С. по доверенности от 30.11.2018;

от ответчика: Бондаренко А.В., Кокурин В.А. по доверенности от 04.05.2019; Хушвахтова Д.Р. генеральный директор на основании решения от 16.04.2019;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "РусЭнергоСпецОборудование" (далее - ответчик, ООО "РЭСО", Общество) с иском о взыскании 14 801 431,85 руб., в том числе: 12 805 896,54 руб. задолженности по арендной плате за период с мая 2014 года по февраль 2017 года, 1 995 535,31 руб. неустойки за период с 06.07.2014 по 28.02.2017; о выселении ответчика из арендуемого нежилого помещения площадью 390,1 кв.м. по адресу: г. Москва, Подсосенский пер., д. 17 (этаж 1, пом. Ш, комн. 1-3, 3а, 4, 4а, 4б, 5-19, 19а, 20-21, 21а, 21б, 22-24).

Определением суда от 23 марта 2018 года требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 06.07.2014 по 28.02.2017, в размере 1 995 535,31 руб. выделено в отдельное производство.

ООО "РЭСО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском об обязании Департамент заключить дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения от 05.12.2005 N 01-01117/05 с условием о применении льготной арендной ставки в размере 1 руб. за 1 кв.м., а также с условием о продлении срока действия указанного Договора.

Определением суда от 23 марта 2018 года встречный иск возвращен заявителю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2018 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 11 438 775,40 руб., ответчик выселен из занимаемого нежилого помещения; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 года решение суда оставлено без изменения. Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2018 года о возврате встречного иска ООО "РЭСО" оставлено без изменения. Производство по апелляционной жалобе ООО "РЭСО" на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2018 года о выделении в отдельное производство требования о взыскании неустойки прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 года по делу N А40-70069/17 в части требований по первоначальному иску о взыскании основного долга по договору аренды и выселении ответчика из арендуемого помещения отменены. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Определения Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 года по делу N А40-70069/17 в части выделения исковых требований по первоначальному иску в отдельное производство и в части встречного иска оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 по делу N А40-70069/17 иск в части требования о взыскании основного долга удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца арендную плату в размере 11438775 руб. 40 коп., ответчик выселен из нежилого помещения площадью 390, 1 кв.м. по адресу: г. Москва, Подсосенский пер., д. 17 (этаж 1, пом. Ш, комн. 1-3, 3а, 4, 4а, 4б, 5-19, 19а, 20-21, 21а, 21б, 22-24), ответчик обязан передать помещение в освобожденном виде истцу. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 86194 руб. В иске в части требования о взыскании арендной платы в размере 1367121 руб. 14 коп. отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика требования апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней мотивам, просили решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт, представили контррасчеты по заявленным требованиям.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу о частичном изменении решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по договору аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, от 05.12.2005 N 01-01117/05 (далее - Договор), заключенному между Департаментом имущества города Москвы (правопредшественником Департамента, арендодателем) и ООО "Агробизнес-2000" (правопредшественником ответчика, арендатором), арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение площадью 390, 1 кв.м. по адресу: г. Москва, Подсосенский пер., д. 17, стр.1 (далее - Помещение), - для использования под офис.

Договор зарегистрирован 26.09.2006.

В соответствии с п. 2.1 Договора срок его действия установлен с 01.07.2005 до 30.06.2010.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании п. 5.1.3 Договора арендодатель вправе ежегодно изменять размер арендной платы в соответствии с п. 6.2, 6.3 Договора, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и города Москвы.

В силу п. 5.4.2 Договора арендатор обязан вносить арендную плату за объект аренды в порядке и сроки, установленные Договором.

Согласно Разделу 6 Договора за объект аренды величина арендной платы определяется на основании действующих в городе Москве нормативов по установлению ставки арендной платы на дату заключения Договора и не может быть снижена. За указанный в разделе 1 Договора объект аренды величина арендной устанавливается в размере 2690 172 руб., включая НДС.

В течение первого года оплата аренды производится по ставке, определенной на основании действующих на дату заключения Договора нормативных правовых актов города Москвы, а в последующие годы оплата аренды производится с учетом коэффициента-дефлятора, устанавливаемого ежегодно уполномоченным органом - Минэкономразвития России. Стороны пришли к соглашению, что арендная плата с учетом коэффициента-дефлятора подлежит обязательной уплате арендатором без дополнительного согласования и внесения соответствующих изменений и дополнений в договор.

На основании п. 9.3 Договора все изменения в договор оформляются сторонами в письменном виде путем составления дополнительных соглашений, в том числе при принятии Правительством Москвы нормативного акта об изменении порядка начисления арендной платы.

Дополнительным соглашением от 22.06.2010 к Договору срок аренды продлен до 30.06.2015, а приложением к этому дополнительному соглашению стороны согласовали: рыночную ставку арендной платы в размере 7726 руб. 02 коп. за 1 кв.м. в год (без учета НДС); применение коэффициента-дефлятора в размере 1,11; применение на период с 01.06.2010 по 31.12.2010 льготной (минимальной) ставки арендной платы в размере 1200 руб. за 1 кв.м. в год (без учета НДС) на основании постановления Правительства Москвы от 22.09.2009 N 1016-ПП.

Истец указал, что начислил ответчику арендную плату за период с мая 2014 года по февраль 2017 года в размере 14398 804 руб. 91 коп., ответчик уплатил арендную плату в размере 1479129 руб. 21 коп. При этом за май и июнь 2014 года арендная плата начислялась истцом по льготной (минимальной) ставке, которая в 2014 году составляла 3500 руб. за 1 кв.м. в год (без учета НДС), что составляет 113779 руб. 17 коп. в месяц.

С 01.07.2014 по 31.12.2014 арендная плата начислялась по ставке 13502 руб. за 1 кв.м. в год (без учета НДС), что составляет 438927 руб. 52 коп. в месяц.

За период с 01.01.2015 по 31.12.2015 арендная плата начислялась по ставке 14852 руб. 20 коп. за 1 кв.м. в год (без учета НДС), то есть по ставке 2014 года с применением коэффициента-дефлятора 1,1, что составляет 482820 руб. 27 коп. в месяц.

За период с 01.01.2016 по 31.12.2016 арендная плата начислялась по ставке 12442 руб. 83 коп. за 1 кв.м. в год (без учета НДС), что составляет 404495 руб. 66 коп. в месяц.

За период с 01.01.2017 арендная плата начислялась по ставке 13687 руб. 11 коп. за 1 кв.м. в год (без учета НДС), то есть по ставке 2016 года с применением коэффициента-дефлятора 1,1, что составляет 444945 руб. 14 коп. в месяц.

Об изменении размера арендной платы арендодатель уведомлял арендатора, что подтверждается представленными в материалы дела уведомлениями.

В период с мая 2014 года по июнь 2015 года ответчик уплачивал арендную плату в размере 113779 руб. 17 коп. в месяц, то есть по льготной (минимальной) ставке в размере 3500 руб. за 1 кв.м. в год (без учета НДС), а с июля 2015 года перестал вносить арендной плате.

Претензиями от 29.04.2016 N 33-6-19739/16-(0)-1, 33-6-19739/16-(0)-2 Департамент предлагал ответчику погасить задолженность по арендной плате и пени. Кроме того, в претензиях арендодатель предлагал ответчику освободить арендуемое помещение.

Материалами дела подтверждается, что арендная плата при заключении договора аренды определялась в соответствии с Методикой, определенной постановлением Правительства Москвы от 14.10.2003 N 861-ПП "Об утверждении Методики расчета арендной платы за пользование объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы", согласно которой арендная плата рассчитывается по формуле:

АПЛ = Азатр + Адох = (ОТ + НКЛР + СТР) + (ОЦ x S x Кд x Квд x Ккор),

где:

АПЛ - годовая величина арендной платы;

Азатр - затратная составляющая арендной платы;

Адох - доходная составляющая арендной платы;

ОТ - отчисления на реновацию нежилого фонда, включающие амортизационные отчисления в размере не менее 2 % от полной восстановительной стоимости объекта аренды;

Кот - коэффициент отчислений на реновацию, устанавливаемый нормативным актом города Москвы;

НКЛР - величина расходов собственника, связанных с оформлением объекта для сдачи его в аренду;

СТР - величина страхового взноса за арендуемый объект;

ОЦ - оценка рыночной стоимости 1 кв.м. арендуемого объекта;

S - площадь арендуемого объекта;

Кд - коэффициент доходности от использования объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, устанавливаемый нормативным правовым актом города Москвы;

Квд - коэффициент видов деятельности;

Ккор - корректирующий коэффициент, отражающий категорию арендатора (Ккор в размере 0,5 устанавливался, в частности, для субъектов малого предпринимательства, включенных в Реестр субъектов малого предпринимательства города Москвы).

Согласно п. 1.2 постановления Правительства Москвы от 30.12.2008 N 1218-ПП "О дополнительных мерах государственной поддержки организаций и предприятий, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в собственности города Москвы, на период стабилизации финансовой системы" (далее - постановление Правительства Москвы N 1218-ПП) субъектам малого предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки малого предпринимательства Москвы, предоставлено право на государственную имущественную поддержку в виде установления ставки арендной платы в размере 1000 руб. за 1 кв.м. в год по действующим и заключаемым на новый срок, а также вновь заключаемым договорам аренды на нежилые помещения, находящиеся в имущественной казне города Москвы.

Впоследствии в постановление Правительства Москвы N 1218-ПП вносились изменения в части размера ставки арендной платы для субъектов малого предпринимательства; с учетом всех изменений, внесенных в указанное постановление в период его действия, субъектам малого предпринимательства предоставлялось право на государственную имущественную поддержку в виде установления ставки арендной платы в размере 1000 руб. за 1 кв.м. в год на 2009 год, 1200 руб. за 1 кв.м. в год на 2010 год, 1800 руб. за 1 кв.м. в год на 2011 год и на 2012 год, 3500 руб. за 1 кв.м. в год на 2013 год по действующим и заключаемым на новый срок, а также вновь заключаемым договорам аренды на нежилые помещения, находящиеся в имущественной казне города Москвы, за исключением договоров аренды, заключаемых по результатам торгов по передаче объектов нежилого фонда, находящихся в имущественной казне города Москвы, в аренду субъектам малого предпринимательства.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 22.09.2009 N 1016-ПП "О проекте Закона города Москвы "О бюджете города Москвы на 2010 год" установлен размер минимальной ставки арендной платы за нежилые помещения, находящиеся в имущественной казне города Москвы, - 1200 руб. за 1 кв.м. в год (п. 17.8), определено, что ставки арендной платы за нежилые помещения по действующим договорам, находящиеся в имущественной казне города Москвы, предоставленные в аренду субъектам малого предпринимательства, имеющим право на государственную имущественную поддержку в соответствии с правовыми актами города Москвы, применяются в размере минимальной ставки (п. 17.9), предусмотрено, что ставки арендной платы за нежилые помещения, находящиеся в имущественной казне города Москвы, по действующим договорам аренды, за исключением случаев, предусмотренных п. 17.9 постановления, индексируются на прогнозный в 2010 году в городе Москве уровень инфляции.

Постановление Правительства Москвы от 14.10.2003 N 861-ПП признано утратившим силу постановлением Правительства Москвы от 01.07.2014 N 364-ПП, постановление Правительства Москвы N1218-ПП признано утратившим силу постановлением Правительства Москвы от 17.12.2015 N 897-ПП, постановление Правительства Москвы от 29.09.2009 N 1016-ПП признано утратившим силу постановлением Правительства Москвы от 20.04.2012 N 156-ПП.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что в спорном периоде предоставление субъектам малого предпринимательства имущественной поддержки в виде установления льготной (минимальной) ставки арендной платы предусматривалось иными постановлениями Правительства Москвы, а именно постановлениями от 25.12.2012 N 800-ПП и 809-ПП.

Так, постановление Правительства Москвы от 25.12.2012 N 809-ПП "Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы" (далее - постановление Правительства Москвы N809-ПП) устанавливает, что по действующим и вновь оформляемым договорам аренды нежилых помещений с видами использования согласно приложению к постановлению, передаваемых в аренду на льготных условиях, за исключением перечисленных в этом пункте случаев, устанавливаются следующие ставки арендной платы (льготные ставки):

- минимальные ставки арендной платы, устанавливаемые Правительством Москвы при утверждении прогноза социально-экономического развития города Москвы на соответствующий финансовый год;

- фиксированные ставки арендной платы, устанавливаемые Правительством Москвы;

- расчетные ставки, определяемые от величины рыночной ставки арендной платы, установленной по заключению независимого оценщика, с применением понижающего корректирующего коэффициента, устанавливаемого правовым актом Правительства Москвы.

Пунктом 2 постановления Правительства Москвы N 809-ПП с 01.01.2013 установлена минимальная ставка арендной платы за нежилые помещения, находящиеся в имущественной казне города Москвы, в размере 3500 рублей за 1 кв.м. в год, если иное не установлено правовыми актами Правительства Москвы., а п. 3 установлено, что при расчете ставки арендной платы по договорам аренды (за исключением договоров аренды, заключенных по результатам торгов) применяется коэффициент-дефлятор с учетом индекса 1,1.

В первоначальной редакции постановление Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы" (далее - постановление Правительства Москвы N800-ПП) предусматривало, что с 01.01.2013 имущественная поддержка в виде установления ставки арендной платы в размере 3500 руб. за кв.м. в год предоставлена:

- субъектам малого предпринимательства, арендующим объекты нежилого фонда площадью до 300 кв.м., находящиеся в имущественной казне города Москвы, по действующим договорам аренды, заключенным без проведения торгов.

- субъектам малого предпринимательства, осуществляющим деятельность в области здравоохранения и образования, арендующим объекты нежилого фонда площадью свыше 300 кв.м., находящиеся в имущественной казне города Москвы, по действующим договорам аренды, заключенным без проведения торгов, при этом последним льготная (минимальная) ставка арендной платы устанавливалась при условии получения субъектом малого предпринимательства не позднее 1 апреля 2013 г. заключения отраслевого органа исполнительной власти города Москвы о наличии оснований для предоставления данному субъекту имущественной поддержки.

Материалами дела подтверждается, что Общество является арендатором помещения свыше 300 кв.м., заключение отраслевого органа исполнительной власти города Москвы о наличии оснований для предоставления имущественной поддержки в срок до 01.04.2013 не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно посчитал, что ответчик с 2013 года утратил право на применение имущественной поддержки в виде установления льготной (минимальной) ставки арендной платы в размере 3500 руб. за 1 кв.м. в год (без учета НДС).

На основании постановления Правительства Москвы N 800-ПП имущественная поддержка в виде установления ставки арендной платы в размере 3500 руб. за кв.м. в год предоставлена:

- субъектам малого предпринимательства, арендующим объекты нежилого фонда площадью до 300 кв.м., находящиеся в имущественной казне города Москвы, по действующим договорам аренды, заключенным без проведения торгов;

- субъектам малого предпринимательства, осуществляющим деятельность в области здравоохранения или образования, имеющим лицензию на осуществление такой деятельности и арендующим объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы, по действующим договорам аренды, заключенным без проведения торгов;

- субъектам малого предпринимательства, арендующим объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы, по действующим договорам аренды, заключенным без проведения торгов, в случае, если указанные субъекты малого предпринимательства соответствуют одному из условий, перечисленных в пп. 1.3.1 - 1.3.2.

Постановлением Правительства Москвы N 800-ПП предусмотрено, что ставка арендной платы в размере 3500 руб. за 1 кв.м. устанавливается субъектам малого предпринимательства при условии представления в Межведомственную комиссию по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства (Комиссия) отраслевым органом исполнительной власти города Москвы заключения о наличии оснований для предоставления данному субъекту имущественной поддержки, а также принятия Комиссией в порядке, установленном Правительством Москвы, решения о предоставлении имущественной поддержки в виде установления льготной ставки арендной платы.

Применительно к действующим договорам аренды объектов нежилого фонда, находящихся в имущественной казне города Москвы и переданных в аренду субъектам малого предпринимательства, заключенным без проведения торгов, постановлением установлено, что за исключением случаев, указанных в п. 1 постановления, ставка арендной платы определяется в установленном порядке на основании заключения независимого оценщика о величине годовой ставки арендной платы по истечении шестимесячного срока с даты направления Департаментом городского имущества города Москвы соответствующего уведомления.

Из обстоятельств дела видно, что ответчик является арендатором помещения площадью более 300 кв.м., не имеет лицензию на право осуществления деятельности в области образования, в Межведомственную комиссию по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства отраслевым органом исполнительной власти города Москвы заключение о наличии оснований для предоставления ответчику имущественной поддержки не передавалось, Комиссией решение о предоставлении ответчику имущественной поддержки в виде установления льготной (минимальной) ставки арендной платы не принималось.

То есть, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал наличие оснований для применения льготной (минимальной) ставки арендной платы в размере 3500 руб. за 1 кв.м. в год (без учета НДС) за Помещение площадью свыше 300 кв.м..

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что в период с 01.07.2014 по 20.02.2017 истец правомерно начислил арендную плату исходя из рыночной ставки арендной платы.

При этом суд первой инстанции посчитал, что размер рыночной ставки арендной платы определен истцом неверно.

Так, в Договоре стороны указали, что арендодатель вправе изменять размер арендной платы в соответствии с п. 6.2, 6.3 договора, в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и города Москвы. В п. 6.2 и 6.3 договора стороны согласовали ежегодное увеличение арендной платы на коэффициент-дефлятор, причем без внесения необходимых изменений и дополнений в договор.

В п. 9.3 договора стороны согласовали условие о том, что все изменения в договор оформляются сторонами в письменном виде путем составления дополнительных соглашений, в том числе при принятии Правительством Москвы нормативного акта об изменении порядка начисления арендной платы.

Таким образом, без внесения изменений и дополнений в договор арендодатель мог увеличить арендную плату только на коэффициент-дефлятор.

В остальных случаях для изменения размера арендной платы в соответствии с п.9.3 договора необходимо подписание сторонами дополнительного соглашения.

Арбитражный суд города Москвы принял во внимание, что внимание приложение к дополнительному соглашению от 22.06.2010, которым стороны согласовали рыночную ставку арендной платы на 2010 год в размере 7726 руб. 02 коп. за 1 кв.м. в год (без учета НДС), ставка арендной платы на 2011 год составляет 8498 руб. 62 коп. (7 726 руб. 02 коп. х 1,1), на 2012 год - 9348 руб. 48 коп. (8498 руб. 62 коп. х 1,1), на 2013 год - 10283 руб. 33 коп. (9348 руб. 48 коп. х 1,1), на 2014 год - 11311 руб. 66 коп. (10283 руб. 33 коп. х 1,1), на 2015 год - 12442 руб. 83 коп. (11311 руб. 66 коп. х 1,1), на 2016 год - 13687 руб. 11 коп. (12442 руб. 83 коп. х 1,1), на 2017 год - 15055 руб. 82 коп. (13687 руб. 11 коп. х 1,1).

В связи с этим за период с 01.07.2014 по 31.12.2014 арендная плата составляет 2206339 руб. 28 коп., за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 - 4853947 руб. 98 коп., за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 - 5339341 руб. 61 коп., за период с 01.01.2017 по 28.02.2017 - 978879 руб. 23 коп., всего 13378508 руб. 10 коп.

При этом по расчету истца за 2016 и 2017 год арендная плата начислялась в меньшей сумме, чем это согласовано сторонами при подписании дополнительного соглашения от 22.06.2010, в связи с этим суд первой инстанции произвел расчет арендной платы за период с 01.01.2016 по 28.02.2017 исходя из начислений истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что за период с 01.05.2014 по 28.02.2017 размер арендной платы составляет 13031683 руб. 85 коп.

Так как ответчик внес арендную плату в размере 1479129 руб. 21 коп., то с учетом имевшейся у него по состоянию на 01.05.2014 переплаты задолженность по арендной плате составила 11438775 руб. 48 коп.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 11438775 руб. 48 коп., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором; если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

На основании ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.__

Как указано выше, Договор после 30.06.2015 возобновился на неопределенный срок, поскольку ответчик продолжил пользоваться помещением в отсутствие возражений арендодателя.

Департамент в претензии от 29.04.2016 N 33-6-19739/16-(0)-1 со ссылкой на ст.ст. 610, 621 ГК РФ отказался от Договора аренды и в соответствии со ст. 622 ГК РФ потребовал возвратить помещение.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции принял во внимание, что вступившим в законную силу решением от 28.11.2016 по делу N А40-43871/15 с Департамента в пользу Общества взысканы денежные средства в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по заключению договоров аренды зданий по адресам: г. Москва, Бескудниковский б-р, д. 9А; Пресненский вал, д. 36, стр. 2; Гусятников пер., д. 7, стр. 1; Зеленый пр-т, д. 59А.

При этом обстоятельства, связанные с исполнением сторонами спорного Договора судебными актами по указанному делу не устанавливались, о зачете сумм, взысканных судом по делу N А40-43871/15, в счет уплаты арендной платы по Договору ни истец, ни ответчик не заявляли, в связи с чем обязательство по уплате арендной платы по Договору не могло прекратиться зачетом на основании ст. 410 ГК РФ.

Кроме того, Общество подтвердил, что получил от Департамента все денежные средства по делу N А40-43871/15.

Следовательно, ответчик получил удовлетворение своих притязаний к Департаменту в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по заключению договоров аренды зданий по адресам: г. Москва, Бескудниковский б-р, д. 9А; Пресненский вал, д. 36, стр. 2; Гусятников пер., д. 7, стр. 1; Зеленый пр-т, д. 59А.

При этом суд первой инстанции не усмотрел в действиях Департамента признаков злоупотребления правом, так как при наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-43871/15 Департамент не мог реализовать свое право на зачет встречных однородных требований, поскольку это означает изменение порядка и способа исполнения судебного акта.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе в указанной части направлены на переоценку вывода суда первой инстанции и подлежат отклонению.

Ответчик ссылался на то, что им подано заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендованного им помещения в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции установил, что ответчик не представил в материалы дела такого заявления.

Так, порядок реализации преимущественного права на отчуждение недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности города Москвы и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, установлен постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы", согласно которому государственная услуга "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы" (далее - постановление Правительства Москвы N199-ПП) предоставляется на основании документов, перечисленных в п. 2.5.1.1 приложения 17 к постановлению.

Уведомление, полученное Департаментом 09.06.2015, суд первой инстанции не принял в качестве такового, поскольку в нем ответчик лишь уведомил истца о том, что им готовятся документы по заключению договора аренды помещения на новый срок и, кроме того, документы на выкуп помещения на основании Закона N 159-ФЗ.

Документы, предусмотренные приложением 17 к постановлению Правительства Москвы N 199-ПП, к уведомлению не приложены.

При этом даже суд первой инстанции не смог однозначно установить, на что направлена воля ответчика в этом заявлении - на заключение договора аренды помещения на новый срок или на приобретение помещения в собственность.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что иное заявление ответчиком не подавалось, Департамент никакого решения по уведомлению от 09.06.2015 не принимал, бездействие Департамента в административном или судебном порядке ответчиком не обжаловалось.

Ответчик ссылался на необходимость применения ставки арендной платы в размере 1 руб. за 1 кв.м. в год, предусмотренной постановления Правительства Москвы от 11.03.2013 N 145-ПП "Об особенностях передачи в аренду частным образовательным организациям, реализующим основные общеобразовательные программы, объектов нежилого фонда, находящихся в имущественной казне города Москвы" (далее - постановление Правительства Москвы N145-ПП).

Арбитражный суд города Москвы посчитал, что ответчик не доказал наличия у него оснований для применения указанной льготы, поскольку постановлением Правительства Москвы N 145-ПП предусмотрено, что указанная ставка применяется в случае передачи объектов нежилого фонда, находящихся в имущественной казне города Москвы и включенных в перечень, утвержденный Департаментом городского имущества города Москвы, в аренду сроком на 49 лет частным образовательным организациям, реализующим основные общеобразовательные программы, по результатам проведения аукционов на право заключения договоров аренды.

Условия для применения такой ставки арендной платы перечислены в постановлении Правительства Москвы N 145-ПП, к ним относятся, в частности, предоставление образовательных услуг по реализации основных общеобразовательных программ обучающимся частной образовательной организации, зарегистрированным в Комплексной информационной системе "Государственные услуги в сфере образования в электронном виде", в количестве не менее 50 процентов от минимального количества мест, установленного по заключению Департамента образования города Москвы, в первый календарный год от даты начала предоставления образовательных услуг. не менее минимального количества мест, установленного по заключению Департамента образования города Москвы, во второй и последующие календарные годы от даты начала предоставления образовательных услуг.

В данном случае суд первой инстанции учел, что Договор заключен не по результатам проведения аукциона, ответчик не является частной образовательной организацией, так как не имеет лицензию на осуществление образовательной деятельности, не отвечает другим обязательным условиям для применения указанной ставки арендной платы.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для применения ставки арендной платы в размере 1 руб. за 1 кв.м. в год не имеется.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылался на то, что Дополнительное соглашение от 18.08.2010 не зарегистрировано.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции учел, что согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при рассмотрении спора между сторонами договора, которые заключили в установленной форме подлежащий государственной регистрации договор аренды здания или сооружения, но нарушили при этом требование о такой регистрации, следует учитывать, что с момента, указанного в п. 1 ст. 433 ГК РФ, эти лица связали себя обязательствами из договора аренды, что не препятствует предъявлению соответствующей стороной к другой стороне договора требования о регистрации сделки на основании п. 2 ст. 165 ГК РФ.

Кроме того, при новом рассмотрении дела в материалы дела представлены дополнительное соглашение от 18.08.2010 к Договору об установлении рыночной ставки арендной платы на 2010 год в размере 7726 руб. 02 коп. за 1 кв.м. в год (без учета НДС) и дополнительное соглашение от 17.05.2011 к Договору об установлении рыночной ставки арендной платы на 2011 год в размере 8498 руб. 62 коп. за 1 кв.м. в год (без учета НДС), то есть в размере рыночной ставки на 2010 год, умноженной на коэффициент-дефлятор в размере 1,1.

То обстоятельство, что в 2010-2011 гг. ответчик уплачивал арендную плату не по рыночной ставке, согласованной в этих дополнительных соглашениях, обусловлено не тем, что сторонами не достигнуто соглашение о размере арендной платы, а тем, что в этих дополнительных соглашениях сторонами согласовано применение в 2010-2011г.г. льготной (минимальной) ставки арендной платы.

Довод ответчика о необоснованном применении истцом коэффициента-дефлятора судом первой инстанции отклонен, так как в заявленном периоде этот коэффициент не применялся только к льготной (минимальной) ставке арендной платы и к арендной плате по договорам аренды, заключенным по результатам аукционов.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о наличии у него переплаты, образовавшейся в 2010 году, указав, что из лицевого счета по Договору следует, что с 01.01.2010 арендная плата начислялась по льготной (минимальной) ставке в размере 1200 руб. за 1 кв.м. в год, как это и согласовано сторонами в дополнительном соглашении от 18.08.2010 (с 01.06.2011 - в размере 1800 руб. за 1 кв.м. в год, как это согласовано сторонами в дополнительном соглашении от 17.05.2011). Уплата производилась в размере, исчисленном по указанным ставкам.

Выполняя указание суда кассационной инстанции о выяснении обстоятельств того, были ли были ли в последующем заключены дополнительные соглашения к Договору об изменении ставки арендной платы, согласованной сторонами в дополнительном соглашении от 22.10.2010 к Договору, суд первой инстанции указал, что ни при первоначальном, ни при новом рассмотрении дела не установлен факт заключения сторонами дополнительного соглашения от 22.10.2010. Суд не может установить, были ли заключены сторонами дополнительные соглашения к Договору об изменении ставки арендной платы, согласованной сторонами в дополнительном соглашении от 22.10.2010 по причине отсутствия последнего.

Как при первоначальном, так и при повторном рассмотрении дела судом первой установлен факт заключения сторонами дополнительного соглашения от 18.08.2010 к Договору, в котором сторонами согласована рыночная ставка арендной платы в размере 7726 руб. 02 коп. за 1 кв.м. в год (без учета НДС), в связи с чем после утраты права на применение льготной (минимальной) ставки арендной платы по причине аренды помещения площадью более 300 кв.м. арендную плату ответчик обязан уплачивать по рыночной ставке, согласованной в дополнительном соглашении от 18.08.2010, с применением коэффициента-дефлятора.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика задолженности и государственной пошлины, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание позицию ответчика о том, что Дополнительное соглашение об изменении ставки арендной платы на 2010 г. было получено ответчиком лишь в 2011 г.

Ответчик представил платежные поручения от 12.01.2010 г. N 2, от 05.02.2010 г. N 26, от 02.03.2010 г. N 77, от 06.04.2010 г. N 118, от 17.05.2010 г. N 164, от 01.06.2010 г. N 211, от 14.07.2010 г. N 256, согласно которым уплатил арендную плату по Договору в с января по июль 2010 г. в размере 1745595,81 руб., в то время как за этот период должен был уплатить 273070 руб. Департамент возвратил ответчику излишне уплаченную арендную плату по платежному поручению от 08.11.2010 г. в размере 1237314,64 руб., в связи с этим переплата ответчика в 2010 году составила 235211,17 руб., которая должна быть учтена при расчете задолженности ответчика по Договору.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взысканная судом первой инстанции сумма задолженности по арендной плате подлежит снижению на сумму 235211,17 руб., в связи с чем подлежащая взысканию с ответчика сумма задолженности составляет 11203564 руб.

Так как иск удовлетворен частично, то в силу ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Соответственно, государственная пошлина с учетом положений ст. 110 АПК РФ, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 82139,53 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в остальной части и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Вопросы применения льготных ставок арендной платы подробно изложены в судебном решении, с выводами которого суд апелляционной инстанции согласен.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что коэффициент-дефлятор не мог применяться до 01.01.2012 г., основан на неверном толковании ответчиком норм действующего законодательства.

По ходатайству ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции у Департамента были истребованы и исследованы оригиналы Дополнительных соглашений по Договору от 18.08.2010 г. и от 17.05.2011 г.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что этими Дополнительными соглашениями стороны установили в качестве ставок арендной платы по Договору 1200 руб. на 2010 г. и 1800 руб. на 2011 г., которые и должны применяться на последующие годы, поскольку стороны других Дополнительных соглашений не заключали.

Между тем, вопреки позиции ответчика, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суд первой инстанции о том, что этими Дополнительными соглашениями стороны устанавливали ставки арендной платы на 2010 г. в размере 7726,02 руб. и на 2011 г. в размере 8498,62 руб. Что касается ставок 1200 руб. на 2010 г. и 1800 руб. на 2011 г., то эти льготные ставки носили временный характер. В связи с этим суд апелляционной инстанции считает верным расчет задолженности суда первой инстанции с ежегодным применением к ставкам арендной платы коэффициента-дефлятора.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 по делу N А40-70069/17 в части взыскания с ООО "РусЭнергоСпецОборудование" и государственной пошлины.

Взыскать с ООО "РусЭнергоСпецОборудование" (ОГРН 1057746479230) в пользу Департамента городского имущества города (ОГРН 1037739510423) задолженность в размере плату в размере 11203564 (одиннадцать миллионов двести три тысячи пятьсот шестьдесят четыре) рубля.

Взыскать с ООО "РусЭнергоСпецОборудование" (ОГРН 1057746479230) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 82139 (восемьдесят две тысячи сто тридцать девять) рублей 53 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Департамента городского имущества города (ОГРН 1037739510423) в пользу О ООО "РусЭнергоСпецОборудование" (ОГРН 1057746479230) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И.Панкратова А.В. Бондарев