Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 03АП-4423/19

г. Красноярск

07 октября 2019 г.

Дело N А33-25857/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "01" октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" октября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сабуровой С.О.,

при участии представителей:

истца - Портнова А.А. по доверенности от 13.05.2019;

ответчика - Потомова И.А. по доверенности от 24.12.2018;

третьего лица (ГУ МВД России по Красноярскому краю) - Потомова И.А. по доверенности от 19.04.2019 N 40;

третьего лица (ПАО "ГМК "Норильский Никель") - Смеловой С.Н. по доверенности от 19.12.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАМА"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "23" мая 2019 года по делу N А33-25857/2017, принятое судьёй Шевцовой Т.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КАМА" (ИНН 8401001214, ОГРН 1028400002840, далее - ООО "КАМА", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании ущерба в размере 607 619 364 рублей 368 коп., причиненного в результате утраты изъятого имущества истца по вине сотрудников, находящихся в подчинении Главного Управления Министерства внутренних дел по Красноярскому краю и Отдела МВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району, в рамках проведения доследственной проверки по материалу КУСП N 4064 и КУСП N 5357, а также по прекращению уголовного дела N 21185222, выразившихся в необеспечении сохранности и возврата имущества, изъятого у истца ООО "КАМА".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено публичное акционерное общество "Горно-металлургическая компания "Норильский Никель" (ИНН 8401005730, ОГРН 1028400000298).

Определением арбитражного суда от 02.04.2018 произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю (ИНН 2466050868, ОГРН 1022402662204), отдел МВД России по Таймырскому и Долгано-Ненецкому району (ИНН 2469012155, ОГРН 1072469000010), Машталер Марьян Олегович, Аксютин Алексей Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.05.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- судом неверно исчислен и необоснованно применен срок исковой давности; до момента окончания расследования уголовного дела истец не мог возвратить имущество, приобщенное в качестве вещественных доказательств, а следователь не вправе был разрешать вопрос о праве собственности на изъятое имущество; исчислять срок необходимо не с момента изъятия спорного имущества, а с момента распоряжения им следователем;

- истец является собственником спорных отходов производства; по истечении срока действия договора от 25.08.1999 N 396 ООО "Кама" арендовало земельный участок, на котором находились спорные отходы, до 2053 г. При этом АО "Норильский комбинат" на протяжении более 10 лет не заявлял о каких-либо недостачах, не предъявлял исковые требования ООО "Кама" о неисполнении договорных обязательств, что свидетельствует о том, что у сторон не было спора по вопросам исполнения договора от 25.08.1999 N 396;

- как следует из правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации, изъятие имущества у собственника или законного владельца допустимо без судебного решения только в тех случаях, когда такое изъятие как процессуальная мера обеспечительного характера является временным, не приводит к лишению лица права собственности и предполагает последующий судебный контроль; отчуждение же имущества, изъятого в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, без судебного решения невозможно;

- выводы суда о том, что по результатам анализа собранных по уголовному делу доказательств спорное имущество признано собственностью ОАО "ГМК Норильский Никель", и о преюдициальности ранее вынесенных судебных актов, не соответствуют действующим нормам права.

Ответчик и третье лицо (ПАО "ГМК "Норильский Никель") представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей третьих лиц (Машталера Марьяна Олеговича, Аксютина Алексея Юрьевича).

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей истца, ответчика и третьих лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

25.08.1999 между ООО "КАМА" (исполнитель) и Дудинский морской порт АО "Норильский комбинат" (заказчик) заключен договор об оказании услуг по уборке территории свалки N 396, согласно пункту 1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по уборке территории свалки, расположенной в г. Дудинка в районе склада серы и гидропорта.

18.08.2000 ООО "КАМА" составлен акт перерасчета и взвешивания, согласно которому с 01.08.2000 по 18.08.2000 с помощью динамометра и крана было посчитано и взвешено следующее собранное по договору об оказании услуг от 25.08.1999 N 396 затаренное в битумные рюмки и составленное на бетонной площадке в районе склада серы ДМП: 10 рюмок (заполненных ломом металлов в виде паров) общим весом 80 тонн; 35 рюмок (заполненных мраморной крошкой) общим весом 82 тонны; 22 рюмки (содержимое-битум) общим весом 60 тонн; 92 рюмки (с отходами металлическими округлой формы) общим весом 410 тонн; 321 рюмка (содержимое - отходы металлургического производства медные) общим весом 1839,380 тонн; 52 рюмки (содержимое - лом 3а и разные металлические детали) общим весом 215 тонн.

08.09.2000 ООО "КАМА" составлен акт перерасчета и взвешивания, по которому с 21.08.2000 по 08.09.2000 на территории свалки порта в районе гидропорта по договору об оказании услуг от 25.08.1999 N 396 была очищена территория и собрано, посчитано, взвешено и складировано силами ООО "КАМА" следующее имущество: 84 рюмки (содержимое - отходы металлургического производства (медные) общим весом 432,120 тонн; сплав медный и медно-никелевый (камни серого и бурого цвета) общим весом 575 тонн; лом черных, цветных металлов и выбывших из употребления конструкций и изделий общим весом 1825 тонн.

12.09.2000 между ООО "КАМА" и Дудинский морской порт ОАО "Норильская горная компания" составлен акт выполненных работ, в котором указано, что согласно договору об оказании услуг от 25.08.1999 N 396 услуги порту исполнителем оказаны в полном объеме. Территория свалки очищена от отходов производства, неликвидов, вторичного сырья, металлолома и прочего мусора, примерное количество которого составляет 5000 тонн. В соответствии с пунктом 2 договора об оказании услуг от 25.08.1999 N 396 отходы металлургического производства (вещество зеленого цвета, погруженное в рюмки), неликвиды, вторичное сырье, металл, древесина и пр. складировано в тары или отдельные кучи, составлено в специально отведенных местах на территории свалки в районе гидропорта и площадке в районе склада серы и переходит исполнителю для своих нужд. Опасных и радиоактивных отходов не обнаружено.

Дудинским морским портом ОАО "Норильская горная компания" в адрес ООО "КАМА" направлено письмо от 25.05.2000 N ГК 106-01-39/3, согласно которому на запрос ООО "КАМА" от 19.05.2000 сообщает, что указанное вещество зеленого цвета находящееся на территории склада серы, погруженные в рюмки, не является опасными отходами, а являются отходами металлургического производства, которые также на основании договора об оказании услуг от 25.08.1999 N 396 подлежат переработке. Накопление и складирование отходов на территории склада серы в отведенном месте разрешено.

Дудинским морским портом ОАО "Норильская горная компания" в адрес ООО "КАМА" направлено письмо от 18.09.2000 N ГК 106-01-16/557, в котором указано, что Дудинский морской порт не нуждается в дальнейшем использовании земельного участка, занятого в настоящее время под свалку в районе гидропорта и склада серы.

Согласно заключению по отводу земельного участка под строительство от 04.11.2000 N 27 земельный участок в районе гидропорта и склада серы по санитарно-гигиеническим условиям пригоден для строительства склада открытого хранения лома черных металлов.

22.12.2000 между администрацией города Дудинки (арендодатель) и ООО "КАМА" (арендатор) заключен договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) N 47-00 (с учетом дополнительного соглашения от 21.02.2006 N 144-06), согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 80 000 квадратных метров в районе гидропорта и базы долговременного хранения грузов Дудинского морского порта, именуемый в дальнейшем "Участок".

Согласно пункту 1.3 договора, участок предоставляется для складирования и переработки металлолома.

25.09.2007 ООО "КАМА" составлен акт о результатах инвентаризации металлосодержащих отходов: лома цветных и черных металлов, подлежащих учету, и прочего имущества на арендованной территории ООО "КАМА" в районе гидропорта и склада серы г. Дудинки. ООО "КАМА" подписаны приемосдаточные акты от 26.09.2007 N 023, N 024, N025 на основании инвентаризационного акта от 25.09.2007.

Распоряжением ГУ МВД России по Красноярскому краю от 27.07.2011 N 16/136 о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" с целью установления дополнительных сведений и получения достаточных оснований для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, указано провести гласное оперативно-розыскное мероприятие обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств в отношении ООО "КАМА".

Актом приема-передачи от 28.07.2011 оперуполномоченный ОРИ ЭБиПК N 2 ГУ МВД России по Красноярскому краю лейтенант милиции Церковный А. И. передал, а гражданин Макапов Р.Ш., принял на ответственное хранение изъятые 28.07.2011 металлические мульды в количестве 44 с веществом зеленого цвета, принадлежащие ООО "КАМА".

Актом приема-передачи от 01.08.2011 Макапов Р.Ш. передал, а оперуполномоченный ОРИ ЭБиПК N 2 ГУ МВД России по Красноярскому краю лейтенант милиции Церковный А. И. принял металлические мульды в количестве 44 с веществом зеленого цвета, принадлежащие ООО "КАМА".

Распоряжением ГУ МВД России по Красноярскому краю от 24.08.2011 N 26/20 с целью установления дополнительных сведений и получения достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела указано провести гласное оперативно-розыскное мероприятие "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" на теплоходе "Васюган", а также в месте возможной разгрузки плавсредства.

Протоколом изъятия от 27.08.2011 у ООО "КАМА" изъяты рюмки битумные и иное имущество, предположительно являющимся продукцией ЗФ ОАО ГМК "Норильский никель".

На основании заключения ЗТФ ОАО "ГМК "Норильский никель" от 10.10.2011 по результатам служебного расследования по установлению обстоятельств нахождения груженых контейнеров СК 2-5 на территории БДХ ППК-2 ЗТФ и обращения постановлением от 01.12.2011 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по факту хищения имущества Заполярного филиала ОАО ГМК "Норильский никель" на общую сумму 63 360 440 рублей в период с неустановленного времени по 17.08.2011 с территории ЗТФ БДХ ЗФ ОАО ГМК "Норильский никель", расположенной в районе гидропорта г. Дудинка Таймырского Долгано-Ненецкого района Красноярского края, то есть по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 14.12.2011 приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств 41 металлическая емкость ("мульды") с полупродуктами металлургического производства, принадлежащими ЗФ ОАО ГМК "Норильский никель", общей массой (нетто) не менее 159285 кг.

Постановлением от 14.12.2011 приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств 44 металлических емкости ("мульды") с полупродуктами металлургического производства, принадлежащими ЗФ ОАО ГМК "Норильский никель", общей массой (нетто) не менее 175600 кг.

Определением Дудинского районного суда Красноярского края 30.07.2012 заявление ООО "КАМА" об оспаривании отказа ОМВД по Таймырскому Долгано-Ненецкому району возвратить ООО "КАМА" имущество, изъятое 25.08.2011 с территории склада серы базы долговременного хранения Дудинского морского порта, оставлено без рассмотрения. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 01.10.2012 определение Дудинского районного суда Красноярского края 30.07.2012 оставлено без изменения.

Постановлением от 28.01.2013 в возбуждении уголовного дела в отношении работников Заполярного филиала ОАО ГМК "Норильский никель" по факту незаконного вывоза имущества ООО "КАМА" отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Дудинского районного суда Красноярского края от 05.03.2013 жалоба ООО "КАМА" о признании незаконным отказа начальника ОМВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району Будяева А.П. вернуть ООО "КАМА" изъятые оперуполномоченным ОРГ ЭБ и ПК ОМВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району Красноярского края Машталером М.О. 25.08.2011 в ходе осмотра места происшествия кюбеля с содержимым черного, темно-зеленого и зеленого цвета в количестве 154 штук, а также кюбеля с иным содержанием (нефтебитумом, мраморной крошкой), оставлена без удовлетворения.

Постановлением от 03.06.2013 уголовное дело по факту кражи в период с неустановленного времени по 1999 год включительно медного концентрата неустановленным лицом на общую сумму 63 360 440 рублей, принадлежащего ЗФ ОАО ГМК "Норильский никель", прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного пунктом б части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением 03.06.2013 вещественные доказательства, а именно 85 контейнеров СК-2-5 с медным концентратом, являющимся полупродуктом металлургического производства, а также железными окатышами, используемыми в производственном цикле Надеждинского металлургического завода ЗФ ОАО ГМК "Норильский никель", возвращены на хранение представителю потерпевшего - ЗФ ОАО ГМК "Норильский никель" Овчинникову В.В. до вступления в силу приговора суда либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.11.2013 по делу N А33-9929/2013 ООО "КАМА" отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия отдела Министерства внутренних дел России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району Главного Управления МВД России по Красноярскому краю.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу N А33-9929/2013 решение Арбитражного суда Красноярского края от 14.11.2013 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.04.2015 по делу N А33-15631/2014 ООО "КАМА" отказано в удовлетворении исковых требований к Управлению Министерства внутренних дел по Красноярскому краю о признании права собственности в силу приобретательной давности на движимое имущество - медно - никелевый сплав/шлак весом 2 271,5 тонн, затаренный в мульды в количестве 406 штук, изъятых у истца Главным управлением Министерства внутренних дел по Красноярскому краю и Отделом МВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району в рамках доследственной проверки, проводимой в отношении директора ООО "КАМА".

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 по делу N А33-15631/2014 решение Арбитражного суда Красноярского края от 23.04.2015 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.08.2016 по делу N А33-29803/2015 ООО "КАМА" отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО "ГМК "Норильский никель" о взыскании неосновательного обогащения с учетом убытков, вызванных изменением стоимости имущества, в размере 607 466 674 рублей 368 копеек.

Постановлением Центрального районного суда г. Красноярска от 11.04.2012 в приеме жалобы истца отказано в связи с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов настоящего дела 25.08.2011 на территории базы долговременного хранения грузов в г. Дудинка сотрудником правоохранительного органа Машталером М.О. у истца изъяты 154 кюбеля (мульд) с содержимым.

08.09.2011 ООО "Кама" обратилось в прокуратуру с заявлением на незаконность действий сотрудника правоохранительного органа по изъятию 25.08.2011 имущества с территории базы долговременного хранения серы. Письмом прокуратуры Таймырского Долгано-Ненецкого района от 27.09.2012 N 308ж-2011 в удовлетворении жалобы ООО "Кама" отказано.

Истец обращался в Дудинский районный суд с жалобой о признании бездействия Отдела МВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району Красноярского края по невозврату имущества, изъятого 25.08.2011 с территории базы долговременного хранения серы. Определением Дудинского районного суда от 30.07.2012 жалоба ООО "Кама" оставлена без рассмотрения в связи с наличием спора о праве. Определением Красноярского краевого суда от 01.10.2012 судебный акт Дудинского районного суда от 30.07.2012 оставлен без изменения.

В обоснование размера причинённых убытков истцом представлено заключение ООО "Агентство профессиональной оценки" от 15.01.2019. Согласно заключению рыночной стоимость коррозии медного концентрата весом 2 013 765 кг составила 692 099 645 рублей.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Правильно применив нормы материального права - статьи 12, 15, 195, 196, 199, 200, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, изложенные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованным и правомерным выводам о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Судом первой инстанции установлено, что о факте изъятия 85 контейнеров, приобщённых в качестве вещественных доказательств к уголовному делу N 21185222, ООО "Кама" стало известно в августе 2011 года. В дальнейшем постановление от 14.12.2011 о приобщении 85 контейнеров к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ООО "Кама" обжаловано в суд. Постановлением Дудинского районного суда от 26.06.2012 данные постановления признаны законными, апелляционным определением Красноярского краевого суда от 08.08.2013 решение оставлено в силе.

Постановление следователя о прекращении уголовного дела N 21185222 и возвращении вещественных доказательств ОАО ГМК "Норильский никель" ООО "Кама" обжалованы в суд. Постановлением Центрального районного суда от 10.02.2014 N 3/9-13/2014, апелляционным определением Красноярского краевого суда от 19.06.2014, а также постановлением Дудинского районного суда от 16.08.2013, апелляционным определением Красноярского краевого суда от 29.10.2013 жалобы ООО "Кама" оставлены без удовлетворения.

О факте изъятия 157 контейнеров в рамках КУСП ОМВД N 5357 от 16.08.2011 ООО "Кама" стало известно в сентябре 2011 года. Не согласившись с действиями сотрудников полиции, ООО "Кама" обжаловало их действия в суд. Решением Дудинского районного суда от 14.05.2012 действия по оформлению изъятия имущества признаны незаконными, определением Дудинского районного суда от 30.07.2012, апелляционное определением Красноярского краевого суда от 01.10.2012, постановлением Дудинского районного суда от 05.03.2013, апелляционным определением Красноярского краевого суда от 30.04.2013, решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.11.2013, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014, постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.07.2014 по делу N А33-9929/2013 действия сотрудников по изъятию, удержанию и передаче ОАО ГМК "Норильский Никель" признаны законными.

Учитывая изложенное, в отношении 85 контейнеров, приобщённых в качестве вещественных доказательств к уголовному делу N 21185222, трёхлетний срок исковой давности следует исчислять с декабря 2011 года. Срок исковой давности истек в декабре 2014 года. В отношении 157 контейнеров, изъятых в рамках КУСП ОМВД от 16.08.2011 N 5357, трёхлетний срок исковой давности следует исчислять с сентября 2011 года. Срок исковой давности истек в сентябре 2014 года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что факты обращения ООО "Кама" в суд свидетельствуют о том, что истец на момент подачи заявлений в суд считал действия сотрудников полиции, связанные с изъятием представленного имущества на хранение, его приобщением к материалам уголовного дела и последующей передачей потерпевшему, не соответствующими закону, нарушающими его права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно исчислен и необоснованно применен срок исковой давности; до момента окончания расследования уголовного дела истец не мог возвратить имущество, приобщенное в качестве вещественных доказательств, а следователь не вправе был разрешать вопрос о праве собственности на изъятое имущество; исчислять срок необходимо не с момента изъятия спорного имущества, а с момента распоряжения им следователем, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Указанные доводы заявлялись истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены по основаниям, изложенным на страницах 32-35 решения. Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводам сторон о пропуске срока исковой давности. На основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм материального права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, истцом не доказано право собственности и владения на изъятое имущество в рамках КУСП ОМВД от 28.07.2011 N 4064 и от 16.08.2011 N 5357.

Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 224 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Согласно положениям статей 420, 307, 408, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу. Надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества

В соответствии с положениями статей 423, 425, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно статьям 779, 783, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями статей 1, 4, 13. Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" под отходами производства и потребления понимаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом. Право собственности на отходы определяется в соответствии с гражданским законодательством. Юридические лица и индивидуальные предприниматели могут осуществлять обращение с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждение в случае, если имеются документы, подтверждающие их право собственности на указанные лом и отходы.

Согласно подпунктам 3.1., 3.5., 3.11., 3.47 "ГОСТ 30772-2001. Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения" (введён постановлением Госстандарта России от 28.12.2001 N 607-ст):

- отходы - остатки продуктов или дополнительный продукт, образующиеся в процессе или по завершении определённой деятельности и не используемые в непосредственной связи с этой деятельностью;

- мусор - мелкие неоднородные сухие или влажные отходы;

- вторичное сырье - вторичные материальные ресурсы, для которых имеется реальная возможность и целесообразность использования в народном хозяйстве;

- отходы производства - остатки сырья, материалов, веществ, изделий, предметов, образовавшиеся в процессе производства продукции, выполнения работ (услуг) и утратившие полностью или частично исходные потребительские свойства (примечание: к отходам производства относят образующиеся в процессе производства попутные вещества, не находящие применения в данном производстве: вскрышные породы, образующиеся при добыче полезных ископаемых, отходы сельского хозяйства, твердые вещества, улавливаемые при очистке отходящих технологических газов и сточных вод, и т.п.).

Подпунктами 19.20.42.01.2.01.02-1000, 23.70.11.13.1.01.01-0001 раздела 02.2.05 Классификатора строительных ресурсов, утверждённого приказом Минстроя России от 02.03.2017 N 597/пр определено, что "щебень", "крошка мраморная" и "строительный битум" являются строительным материалом - готовой продукцией.

Из содержания договора от 25.08.1999 N 396 об оказании услуг по уборке склада серы и гидропорта следует, что ООО "Кама" обязалась оказать Морскому порту АО "Норильский комбинат" следующие услуги:

- по уборке территории, расположенной в районе склада серы и гидропорта от отходов производства, вторичного сырья и мусора;

- по проведению накопления и сортировки убранных отходов производства, вторичного сырья и мусора;

- по осуществлению переработки (использованию для собственных нужд) накопленного и отсортированного отходов производства, вторичного сырья и мусора;

- по рекультивации земель, занятых под свалку. Срок действия договора ограничен октябрём 2000 года. Соответственно, срок пользования ООО "Кама" указанными территориями составлял с августа 1999 по октябрь 2000.

Согласно акту выполненных работ от 12.09.2000 сторонами зафиксировано, что территория свалки убрана от отходов производства, вторичного сырья, мусора. Указанные отходы накоплены (складированы) на территории склада серы и гидропорта и переходят ООО "Кама" для собственных нужд - то есть для исполнения оставшихся обязательств, связанных с сортировкой, переработкой отходов и мусора. Однако данный акт не содержит информации:

- о видах, типах собранных отходов, их количестве, весе, иных характеристиках (сортировка не проводилась);

- об исполнении условий договора от 25.08.1999 N 396 по проведению работ по переработке отходов и мусора, проведению рекультивации земель;

- о передаче представителем Морского порта АО "Норильский комбинат" спорного имущества в собственность (владение) ООО "Кама";

- о проведении представителем Морского порта АО "Норильский комбинат" осмотра результатов работ, приёма выполненной работы.

Суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о незавершённости правоотношений, сложившихся в силу заключения договора от 25.08.1999 N 396. Следовательно, данный договор не может являться основанием приобретения права собственности на спорное имущество ООО "Кама" в силу неисполнения обязательств, предусмотренных данным договором (ООО "Кама" не исполнены обязательства по сортировке, переработке собранных отходов и мусора, рекультивации земель; Морским портом АО "Норильский комбинат" не исполнены обязательства по передаче переработанных отходов и мусора).

Протоколом осмотра места происшествия от 25.08.2011, составленным Машталером, установлено, что с территории БДХ ОАО ГМК "Норильский Никель" сотрудниками полиции изъято 157 контейнеров СК-2-5, содержащих вещество зелёного цвета, а также контейнеры СК-2-5 с иным содержимым (мраморной крошкой, битумом).

Согласно материалам уголовного дела у ООО "Кама" изъяты и приобщены в качестве вещественных доказательств контейнеры с веществом зелёного цвета - продуктом переработки минерального сырья (медным концентратом, содержащим драгоценные металлы), а также контейнеры с металлическими окатышами, используемыми в производственном процессе ОАО ГМК "Норильский Никель".

Вместе с тем, по договору от 25.08.1999 N 396 и акту выполненных работ от 12.09.2000 такого имущества как битум, мраморная крошка, продукты переработки минерального сырья (медный концентрат, содержащий драгоценные металлы), контейнеры СК-2-5 ООО "Кама" не передавалось.

Акты перерасчёта и взвешивания от 18.08.2000 и от 08.09.2000, представленные ответчиком в материалы дела, составлены представителями ООО "Кама" без участия представителей Морского порта АО "Норильский комбинат", носят односторонний характер.

Из содержания акта выполненных работ от 12.09.2000 следует, что имущество (по видам объемам и весу), указанное в актах перерасчёта и взвешивания от 18.08.2000 и от 08.09.2000, Морским портом АО "Норильский комбинат" в собственность (владение) ООО "Кама" не передавалось. Следовательно, данные документы не подтверждают факт владения ООО "Кама" спорным имуществом.

Учитывая изложенное, представленный ООО "Кама" договор от 25.08.1999 N 396 и акт выполненных работ от 12.09.2000, не является доказательством перехода права собственности (владения) как отходов и мусора (являющихся предметом договора), так и спорного имущества.

Предоставленные ООО "Кама" документы договор от 25.08.1999 N 396 об уборке склада серы и гидропорта; договор о предоставлении участка в пользование от 22.12.2000 N 47-00; акты перерасчёта и взвешивания от 18.08.2000 и от 08.09.2000; акт выполненных работ от 12.09.2000; письмо от 25.05.2000 N ГК-106-01-39/3; акт о результатах инвентаризации от 25.09.2007 N 01-07; приемо-сдаточные акты от 26.09.2007 NN 023, 024, 025, 026, являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов различных инстанций в рамках дел N А33-9929/2013, N А33-15631/2014, А33-29803/2015, в которых было установлено, что данные документы не подтверждают наличие у ООО "Кама" законного права на спорное имущества, а также, что собранное ООО "Кама" имущество не обладает индицирующими признаками позволяющими сделать вывод о том, что изъятое имущество и собранное имущество, это одно и то же.

Кроме того, решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.11.2013 N А33-9929/2013, установлено отсутствие у ООО "Кама" оснований приобретения права собственности на спорное имущество как брошенного имущества, поскольку земельный участок в районе склада серы не находился во владении и пользовании ООО "Кама".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.04.2015 N А33-15631/2014 установлено отсутствие у ООО "Кама" оснований приобретения права собственности на спорное имущество в силу приобретательской давности, поскольку отсутствуют факты добросовестного, открытого, непрерывного владения спорным имуществом.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факты, установленные судами в данных решениях, по настоящему делу имеют преюдициальное значение.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Все доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные.

Фактически истец не согласен с оценкой суда первой инстанции доказательств, представленных в материалы дела, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" мая 2019 года по делу N А33-25857/2017 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" мая 2019 года по делу N А33-25857/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.В. Петровская Л.Е. Споткай