Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 17АП-12112/19

г. Пермь

07 октября 2019 г.

Дело N А60-28062/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Карася Алексея Николаевича,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 24 июля 2019 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-28062/2019

по иску индивидуального предпринимателя Карася Алексея Николаевича, (ОГРН 317665800179976, ИНН 634502181603)

к ООО "Европейский автоблюз" (ОГРН 1147232004930, ИНН 7203304342)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Карась Алексей Николаевич (далее - ИП Карась А.Н.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Европейский автоблюз" (далее - ООО "Европейский автоблюз") основного долга по договору поставки N ИПК 523 от 13.09.2018 в сумме 45 792 руб., неустойки в сумме 11 405 руб. 24 коп. за период с 02.12.2018 по 08.04.2019 с последующим начислением неустойки, начиная с 09.04.2019 до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2019 заявленные истцом требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг по договору поставки N ИПК 523 от 13.09.2018 в сумме 45 792 руб., неустойка в размере 11 405 руб. 24 коп. за период с 02.12.2018 по 08.04.2019 и с 09.04.2019 до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности; расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины по делу в сумме 2 282 руб.; в остальной части в удовлетворении требований суд отказал.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом в части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обжаловал его в апелляционном порядке.

Ссылаясь на доказанность взаимосвязи понесенных судебных расходов с рассматриваемым делом и факта их несения; отсутствие заявления ответчика и соответствующих доказательств с его стороны о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов; с учетом обстоятельств дела и принимая во внимание, что вопрос о злоупотреблении правом другой стороной на обсуждение не выносился и судом не рассматривался; договор на оказание юридических услуг не оспорен, существенные условия договора, в том числе относительно стоимости услуг, сторонами сделки согласованы; а также указывая на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.05.2019 N 49-КГ19-10, истец просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части изменить, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая фактически оказанные представителем истца услуги, категорию и сложность спора, объем совершенных представителем действий по составлению документов, отсутствие со стороны ответчика возражений в отношении исковых требований, суд первой инстанции, исходя из усредненной стоимости юридических услуг, определил подлежащий возмещению размер судебных расходов на сумму 10 000 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. истцом представлены в материалы дела следующие копии документов: договор на оказание юридических услуг N 21 от 30.04.2019, платежное поручение N 86 от 20.05.2019 об оплате услуг представителя.

Общая стоимость оказанных юридических услуг составляет 20 000 руб. (пункт 3.1 договора договор об оказании юридических услуг N 21).

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что факт оказания представителем юридических услуг, а также факт выплаты расходов на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком факт оказания услуг представителем заявителя не оспаривался, о чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы расходов не заявлено.

Частично удовлетворяя требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о завышении расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, по существу оспаривающих решение суда первой инстанции в части удовлетворения судом требований истца о взыскании основного долга и неустойки по договору N ИПК 523 от 13.09.2018. Участвующими в деле лицами не представлено возражений относительно проверки выводов суда в соответствующей части, в связи с чем апелляционный суд считает возможным пересмотреть принятое судом первой инстанции в порядке упрощенного производства мотивированное решение в пределах доводов апелляционной жалобы в части требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки истца на судебную практику (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2019 N 49-КГ19-10) отклонены, поскольку указанный им судебный акт принят в отношении иных фактических обстоятельств, преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеет. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что судебные расходы ко взысканию в каждом случае определяются с учетом обстоятельств рассмотрения конкретного дела.

Судом первой инстанции принята во внимание правовая позиция, изложенная в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, в том числе на основании договора, предусматривающего условие о выплате вознаграждения независимо от способа его определения сторонами, в случае принятия судом положительного решения в пользу доверителя, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчиком о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов не заявлено, соответствующих доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов не представлено, тогда как общая сумма заявленных судебных издержек подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, соответствует согласованным сторонами существенным условиям договора об оказании юридических услуг N 21 от 30.04.2019 (пункт 3.1), заключенность и действительность которого не оспорена в судебном порядке, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в качестве основания для изменения оспариваемого судебного акта в силу следующего.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 и не зависит от заявления лица, к которому предъявлено соответствующее требование, о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При определении суммы возмещения расходов на представителей следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, от 29.03.2016 N 677-О).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения судебных расходов, обязано подтвердить факт оказания юридических услуг и несения расходов на оплату этих услуг. Кроме того, заявитель должен обосновать разумность расходов на оплату услуг представителя. Аналогичные выводы относительно практики применения норм процессуального права приведены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82.

Тем самым, вопреки доводам апелляционной жалобы вне зависимости от наличия возражений со стороны лица, участвующего в деле, к которому предъявлено требование о взыскании судебных расходов, арбитражный суд обязан проверить испрашиваемую сумму на предмет соответствия требованию части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в случае установления факта явного превышения разумных пределов принять необходимое процессуальное решение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В каждом конкретном деле арбитражный суд оценивает в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера подлежащих взысканию расходов.

Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя определен арбитражным судом с учетом указанных критериев при исследовании значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств

При этом процессуальное законодательство не содержит специальных правил доказывания факта, обстоятельств несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, а также разумности (неразумности) этих расходов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, судом первой инстанции приняты во внимание все обстоятельства дела и учтены все необходимые критерии, влияющие на установление разумного размера оплаты услуг представителя.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы заявителей о необоснованном снижении судом первой инстанции расходов на представительские услуги на основании следующего.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы учтено, что, исходя из принципа свободы заключения договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), стороны могут по своему усмотрению определить любой объем оказываемых услуг и размер их оплаты.

Материалами судебного дела подтверждается факт несения расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере в рамках настоящего дела.

Однако, как указано ранее, арбитражный суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, предусмотренных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, уменьшая размер подлежащей взысканию суммы, суд первой инстанции правомерно руководствовался необходимостью установления баланса между правами участвующих в деле лиц.

Судом апелляционной инстанции учтено, что дело N А60-28062/2019 рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, представитель истца не участвовал в судебных заседаниях; по характеру спора настоящее дело не являлось сложным в отсутствие возражений ответчика в отношении исковых требований, что свидетельствует о невысокой трудозатратности спора, отсутствии необходимости изучения большого объема нормативной документации и представления доказательств.

Апелляционный суд отмечает, что исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание объем фактически оказанных представителем истца услуг по договору, степень процессуального участия представителя при рассмотрении дела, размер взыскиваемой суммы, а также категорию спора и его трудозатратность, конкретные обстоятельства настоящего дела, взысканная судом первой инстанции на оплату услуг представителя сумма 10 000 руб. отвечает критерию разумности.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, обоснованно снизил сумму судебных расходов истца до 10 000 руб. исходя из усредненной стоимости юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Указанные судом первой инстанции основания для снижения заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в данном конкретном случае являются достаточными, направленными на установление баланса интересов между правами лиц, участвующих в деле. Удовлетворенная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя оценена судом апелляционной инстанции на предмет соразмерности и разумности и признана соответствующей указанным критериям.

Истинность и разумность взысканного судом первой инстанции вознаграждения представителя какими-либо относимыми и достоверными доказательствами не опровергнута. Размер взысканной суммы судебных расходов находится в пределах разумного уровня цен, иного суду заинтересованной стороной в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Оснований не согласиться с произведенными в пределах судебной дискреции выводами и оценкой суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает. Выводы суда первой инстанции в данной части надлежащим образом мотивированы, соответствуют положениям арбитражного процессуального законодательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма представительских расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности, признается судом соразмерной компенсацией расходов заинтересованной стороны и не нарушает баланс интересов сторон спора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания судебных расходов в заявленном истцом объеме.

Иная оценка заявителем жалобы юридически значимых обстоятельств для разрешения вопроса о взыскании судебных издержек по настоящему делу о неправомерности выводов суда первой инстанции не свидетельствует.

Позиция апеллянта по существу сводится к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой установленных обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств и содержит собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств, в отсутствие на то правовых оснований.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения, апеллянтами не приведено.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что мотивированное решение в обжалуемой части вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-12112/2019, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина