Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 08АП-10315/19

город Омск

07 октября 2019 г.

Дело N А70-1863/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Краецкой Е. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10315/2019) публичного акционерного общества "Сибирско-уральская энергетическая компания" на решение от 14.06.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1863/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоМаг" (ИНН 7203197122, ОГРН 1077203037834) к публичному акционерному обществу "Сибирско-уральская энергетическая компания" (ИНН 7205011944, ОГРН 1027201233620), при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищества собственников жилья "Центральное-1" (ИНН 7202105841, ОГРН 1037200564521), общества с ограниченной ответственностью "Техмаркет-Тюмень" (ИНН 7203413158, ОГРН 1177232007303), Страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062), о взыскании 611 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от публичного акционерного общества "Сибирско-уральская энергетическая компания" - представитель Хлыстова Е. Ю. (по доверенности от 30.12.2018 N 70-19 сроком действия по 31.12.2019),

от общества с ограниченной ответственностью "ЭкоМаг" - представитель Стусов К. В. (по доверенности от 15.03.2019 сроком действия на три года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоМаг" (далее - ООО "ЭкоМаг", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сибирско-уральская энергетическая компания" (далее - ПАО "СУЭНКО", ответчик) о взыскании 611 000 руб. ущерба, причинённого имуществу истца затоплением помещения теплоносителем в результате аварии на теплосетях ответчика, 30 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 15 820 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 19.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья "Центральное-1" (далее - ТСЖ "Центральное- 1"), общество с ограниченной ответственностью "Техмаркет-Тюмень" (далее - ООО "Техмаркет-Тюмень") и Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК").

Решением от 14.06.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1863/2019 исковые требования ООО "ЭкоМаг" удовлетворены. С ПАО "СУЭНКО" в пользу ООО "ЭкоМаг" взыскано 611 000 руб. в возмещение ущерба, 30 000 руб. судебных издержек, 15 220 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ПАО "СУЭНКО" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ЭкоМаг".

В обоснование жалобы её податель указывает, что судом первой инстанции необоснованно не привлечено САО "ВСК" в качестве соответчика, поскольку гражданская ответственность ответчика на дату инцидента застрахована в САО "ВСК". Судом сделан необоснованный вывод о попадании теплоносителя в здание по теплофикационным каналам, поскольку сеть теплоснабжения не входила в здание, в котором расположены помещения истца. В силу указанного ответственность за попадание теплоносителя через стены лежит на ТСЖ "Центральное-1". Также ответчик не согласен с размером заявленного к возмещению ущерба, поскольку оценка ущерба производилась на протяжении двух лет; часть ущерба, причинённого подтоплением, возмещена собственнику помещений - ООО "Техмаркет-Тюмень".

В поступившем от ООО "ЭкоМаг" отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против доводов, изложенных ответчиком в жалобе. Также истец просит взыскать с ответчика 15 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, понесённых в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "СУЭНКО" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "ЭкоМаг" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец в период с 01.04.2015 по 01.03.2016 на праве аренды занимал нежилые помещения, расположенные в цокольном этаже здания по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д. 14, общей площадью 452 кв. м.

В ночь с 6 на 7 февраля 2016 года помещения цокольного этажа дома N 14 по ул. Республики были затоплены водой, в результате чего повреждено имущество собственника помещения (ООО Техмаркет-Тюмень") и арендатора (ООО "ЭкоМаг").

Истцом проведена оценка стоимости ущерба, причинённого его имуществу в результате затопления.

Претензией от 08.02.2019 истец предложил ответчику возместить ущерб, причинённый имуществу.

Оставление ответчиком требования без удовлетворнеия послужило основанием для предъявления истцом настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения ответчиком истцу ущерба вследствие подтопления помещений, занимаемых ООО "ЭкоМаг".

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно статье 1082 ГК РФ в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт подтопления нежилого помещения, арендуемого ООО "ЭкоМаг", сетевой водой подтверждается актом от 01.03.2016 технического расследования причин аварии/инцидента на опасном производственном объекте, произошедшей 06.02.2016, составленным ответчиком. Причиной порыва тепловой сети стала ветхость (износ) трубопровода.

Доказательств, свидетельствующих о каких-либо иных авариях на внутридомовых инженерных сетях дома N 14 по ул. Республики в период с 06.02.2016 по 07.02.2016, материалы дела не содержат.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлен факт затопления нежилого помещения цокольного этажа здания N 14 по ул. Республики теплоносителем в результате порыва теплотрассы, принадлежащей ответчику.

Отклоняется судом апелляционной инстанции довод подателя жалобы о попадании теплоносителя в помещения, занимаемые истцом, через стены жилого дома, в связи с чем ответственность следует возложить на лицо, управляющее общим имуществом многоквартирного жилого дома, в силу следующего.

На основании частей 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком в апелляционной жалобе указывается на неисполнение ТСЖ "Центральное-1" обязанности по содержанию общего имущества, а именно отсутствие надлежащих гидро- и пароизоляционных слоёв стен, перекрытий, неосуществление гидроизоляционных мероприятий, препятствующих попаданию вод в подвальное помещение и под фундаменты.

Однако доказательствами ненадлежащего содержания общего имущества суд не располагает; указанная обязанность ТСЖ "Центральное-1" не связана с мерами, направленными на исключение попадания воды в здание при возникновении аварийной ситуации, что и произошло в рассматриваемом случае.

Доказательств иных причин затопления помещений, занимаемых истцом, в материалы дела представлено не было.

В силу указанных выше обстоятельств также подлежит отклонению довод ответчика о солидарной ответственности ПАО "СУЭКНО" и ТСЖ "Центральное-1" за причинение истцу ущерба.

Указание апеддянта на неверно произведённую оценку ущерба, причинённого истцу затоплением помещения, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в силу следующего.

Согласно отчёту независимого оценщика от 25.02.2016 N 011/1-02.16 стоимость восстановительного ремонта повреждённого имущества составляет 611 974 руб.

Достоверность указанного отчёта ответчиком не оспорена, обстоятельств, ставящих под сомнение выводы оценщика, ответчиком не представлено.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на возмещение части ущерба собственнику помещений - ООО "Техмаркет-Тюмень" являлась предметом исследования в суде первой инстанции и ей была дана надлежащая оценка в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Как указал суд первой инстанции, при сопоставлении отчётов независимого оценщика, представленного истцом и третьим лицом по делу, усматривается, что при определении размера страхового возмещения ООО "Техмаркет-Тюмень" оценке подверглись различные элементы нежилого помещения; указанному лицу произведена компенсация ущерба, причинённого комнатам N 002, 003, 004, 005, 006, 007, 0014, санузлу, кухне N 1 и 2 нежилого помещения; в рамках настоящего дела заявляется сумма расходов по восстановлению квест-комнат с номерами 008, 009, 011, б/н, аппаратно-программного обеспечения, установленного в помещении N б/н, N 004, N 010, офисной мебели, аппаратуры, бытовой техники, находящейся в комнате N 0014 (а не её отделке). Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание отсутствие возражений со стороны САО "ВСК".

Более того, судом первой инстанции обосновано указано, что ответчиком не предпринимались меры по установлению размера причинённого истцу ущерба, что не может свидетельствовать о добросовестных действиях ПАО "СУЭНКО" в отношении оспаривания размера ущерба.

Учитывая указание истцом в исковом заявления требования о взыскании ущерба в размере 611 000 руб., не выходя за пределы исковых требований, удовлетворению подлежит требование о взыскании указанной истцом суммы.

Довод подателя жалобы о необоснованном не привлечении судом первой инстанции САО "ВСК" в качестве соответчика отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно свидетельству о регистрации А57-01219, выданному Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору 12.09.2014, участок трубопроводов теплосети города Тюмени ПАО "СУЭНКО" внесён в Государственный реестр опасных производственных объектов с регистрационным номером А57-01219-0012, дата регистрации 14.08.2014, IV класс опасности.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", применяемого в данном случае по аналогии, по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создаёт повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, а также то, что осуществление деятельности по эксплуатации магистральных тепловых сетей создаёт повышенную опасность, поскольку транспортировка горячей воды по трубам под давлением не находится под полным контролем человека, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что тепловая сеть является источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах вред, причинённый аварией на магистральных тепловых сетях в результате их эксплуатации, в соответствии со статьёй 1079 ГК РФ подлежит возмещению независимо от вины, за исключением случаев, если их владелец докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевших, источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с абзацем четвёртым пункта 12 постановления Пленума ВС РФ N 25, если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункты 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ)).

В соответствии с абзацем тринадцатым пункта 1 статьи 9 и пунктом 1 статьи 15 Федерального закона N 116-ФЗ от 21.07.1997 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана страховать ответственность за причинение вреда здоровью или имуществу других лиц и окружающей природной среде в случае аварии на опасном производственном объекте.

Поскольку ответственность владельцев опасных объектов подлежит обязательному страхованию, вопросы возмещения вреда, причинённого в результате аварии на опасном объекте, должны решаться с учётом положений Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее - Закон N 225-ФЗ).

В силу статьи 15 Закон N 225-ФЗ гражданская ответственность владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте подлежит обязательному страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Согласно пункту 4 статьи 2 Закона N 225-ФЗ владельцем опасного объекта является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 225-ФЗ владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены названным Законом, за свой счёт страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причинённый потерпевшим, путём заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

Ответственность ПАО "СУЭНКО" за участок трубопроводов теплосети застрахована в САО "ВСК", что подтверждается договором обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте от 06.04.2015 N 0137.

В соответствии с главой 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, утверждёнными Положением Банка России от 28.12.2016 N 574-П, при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан осуществить следующие действия: в течение 24 часов с момента аварии на опасном объекте сообщить об этом страховщику в письменной форме (по факсу, по электронной почте или непосредственно вручить сообщение страховщику); представить страховщику заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая; незамедлительно представлять потерпевшим сведения о страховщике, в том числе наименование (фирменное наименование) страховщика, адрес (место нахождения), режим работы и номера телефонов; привлечь страховщика к расследованию причин аварии.

Согласно пункту 2.6 вышеуказанных Правил в случае обращения потерпевшего за возмещением вреда непосредственно к страхователю страхователь до удовлетворения требований о возмещении причинённого вреда должен незамедлительно сообщить страховщику о поступивших требованиях и в течение пяти рабочих дней со дня такого обращения направить ему копии соответствующих документов.

При этом страхователь обязан действовать в соответствии с указаниями страховщика, а в случае если страхователю предъявлен иск о возмещении вреда, причинённого в результате аварии на опасном объекте, привлечь страховщика к участию в судебном разбирательстве.

В противном случае страховщик вправе выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причинённого вреда.

В силу пункта 3.49 вышеуказанных Правил страховая выплата осуществляется страховщиком на основании документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, установленных пунктами 2.4, 3.6, 3.8, 3.10, 3.17 - 3.21, 3.44 и 3.47 настоящего Положения, в зависимости от вида вреда, причинённого в результате аварии на опасном объекте, а также в соответствии с Правилами расчёта суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего.

На основании пункта 3.49 Правил, если размер вреда, причинённого потерпевшему, превышает предельный размер страховой выплаты, установленный Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", разницу между страховой выплатой и фактическим размером вреда возмещает владелец опасного объекта.

До предъявления настоящего иска истец не был осведомлён о наличии между ответчиком и САО "ВСК" действующего договора страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Действующее законодательство позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба, как за счёт причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, часть 1 статьи 4 Закона N 225-ФЗ).

При этом при предъявлении иска потерпевшего непосредственно к причинителю вреда последний обязан привлечь к участию в деле страховщика (пункт 3 статьи 11 Закона N 225-ФЗ), что и было сделано арбитражным судом первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об удовлетворении требований ООО "ЭкоМаг" к ПАО "СУЭНКО" о взыскании 611 000 руб. ущерба, причинённого истцу в результате подтопления помещений, занимаемых ООО "ЭкоМаг".

Выводы суда об обоснованности требований в части взыскания расходов на проведение оценки и судебных расходов предметом апелляционного обжалования, в связи с чем не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы обжалования по собственной инициативе (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

ООО "ЭкоМаг" заявлено в порядке статьи 112 АПК РФ о взыскании с ПАО "СУЭНКО" 15 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам отнесены денежные суммы, подлежащие выплате либо выплаченные на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 закреплено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Как следует из материалов дела, ООО "ЭкоМаг" в подтверждение понесённых им расходов предоставлены в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 15.07.2019 N 2619Ю, акт выполненных работ по договору об оказании юридических услуг от 16.08.2019, платёжное поручение от 05.08.2019 N 437.

Учитывая совокупность приведённых критериев, суд апелляционной инстанции считает требования ООО "ЭкоМаг" о взыскании с ПАО "СУЭНКО" расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб. обоснованными; размер испрашиваемых к возмещению расходов чрезмерным не является; доказательствами обратного суд не располагает.

При изложенных обстоятельствах, заявление ООО "ЭкоМаг" о взыскании с ПАО "СУЭНКО" расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению в сумме 15 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в полном объёме оценены доводы сторон и представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.06.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1863/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (ИНН 7205011944, ОГРН 1027201233620) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоМаг" (ИНН 7203197122, ОГРН 1077203037834) 15 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, понесённых в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Е. Б. Краецкая