Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 г. N 08АП-2201/20 по делу N А70-1863/2019

город Омск

15 мая 2020 г.

Дело N А70-1863/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2201/2020) общества с ограниченной ответственностью "Экомаг" на определение от 15.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1863/2019 (судья Крюкова Л.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экомаг" (ОГРН 1077203037834, ИНН 7203197122) о взыскании с публичного акционерного общества "СУЭНКО" (ОГРН 1027201233620, ИНН 7205011944) судебных издержек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоМаг" (далее - ООО "ЭкоМаг", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Сибирско-уральская энергетическая компания" (далее - ПАО "СУЭНКО", ответчик) о взыскании 611 000 руб. ущерба, причинённого затоплением помещения теплоносителем в результате аварии на теплосетях ответчика, 30 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья "Центральное-1" (далее - ТСЖ "Центральное- 1"), общество с ограниченной ответственностью "Техмаркет-Тюмень" (далее - ООО "Техмаркет-Тюмень") и Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 611 000 руб. в возмещение ущерба, 30 000 руб. судебных издержек на проведение экспертизы, 15 220 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

20.11.2019 ООО "Экомаг" обратилось с заявлением о взыскании с ПАО "СУЭНКО" 65 622 руб. судебных издержек, понесенных в связи с необходимостью представления интересов истца в суде первой инстанции.

Определением от 15.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1863/2019 заявление удовлетворено частично. С АО "СУЭНКО" в пользу ООО "Экомаг" взыскано 25 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Экомаг" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, заявление удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на то, что вывод о согласовании в договоре гонорара успеха является необоснованным, поскольку отсутствует условие о зависимости выплаты или невыплаты вознаграждения от положительного решения суда. Сторонами согласован срок оплаты услуг исполнителя частично до вынесения решения суда, частично после окончания производства по делу. Истец не согласен с доводами о неразумности и чрезмерности расходов на оплату услуг представителя. Рассмотрение дела длилось почти 4 месяца, сложность дела обусловлена спецификой деятельности ООО "Экомаг", участием в деле третьих лиц, а также временем на подготовку, собирание и представление документов.

От АО "СУЭНКО" поступил отзыв на жалобу, в котором общество просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2020 судебное разбирательство по апелляционной жалобе отложено на 14.05.2020.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о невозможности рассмотрения жалобы без своего участия в судебном заседании суд не известили. Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление N 1).

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения судебных издержек на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела: договор об оказании юридических услуг от 15.03.2019 N 1419Ю, заключенный с ООО "Юридическая компания "Сибирский правовой центр" (исполнитель), дополнительное соглашение от 06.06.2019 к договору N 1419Ю, акт выполненных работ от 29.10.2019 по договору об оказании юридических услуг от 15.03.2019 N 1419Ю, платежное поручение от 18.03.2019 N 173, платежное поручение от 24.10.2019. N 618 (т. 5 л.д. 78-82, 95).

Согласно пункту 1.1 договора N 1419Ю исполнитель (представитель) обязался оказать следующие услуги: правовой анализ и юридическая консультация на поставленные истцом вопросы относительно ущерба причиненного в результате залива арендуемого истцом помещения 07.02.2016 по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 14 (пункт 1.1.1); проведение досудебного претензионного порядка, а именно подготовка и направление претензии виновнику залива помещения (пункт 1.1.2); подготовка искового заявления к виновнику залива и направление его в Арбитражный суд Тюменской области (пункт 1.1.3); подготовка необходимых дополнений к исковому заявлению (пункт 1.1.4); представление интересов истца в Арбитражном суде Тюменской области по указанному исковому заявлению (пункт 1.1.5) (т. 5 л.д. 78).

В соответствии с пунктом 1.3 договора его положения применяются к отношениям, возникшим до заключения договора. Исполнителем (представителем) были оказаны услуги, перечисленные в пунктах 1.1.2-1.1.3 до момента подписания настоящего договора (л.д. 78).

В соответствии с пунктом 3.1 договора на оказание юридических услуг от 15.03.2019 N 1419Ю в редакции дополнительного соглашения от 06.06.2019 за выполнение обязательств, предусмотренных настоящим договором, истец оплачивает исполнителю (представителю) вознаграждение в сумме 65 622 руб. (т. 5 л.д. 95).

Истцом и исполнителем (представителем) подписан Акт выполненных работ от 29.10.2019 по договору об оказании юридических услуг (т. 5 л.д. 80).

18.03.2019 истец перечислил на счет исполнителя (представителя) денежные средства в размере 20 000 руб. (т. 5 л.д. 81).

24.10.2019 истец перечислил на счет исполнителя (представителя) денежные средства в размере 45 682 руб. с учетом уточнения назначения платежа по письму от 12.12.2019 N 68 (т. 5 л.д. 82, 134, 135).

Таким образом, факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя на сумму 65 622 руб. документально подтвержден.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением их разумности и обоснованности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении N 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно позиции, изложенной в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Применительно к вышеуказанному, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, суд оценивает их разумные пределы.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно, исходя из характера спора, фактических действий исполнителя, с учетом требований закона о разумности взыскиваемых расходов, приняв во внимание среднюю сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, пришел к выводу об обоснованности расходов в сумме 25 000 руб.

В апелляционной жалобе истец указывает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер судебных расходов в отсутствие доказательств их чрезмерности, в том числе, связанные с участием представителя в суде апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления N 1, а также пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", возмещению подлежат лишь те расходы, которые непосредственно связаны с ведением конкретного дела и которые необходимы для осуществления защиты прав в арбитражном суде, именно таковые могут быть расценены в качестве судебных расходов, подлежащих возмещению в порядке главы 9 АПК РФ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца представлял представитель Стусов Константин Владимирович, являющийся директором ООО "Юридическая компания "Сибирский правовой центр" - директором исполнителя (т. 5 л.д. 94).

Исполнитель (представителем) в ходе рассмотрения судебного дела:

- подготовил исковое заявление и подал в канцелярию суда 11.02.2019 г. (т. 1 л.д. 4).

- принял участие в 3 предварительных судебных заседания 19.03.2019, 02.04.2019 и 24.04.2019 (т. 2 л.д. 63, 134, т. 4 л.д. 81); в судебном заседании 06.06.2019 (т. 4 л.д. 147).

Подготовлены следующие процессуальные документы:

- возражения на отзыв ответчика, в которых одновременно заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц (т. 2 л.д. 82);

- ходатайство о приобщении дополнительных документов (т. 3 л.д. 36);

- ходатайство о приобщении доказательств направления третьим лицам искового заявления (т. 4 л.д. 70);

- ходатайство об ознакомлении с материалами дела (т. 4 л.д. 140).

Суд указал на отсутствие оснований для возмещения в качестве расходов оплату услуг за правовой анализ и юридическую консультацию на поставленные истцом вопросы относительно ущерба причиненного в результате залива арендуемого истцом помещения, поскольку такие услуги не связаны непосредственно с рассмотрением дела.

Указанный подход соответствует правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 N 9131/08 по делу N А57-14559/07-3, согласно которой, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

В пункте 4 Постановления N 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Предметом исковых требований является требование о возмещении убытков, между тем, для споров о взыскании убытков не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования.

Судом первой инстанции учтено, что работа исполнителя (представителя) истца в суде первой инстанций включала в себя участие в судебных заседаниях (3 предварительных судебных заседания и 1 судебное заседание) и подготовку возражений на отзыв ответчика, ходатайства о привлечении третьих лиц.

Кроме того, сбор документов не являются самостоятельной услугой, а представляет собой часть работы по подготовке процессуальных документов или участию в судебном заседании, а потому судебные расходы за оказание данных услуг взысканию в качестве самостоятельных судебных расходов не подлежат.

При этом, обращение исполнителя (представителя) истца к специалисту, обладающими специальными техническими познаниями в области строительства и технического обслуживания инженерных коммуникаций многоквартирных жилых домов, не свидетельствует о сложности рассмотренного спора и связан исключительно с необходимостью представления доказательств по делу, которым является экспертное заключение об оценке стоимости ущерба.

Юридическая услуга по подготовке заявлений, ходатайств, доверенности, дополнительных документов, связанных с рассмотрением дела и обеспечение явки в судебное заседание первой инстанции предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к нему, в том числе, изучение нормативно-правовой базы и документов, судебной практики, направление необходимых запросов.

Действия по подготовке ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств направления искового заявления в адрес третьих лиц, а также об ознакомлении с материалами дела, не представляют сложности для специалиста и не требуют юридических познаний.

В связи с изложенным, обоснованными являются выводы суда первой инстанции относительно необоснованности расходов на оплату услуг представителя в части, а потому возражения подателя жалобы о недоказанности чрезмерности заявленных к взысканию расходов судом апелляционной инстанции отклоняются.

По смыслу закона выплата "гонорара успеха" не должна осуществляться за счет проигравшей стороны. Эта сумма по существу является вознаграждением, которое уплачивается за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных обществом требований. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи. По сути, подобное вознаграждение является премированием представителей. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

В соответствии с пунктом 3.1 договора на оказание юридических услуг от 15.03.2019 N 1419Ю в редакции дополнительного соглашения от 06.06.2019 за выполнение обязательств, предусмотренных настоящим договором, истец оплачивает исполнителю (представителю) вознаграждение в сумме 65 622 руб. (т. 5 л.д. 95).

Таким образом, как указал суд, стоимость услуг исполнителя (представителя) по договору от 15.03.2019 N 1419Ю определена в твердой сумме и не зависит от суммы взысканной компенсации в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива помещения.

Таким образом, уменьшение суммы расходов в настоящем случае не связано с тем, что суд пришел к выводу о том, что вознаграждение исполнителю включает выплату "гонорара успеха", а по иным основаниям, указанным выше.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1863/2019 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 АПК РФ в случае наличия у суда апелляционной инстанции доказательств получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья

Л.И. Еникеева