Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 07АП-7295/19

город Томск

7 октября 2019 г.

Дело N А67-8251/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Логачева К.Д.,

Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест" (N 07АП-7295/19) на решение Арбитражного суда Томской области от 14.06.2019 по делу N А67-8251/2018 (судья Л.М. Ломиворотов) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвест" (634021 г. Томск пр. Фрунзе,170А, ИНН 7017243117, ОГРН 1097017012190) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (634061 г. Томск пр. Фрунзе, 55, ИНН 7021022569 ОГРН 1047000302436) о признании незаконным решения от 07.12.2017 N17-21/4983.

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску: Сазонова Е.С. по доверенности от 09.01.2019 (по 31.12.2019).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвест" (далее - ООО "Инвест", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - Инспекция, налоговый орган) от 07.12.2017N 17-21/4983.

Решением от 14.06.2019 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Апелляционная жалоба не содержит доводов ее обосновывающих.

Инспекция возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 года, по результатам которой составлен акт проверки от 08.08.2017 N 17-13379.

Рассмотрев акт и иные материалы проверки, заместитель начальника инспекции 07.12.2017 вынес решение N 17-21/4983, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 151 482,20 руб., доначислен налог на добавленную стоимость в размере 1 514 822 руб., начислены пени в сумме 86 087,45 руб.

Решение Инспекции обжаловано налогоплательщиком в Управление Федеральной налоговой службы по Томской области, решением которого от 04.06.2018 N 362 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Инвест" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды посредством отражения в бухгалтерском и налоговом учете фактически не осуществлявшихся хозяйственных операций, а также путем формирования формального документооборота.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-0).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (с 01.01.2013 Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"), что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Из представленных для налоговой проверки документов следует, что обществом в проверяемом периоде заявлены вычета по налогу на добавленную стоимость в связи с операциями с контрагентами ООО "Элегия" и ООО "Ойкос" в рамках заключённых договоров на выполнение работ.

Налоговым органом установлено отсутствие реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами, недостоверность сведений, заявленных в документах от данных контрагентов, отсутствие (непроявление) должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Поддерживая выводы налогового органа, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих установленных материалами дела обстоятельств.

Согласно договору строительного подряда от 20.01.2017 N 19-2017, заключенному между ООО "Норд Империал" (заказчик) и ООО "Инвест" (подрядчик), подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте: "Обустройство Двойного нефтяного месторождения" (Корректировка) в Каргасокском районе Томской области.

В целях исполнения указанного договора ООО "Инвест" привлекало субподрядные организации: ООО "Элегия" и ООО "Ойкос".

Между ООО "Инвест" (заказчик) и ООО "Элегия" (исполнитель) заключен договор на выполнение работ от 14.01.2017 N 28, согласно которому последний обязался выполнить комплекс электромонтажных работ на объекте заказчика с соблюдением действующих технических условий, а заказчик - оплатить эти работы.

В ходе налоговой проверки установлено, что договор, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) со стороны ООО "Элегия" подписаны от имени руководителя Фомичевой А.Р.

При этом Фомичева А.Р. не являлась на допросы в налоговый орган.

Также Инспекцией установлено, что ООО "Элегия" зарегистрировано 03.07.2015 в г. Томске, юридический адрес: 634041, г. Томск, ул. Енисейская, 34, оф. 23, фактически организация по указанному адресу не находится. За ООО "Элегия" контрольно-кассовая техника не зарегистрирована, основным видом деятельности в соответствии с учредительными документами является деятельность автомобильного грузового транспорта. Из информационных ресурсов установлено отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала (численность составила 0 чел., расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 1 квартал 2017 года не представлен), основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. ООО "Элегия" отражает в декларациях значительные обороты, при этом суммы налогов к уплате незначительны. У организации низкая налоговая нагрузка.

Кроме того установлено, что движение денежных средств по расчетному счету ООО "Элегия" за 1 квартал 2017 года отсутствует. Операции по счетам приостановлены по решениям налогового органа за непредоставление отчетности. Перечисление денежных средств ООО "Инвест" за выполненные работы в адрес ООО "Элегия" не установлено.

ООО "Инвест" не представлены документы в подтверждении оплаты за выполненные работы, а представленные акты приема-передачи векселей не содержат ссылку на то, в оплату каких товаров (работ, услуг) передаются векселя, на основании какого договора такие работы были выполнены.

Также налоговым органом установлено отсутствие возможности для осуществления ООО "Элегия" реальной хозяйственной деятельности.

Как пояснил директор ООО "Элегия", общество своими силами выполняло строительно-монтажные работы по договору от 14.01.2017 N 28, для этого временно привлекались работники - 9 человек: Петровский Д.М., Домбровский К.А, Маслик С.С, Дацюк В.В., Калугин И.А., Ескин А.А., Решетников В.В., Кисилев В.И., Батранин П.А.

Вместе с тем из представленных в материалы дела документов (сведения о среднесписочной численности работников; расчет по страховым взносам) следует, что в ООО "Элегия" сотрудники отсутствуют.

Налоговым органом допрошен Петровский Д.М. (протокол допроса от 28.11.2017), пояснивший, что официально трудоустроен в ООО "Инвест". С февраля 2017 года по март 2017 года работал в ООО "Элегия" в должности прораба. Работы выполняли на Двойном месторождении, заказчик работ ООО "Норд Империал", договор заключал с Фомичевой А.Р. у здания ООО "Норд Империал". До мест выполнения работ добирались на микроавтобусе, кому принадлежит - не знает. Посадка в автомобили осуществлялась у здания ООО "Норд Империал". Также пояснил, что он работал на одних и тех же объектах и в 1 квартале 2017 года и в настоящее время для ООО "Элегия" и для ООО "Инвест". Из работников, выполнявших работы на Двойном месторождении, видел только работников ООО "Инвест". За ходом выполнения работ на месторождении следил и руководил представитель ООО "Норд Империал". Оплата за выполненные работы производилась наличными денежными средствами на улице у здания ООО "Норд Империал".

В суде первой инстанции Петровский Д.М. дополнил свои показания, указав, что автомобили, техника для выполнения работ ООО "Элегия" не привлекались. Бригада, с которой он работал, выполняла различные работы с использованием некоторых инструментов. Технику, в случае необходимости, предоставляло ООО "Инвест", работали на данной технике также сотрудники ООО "Инвест" (водители, экскаваторщики и др.). Пояснил, что никаких документов во время работы в ООО "Элегия" не подписывал, информацию о выполненной работе направлял по электронной почте Фомичевой. Назвать адрес электронной почты не смог.

Также в суд первой инстанции допрошен Маслик Степан Сергеевич, пояснивший, что ему позвонил где-то 11.01.2017 Дацюк Владимир, с которым он раньше работал, предложил подъехать на улицу Кирова. Встретились с ним, потом познакомились с Дмитрием Михайловичем (Петровским), прорабом. Подписали договоры, сказали, что вернут их на следующий день, однако на следующий день договор ему не отдали. Трудовую книжку не давали. О стоимости работ договаривались с Дмитрием Михайловичем, который сказал, что будет платить 1300 рублей в день. На вопрос о том, с кем именно он заключал договор (трудовой либо какой-то другой), свидетель ответить не смог, сославшись на то, что не помнит. При заключении договора встречался с женщиной, однако точно сказать, кто это был, не может. Подходила женщина, сказала, что все будет хорошо, проставят печати и вернут договор. В итоге договор не выдали. Маслик С.С. расписался в бланке договора без подписи и печати со стороны ООО "Элегия". Документы (паспорт) женщина не представляла. Добирались на месторождение на микроавтобусе - человек 10. На месторождении жили в вагончиках, кому они принадлежат, ему неизвестно. При въезде на месторождение предъявлялись пропуски, в которых были указаны фамилия, имя, отчество, проставлены печати. Сведений о каких-либо организациях, в том числе ООО "Элегия", не было указано. Непосредственным начальником на месторождении был Дмитрий Михайлович. На месторождении ни с кем, кроме прораба, по поводу выполнения работ не общался, вопросы не решал. Был разнорабочим - откидывал снег, дрова для бани готовил, занимался очисткой свай. Из инструментов использовал кувалду. Деньги выдавал прораб (Д.М. Петровский), на улице у здания ООО "Норд Империал" на пр. Кирова. На вопрос, встречался ли он с директором, зам. директора ООО "Элегии", ответил, что 1 раз подходила женщина, только раз видел, больше ее не видел. На вопрос о том, какие документы подписывали в ходе работы, в каких документах фиксировались выполненные работы, видел ли он эти документы, ответил, что все делал прораб полностью, который сидел в отдельном вагончике, утром давал задание, какие заполнял документы, ему неизвестно. По вопросам о выдаче денег пояснил, что видел бланк, в котором были указаны фамилии работников, суммы, графа для подписей. Как назывался бланк, не помнит. Сведений об организации не было (в том числе об ООО "Элегия"). На вопрос о том, имелись ли иные обстоятельства, документы, из которых можно было сделать вывод о выполнении работ для ООО "Элегию", ответил отрицательно. Кроме того пояснил, что название ООО "Элегия" слышал только при встрече на пр. Кирова, больше его нигде не слышал.

Оценив показания свидетелей с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что показания свидетелей однозначно не подтверждают факт выполнения работ именно от ООО "Элегия".

Относительно контрагента ООО "Ойкос" в ходе налоговой проверки установлено, что между ООО "Инвест" (заказчик) и ООО "Ойкос" (подрядчик) заключен договор подряда б/н от 15.01.2017, согласно которому последний обязался выполнить следующую работу на объекте "Обустройство Двойного нефтяного месторождения. Корректировка": монтаж водопровода, согласно технической документации, а заказчик - оплатить эти работы.

Договор, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) со стороны ООО "Ойкос" подписаны от имени руководителя Ивановым С.Б.

Иванов С.Б. (протокол допроса от 27.11.2017) в своих показаниях подтвердил руководство ООО "Ойкос". В отношении финансово-хозяйственных взаимоотношений организации с ООО "Инвест" пояснил, что работы выполняли на территории ООО "Инвест" по адресу: ул. Мостовая, всеми работами руководил прораб Бараксанов, с которым его познакомил руководитель ООО "Инвест" Пономарев И.Л. При этом обстоятельства, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью ООО "Ойкос", пояснить не смог, указал, что работы на объекте "Двойное месторождение" ООО "Ойкос" не выполняло.

Кроме того, налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО "Ойкос" зарегистрировано 04.04.2014 в г. Томске, юридический адрес: 634041, г. Томск, ул. Енисейская, 34, оф. 23, фактически организация по указанному адресу не находится.

За ООО "Ойкос" контрольно-кассовая техника не зарегистрирована, основным видом деятельности в соответствии с учредительными документами является торговля оптовая неспециализированная. Из информационных ресурсов установлено отсутствие необходимых ООО "Ойкос" условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала (численность составила 0 чел., расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 1 квартал 2017 года не представлен), основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Из анализа движения денежных средств следует, что поступившие денежные средства списываются на банковские карты, на расчетный счет ООО "Топаз", на хозяйственныерасходы. Перечисление денежных средств ООО "Инвест" за выполненные работы в адрес ООО "Ойкос" не установлено.

ООО "Инвест" не представило документов, свидетельствующих об оплате ООО "Ойкос" за выполненные работы, а представленные в рамках продления сроков рассмотрения материалов проверки акты приема-передачи векселей в подтверждение оплаты за выполненные работы не содержат ссылку в оплату каких товаров (работ, услуг) передаются векселя, на основании какого договора такие работы были выполнены.

Также Инспекцией установлено, что ООО "Ойкос" отражает в декларациях значительные обороты, при этом суммы налогов к уплате незначительные. У организации низкая налоговая нагрузка. Расходы, связанные с привлечением субподрядных организаций, трудовые ресурсы у ООО "Элегия" отсутствуют.

Директор ООО "Ойкос" в письменных пояснениях от 28.08.2017 указал, что общество с 15.01.2017 в течение 3-х месяцев выполняло работы для заказчика ООО "Инвест" по договору подряда, работы выполнялись силами ООО "ОЙКОС", работниками из 9 человек: Бараксанов Г.В, Сырецкий Н.Н., Акимов А.В., Кулагин И.А., Михерев К.Г, Вилькель О.В., Кибе С.А., Рогозенко С, Десятников А.П.

Однако, согласно представленным документам у ООО "Ойкос" отсутствуют сотрудники.

Налоговым органом допрошен Бараксанов Г.В. (протокол допроса от 17.11.2017), пояснивший, что в течение 5 лет и в 2017 году нигде не трудоустроен. В 1 квартале 2017 года работал на Двойном месторождении монтажником, сварщиком, бригадиром. Название организации, в которой работал, не помнит. Изготавливали сваи, металлоконструкции. Месторождения принадлежат ООО "Норд Империал". На каких объектах выполняли работы он и работники, находящиеся у него в подчинении, не знает. Не помнит, заключал ли он с ООО "Ойкос", с ООО "Инвест" трудовой договор или гражданско-правовой договоры. На вопрос: знакомы ли ему Иванов С. Б. или Пономарев И.Л. пояснил, с Ивановым знаком, встречались у здания ООО "Норд Империал", Пономарева не знает. Как указал свидетель Бараксанов Г.В., до мест выполнения работ добирались на микроавтобусах, посадка к местам выполнения работ осуществлялась у здания ООО "Норд Империал" на пр. Кирова, 51а. Кому принадлежит транспорт, не знает. Работу на Двойном месторождении ему предложил Иванов, для каких организаций выполняли работы, ему неизвестно. Для выполнения работ на Двойном месторождении он привлекал Вилькель, Рогозенко, Десятникова, Кибе. Знаком с ними давно, вместе работали, название организаций, в которых с ними работал, не помнит. От имени какой организации он нанимал работников, им не говорил, так как не помнит название организации. Инструктаж перед выполнением работ проводил ответственный по технике безопасности ООО "Норд Империал", у него в журнале они расписывались. Расчет с Бараксановым производил Иванов у здания ООО "Норд Империал", на улице.

В суде первой инстанции свидетель Бараксанов Г.В. дополнительно пояснил, что координатором деятельности на объекте был представитель ООО "Норд Империал" Изотов. Иванов (руководитель ООО "Ойкос") на объекте не был ни разу. Выполненные его бригадой работы от ООО "Ойкос" никто не принимал. На вопрос о том, как Иванов принимал выполненную работу, не бывая на месторождении, ответил, что документы уходили в ООО "Норд Империал", сам свидетель никаких документов не подписывал.

Кроме того пояснил, что материалы, необходимые для производства работ, находились на месторождении, выдавал их Петровский. От какой организации он был (ООО "Ойкос", ООО "Инвест" или ООО "Норд Империал"), кем он является (прораб, начальник), Бараксанов не знает. Свидетель сообщил, что автомобили, техника для выполнения работ не привлекались.

Бригада состояла из монтажников, сварщиков, всего 5 человек. Выполняемые работы - варили металлоконструкции, сваи. Также свидетель пояснил, что представителя ООО "Ойкос", который выдавал материалы, на месторождении не было. Материально ответственным лицом свидетель не являлся, за получение материалов не расписывался. На вопрос о том, от какой организации он работал, ответил - без разницы, какая организация, лишь бы платили деньги. Оплата производилась наличными из расчета 3 тысячи руб. в день. Свидетель пояснил, что подписал трудовой договор, он сообщил фамилии членов бригады, и Иванов вписал всех в договор. Как зовут Иванова - не помнит. Иванов привез готовый договор, свидетель его подписал. Других документов, кроме договора, Иванов не выдавал. Договор - трудовой. Запись в трудовой книжке не оформлялась. Доверенностей от имени ООО "Ойкос" Иванов не выдавал.

Также налоговым органом допрошен Вилькель О.В. (протокол допроса от 04.10.2017), который пояснил, что официально нигде не трудоустроен. На вопрос: заключал ли он с ООО "Ойкос", с ООО "Инвест" трудовой договор или гражданско-правовой договоры, знаком ли с руководителями данных организаций, знаком ли он с Ивановым С.Б. и Пономаревым И.Л. пояснил, что договоры не заключал, о таких организациях никогда не слышал. Для работы на Двойном месторождении его пригласил Бараксанов.

Оценив показания свидетелей с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что показания свидетелей не подтверждают факт выполнения работ именно от ООО "Ойкос".

Установив вышеуказанные обстоятельства в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в первичных документах отражена недостоверная информация о фактах выполнения работ субподрядчиками ООО "Ойкос" и ООО "Элегия".

Кроме того, заказчик работ (ООО "Норд Империал") в ответ на требования Инспекции пояснил (письма от 02.10.2017 N 081463, от 12.10.2017 N 1814), что для выполнения работ на объекте "Обустройство Двойного нефтяного месторождения", в рамках договора от 20.01.2017 N 19-2017, заключенного между ООО "Норд Империал" и подрядной организацией ООО "Инвест", субподрядные организации, подрядчиком ООО "Инвест", не привлекались. ООО "Норд Империал" не согласовывало привлечение подрядчиком ООО "Инвест" субподрядных организаций, наличие свидетельств о допуске к определенным видам работ (общестроительные работы) у субподрядных организаций, в ООО "Норд Империал" отсутствует.

Также установлено, что ООО "Элегия" и ООО "Ойкос" не являются членами саморегулируемой организации и допуска к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Таким образом, на основании выше установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО "Инвест" и ООО "Элегия" и ООО "Ойкос", первичные документы содержат недостоверные, противоречивые сведения и не подтверждают факты выполнения работ по договорам подряда.

Из чего следует, что налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что представленные ООО "Инвест" документы не подтверждают факт совершения реальных хозяйственных операций с заявленными контрагентами, а лишь свидетельствуют о создании заявителем формального документооборота с целью необоснованного получения налоговой выгоды в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость, о том, что общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов, не удостоверилось в ведении данными контрагентами реальной хозяйственной деятельности и возможности выполнения договоров.

Доводы заявителя о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Наличие "действующего" статуса юридического лица, указанного в Едином государственном реестре юридических лиц, а также указание в федеральных информационных ресурсах сведений о руководителях организаций и их полномочиях не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности со стороны налогоплательщика, так как не подтверждает наличие производственных мощностей, трудовых ресурсов контрагентов и не дает основания полагать, что сделка контрагентом будет реально исполнена.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания решения налогового органа недействительным в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, а также факты, установленные налоговым органом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии недостоверных сведений в представленных документах, а также об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций с заявленными контрагентами.

При этом, исходя из положения статей 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53, представление документов не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что обществом не подтверждена реальность выполнения работ ООО "Элегия" и ООО "Ойкос", по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода. Реальность хозяйственных операций с контрагентами не может быть подтверждена наличием счета-фактуры и подписанием актов выполненных работ, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по оказанию услуг, выполнению работ конкретным, а не "абстрактным" контрагентом.

Принимая во внимание, что представленные первичные документы содержат противоречивые сведения, следовательно, не могут иметь юридической силы, при том, что обоснованность заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов должна быть им подтверждена соответствующими первичными документами, отвечающими требованиям достоверности, апелляционный суд считает, что сведения, содержащиеся в документах представленных заявителем на проверку в подтверждение вычетов налога критерию достоверности не отвечают.

С учетом положений части 2 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в том числе несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем в данном случае несогласие налогоплательщика с установленными налоговым органом обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств, при отсутствии доказательств обратного, как и нежелание заявителя добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами не свидетельствуют об отсутствии нарушений налогового законодательства, достоверно установленных Инспекцией в ходе проведения проверки и доказанных в суде.

В рассматриваемом случае являются правомерными выводы налогового органа о недостоверности представленных заявителем в обоснование права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость документов, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентами.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, лежит на налогоплательщике.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий ООО "Инвест" с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости выполненных работ, в том числе налога на добавленную стоимость, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом. В данном случае недостоверные сведения содержатся в документах контрагентов, поэтому данные документы не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов.

Кроме того апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 N 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления налога на добавленную стоимость к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Налоговым органом доказано, что ООО "Инвест" не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия со спорными контрагентами.

Заявителем, в свою очередь, необходимых проверочных действий в отношении контрагентов не проведено, не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что им осуществлены достаточные действия по проверке реальности существования указанных контрагентов как субъектов предпринимательской деятельности, а равно доказательства, указывающие на обстоятельства сотрудничества, в частности с их руководителями. Допрошенные свидетели достоверно не подтвердили факт наличия реальных хозяйственных взаимоотношений общества с указанными контрагентами.

Приведенные в жалобе заявителя доводы противоречат позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в свою очередь, выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям в данном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и не противоречат позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела подробным образом дана оценка всем доводам заявителя и доказательствам налогового органа, свидетельствующим о недостоверности сведений в документах и невозможности реального осуществления хозяйственных операций с заявленными контрагентами.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения Инспекции от 07.12.2017 N 17-21/4983 недействительным по указанным в апелляционной жалобе причинам.

Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований Налогового кодекса Российской Федерации и не соответствующих положениям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения положениям Налогового кодекса Российской Федерации, указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы; излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 104, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 14 июня 2019 года по делу N А67-8251/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест" - без удовлетворения.

Возвратить Пономаревой Ольге Леонидовне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей по чеку от 12.07.2019 номер операции 927148.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

К.Д. Логачев О.А. Скачкова