Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 14АП-7397/19

г. Вологда

07 октября 2019 г.

Дело N А66-8848/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Василисиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 июля 2019 года по делу N А66-8848/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Веселая горка" (ОГРН 1036900033642, ИНН 6901028740; адрес: 170537, Тверская область, Калининский район, деревня Бакшеево, территория горнолыжный парк "ЯР"; далее - ООО "Веселая горка", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1067746766240, ИНН 7702609639; адрес: 107031, Москва, улица Рождественка, дом 5/7; далее - управление, Ростехнадзор) от 27.05.2019 N 7.2-Пс/0055-0000-2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 08 июля 2019 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление отменено в связи с признанием судом совершенного обществом деяния малозначительным.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно признал совершенное обществом правонарушение малозначительным.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом, по мнению заявителя, в деянии общества отсутствует состав правонарушения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в отзыве общества содержится ходатайство о рассмотрении дела без его участия. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в 2018 году общество являлось организацией, эксплуатировавшей опасный производственный объект - канатную дорогу, регистрационный номер А05-11769-0001, расположенный по адресу: Тверская область, Калининский район, деревня Бакшеево, территория горнолыжный парк "ЯР".

В процессе мониторинга информации о предоставлении сведений в управление установлено, что общество не представило вы срок до 01.04.2019 в Ростехнадзор сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований в области промышленной безопасности за 2018 год, чем нарушил часть 2 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), пункты 14, 14.1 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263 (далее - Правила N 263).

Выявленное нарушение послужило основанием для составления протокола от 13.05.2019 N 7.2-0000-Пр/0055-2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Постановлением управления от 27.05.2019 N 7.2-Пс/0055-0000-2019 общество привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Заявитель не согласился с вышеуказанным постановлением и обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Суд первой инстанции применил положения статьи 2.9 КоАП РФ и удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно статье 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Диспозиция указанной статьи предусматривает два правонарушения: нарушение требований промышленной безопасности и нарушение условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении требований промышленной безопасности, установленных Законом N 116-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасным производственным объектом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к данному Закону.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 Закона N 116-ФЗ).

Требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность. Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов (статья 3 Закона N 116-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 9 указанного Закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

В соответствии с преамбулой данного Закона положения настоящего Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Такие требования предусмотрены в том числе статьей 11 Закона N 116-ФЗ, нарушение которой установлено судом при рассмотрении дела.

В силу пункта 1 статьи 11 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 11 Закона N 116-ФЗ установлена необходимость представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года.

Таким образом, вопреки доводам отзыва на апелляционную жалобу, наличие у общества опасного производственного объекта и его эксплуатация вплоть до прекращения права собственности на него возлагают на данное общество обязанность по соблюдению требований в области промышленной безопасности, установленных Законом N 116-ФЗ и иными нормативными правовыми актами.

Следовательно, ссылка заявителя на то, что 01.07.2018, то есть после срока для представления сведений об организации производственного контроля, установленного частью 2 статьи 11 Закона N 116-ФЗ, спорный опасный производственный объект списан с бухгалтерского учета общества ввиду его продажи с публичных торгов, не имеет правого значения для настоящего спора.

Вместе с тем при рассмотрении данного спора суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Требования к организации и осуществлению производственного контроля установлены в Правилах N 263.

В соответствии с пунктом 14 Правил N 263 эксплуатирующие организации представляют сведения об организации производственного контроля в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Сведения об организации производственного контроля представляются ежегодно до 1 апреля текущего года. В состав указанных сведений включается план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на текущий год, а также сведения о выполнении плана за предыдущий год (пункты 14.1 и 15 Правил N 263).

Таким образом, исходя из буквального толкования названных норм права, сведения об организации производственного контроля в отношении текущего года должны представляться до 1 апреля текущего года.

Частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении в числе иного указываются время совершения и событие административного правонарушения, а также сведения, необходимые для разрешения дела.

Вместе с тем, как следует из содержания протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления, обществу вменяется в вину непредставление в срок до 01.04.2019 сведений именно об организации производственного контроля за соблюдением требований в области пожарной безопасности за 2018 год.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что событие административного правонарушения, как оно описано в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении, не позволяет сделать иного вывода.

В связи с этим выводы управления и суда первой инстанции о том, что в данном случае сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта - канатной дороги, регистрационный номер А05-11769-0001, расположенного по адресу: Тверская область, Калининский район, деревня Бакшеево, территория горнолыжный парк "ЯР", за 2018 год должны были быть представлены обществом не позднее 01.04.2019, являются ошибочными и основаны на неверном толковании положений пункта 2 статьи 11 Закона N 116-ФЗ и пунктов пункты 14.1 и 15 Правил N 263.

В противном случае, исходя из толкования норм приведенного управлением в апелляционной жалобе, утрачивается смысл положений пунктов 14.1 и 15 Правил N 263, предписывающих включение в состав указанных сведений одновременно плана мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на текущий год, а также сведений о выполнении плана за предыдущий год.

Следовательно, действующим законодательством на общество возлагалась обязанность по представлению в управление сведений о производственном контроле в срок до 01.04.2019, содержащих план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на 2019 год и сведения о выполнении плана мероприятий по обеспечению промышленной безопасности за 2018 год.

Однако нарушение в виде непредставления обществом сведений о выполнении плана мероприятий по обеспечению промышленной безопасности за 2018 год в оспариваемом постановлении Ростехнадзором в вину заявителю не вменено.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о промышленной безопасности не может быть вынесено по истечении одного года со дня его совершения.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, является обстоятельством, исключающим производство по делу (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Как указано выше в настоящем постановлении, судом первой инстанции установлено, что оспариваемым постановлением заявителю вменено непредставление в отдел управления в срок до 01.04.2019 сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2018 год при эксплуатации опасного производственного объекта - канатной дороги, регистрационный номер А05-11769-0001, расположенного по адресу: Тверская область, Калининский район, деревня Бакшеево, территория горнолыжный парк "ЯР".

Из протокола об административном правонарушении, отзыва управления на заявление, а также из апелляционной жалобы также следует, что обществом не представлены сведения именно за 2018 год.

Таким образом, сведения об организации производственного контроля за 2018 год должны были быть представлены обществом в срок до 01.04.2018.

Обжалуемое обществом постановление управления о привлечении к административной ответственности с учетом сроков, предусмотренных частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, могло быть вынесено не позднее 01.04.2019.

При этом совершенное правонарушение не является длящимся, в связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности начинает течь с момента совершения правонарушения.

Вместе с тем оспариваемое постановление вынесено 27.05.2019, то есть по истечении годичного срока давности привлечения к ответственности.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 апреля 2017 года по делу N А05-6507/2016.

Данное обстоятельство ошибочно не учтено судом при принятии обжалуемого решения. Суд посчитал, что выявленное правонарушение является малозначительным.

Однако неправильные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного судебного акта.

Из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

В рассматриваемом случае невыполнение обществом обязанности по представлению сведений об организации производственного контроля к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Неправильное толкование подателем жалобы норм права, содержащихся в статье 11 Закона N 116-ФЗ, пунктах 14, 14.1 и 15 Правил N 263, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 июля 2019 года по делу N А66-8848/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова Н.В. Мурахина