Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 18АП-6312/23 по делу N А76-34181/2018

г. Челябинск

05 июля 2023 г.

Дело N А76-34181/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Журавлева Ю.А., Ковалевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технология пленки" (ОГРН 1106672003404, далее - общество "Технология пленки") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2023 по делу N А76- 34181/2018 о разрешении разногласий.

В судебном заседании приняли участие:

представитель конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью "Си Айрлайд" (ОГРН 1037402895463, далее - общество "Си Айрлайд") Мухутдинова Марата Рафиковича - Кузьменкова Н.Б. (паспорт, доверенность от 30.01.2023).

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 29.10.2019 (резолютивная часть от 22.10.2019) общество "Си Айрлайд" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства.

Определением суда от 27.01.2022 конкурсным управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Мухутдинов М.Р.

Конкурсный управляющий 22.11.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших с конкурсным кредитором обществом "Технология пленки", в котором просил установить, что расходы, связанные с организацией и проведением торгов, а также расходы на уплату текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога покрываются за счет залогового кредитора (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом на основании норм статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2023 по настоящему делу разногласия разрешены, определено, что расходы, связанные с организацией и проведением торгов, уплатой текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога, оставленного обществом "Технология пленки" за собой, должны быть покрыты за счет средств данного общества.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, общество "Технология пленки" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание условия заключенного соглашения о передаче заложенного имущества от 01.02.2022, в котором размер расходов, понесенных в связи с проведением торгов в отношении обремененного залогом имущества, определен равным 91 839,28 руб. и данная сумма уплачена заявителем жалобы в конкурсную массу.

Податель жалобы также отмечает, что расходы по уплате имущественных налогов, начисленных в отношении залогового имущества покрываются за счет выручки от его реализации до начала расчетов с залоговым кредитором, а в данном случае такие расчеты завершены и ответственность за неисполнение соответствующих фискальных обязательств относится к риску конкурсного управляющего.

Кроме того, апеллянт считает, что расходы на оплату стоимости услуг оценщика в размере 60 000 руб. должны быть возмещены не за счет залогового кредитора, а за счет 5% от стоимости реализованного имущества.

Помимо изложенного, по мнению общества "Технология пленки", с его стороны в конкурсную массу перечислено свыше положенного 70 125,80 руб., что подлежит зачету против предъявляемых конкурсным управляющим требований.

Заявитель апелляционной жалобы также полагает, что формулировка резолютивной части обжалуемого определения свидетельствует о его неисполнимости, поскольку не содержит указания на конкретный размер задолженности апеллянта и не предполагает возможности ее взыскания в принудительном порядке.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 03.07.2023.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего имуществом должника по доводам апелляционной жалобы общества "Технология пленки" возражала, просила оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество "Технология пленки" является залоговым кредитором в деле о банкротстве общества "Си Айрлайд", оставившим обремененное залогом имущество за собой по цене 60 256 872 руб.

С данным залоговым кредитором конкурсным управляющим подписано соглашение о передаче заложенного имущества от 01.02.2022, по условиям которого расходы, понесенные организатором торгов - обществом с ограниченной ответственностью "Агора" в связи с продажей залогового имущества, составили 91 839 руб. 28 коп.

Данная сумма внесена обществом "Технология пленки" в конкурсную массу.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что помимо указанных расходов также понесены иные расходы в общей сумме 229 099 руб. 17 коп., а именно: на публикации в ЕФРСБ - 4512 руб. 55 коп., на оценку залогового имущества - 60 000 руб., на уплату налога на имущество организаций и земельного налога - 164 586 руб. 62 коп., обратился с заявлением о разрешении разногласий, возникших с обществом "Технология пленки" по вопросу их возмещения.

Суд первой инстанции, разрешая разногласия, установил, что расходы, связанные с организацией и проведением торгов, уплатой текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога, оставленного обществом "Технология пленки" за собой, должны быть покрыты за счет средств данного общества.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным законом.

В силу залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

По общему правилу залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

Статьей 138 Закона о банкротстве установлен общий порядок погашения требований залоговых кредиторов из средств, вырученных от реализации предмета залога, при банкротстве юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Расходы должника, связанные с оценкой предмета залога и публикациями сведений о торгах, подлежат возмещению за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве; оставшиеся денежные средства - подлежат распределению в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134, 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако, реализуется оно в несколько усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами.

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных собственно с этим имуществом.

Расходы на продажу включают в себя расходы на оценку, на публикацию сообщений о продаже такого имущества и результатах проведения торгов и др. (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.04.2019 N 306-ЭС18-21709; от 27.02.2019 N 307-ЭС17-17713(2); от 24.10.2018 N 310-ЭС18-16346).

Противоположный подход ведет к дисбалансу между правами залогового кредитора и прочих кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться исключительно залоговому кредитору, а расходы, непосредственно связанные с этим имуществом, будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов, что явно не соответствует принципам справедливости.

Исходя из изложенного, системное и телеологическое толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве позволяет сделать выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, и к обязательствам должника по уплате налогов, начисленных в отношении залогового имущества в период нахождения должника в банкротных процедурах.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2020 N 305- ЭС20-10152, вошедшем в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020 (пункт 11), определении Верховного суда Российской Федерации от 08.07.2021 N 308-ЭС18-21050 (41).

В силу пункта 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.

Положения законодательства о банкротстве прямо не регулируют порядок погашения упомянутых расходов в случае оставления предмета залога залоговым кредитором за собой.

При этом оставление залогодержателем предмета залога за собой является формой реализации заложенного имущества наряду с его продажей с торгов. При этом при таком способе реализации размер выручки - это цена, по которой залоговый кредитор принял имущество.

Исходя из положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, статьи 343 ГК РФ залогодержатель помимо суммы, размер которой определяется в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, обязан перечислить на специальный банковский счет денежные средства на возмещение расходов по содержанию предмета залога, расходов, связанных с его реализацией и иных, непосредственно связанных с предметом залога.

Указанная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда РФ от 25.04.2019 N 306-ЭС18-21709, от 17.12.2018 N 301-ЭС15-19729(3)).

Разрешая разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и залоговым кредитором - обществом "Технология пленки", избравшим такой способ реализации предмета залога как оставления его за собой, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства и разъяснениями практики их применения, обоснованно и правомерно определил, что расходы, связанные с реализацией предмета залога, в частности на публикации в ЕФРСБ, на оценку залогового имущества, а также расходы, связанные с уплатой имущественных налогов, начисленные в отношении залогового имущества, подлежат уплате указанным кредитором.

Судебная коллегия отклоняет довод апеллянта о том, что суду надлежало учесть условия заключенного с конкурсным управляющим соглашения о передаче предмета залога кредитору.

Апеллянтом не учтено, что обязанность по возмещению понесенных в связи с реализацией предмета залога расходов и обязательных платежей, начисленных в отношении залогового имущества в период нахождения должника в банкротных процедурах, императивно установлена положениями Закона о банкротстве и не может быть произвольно изменена по соглашению сторон.

Ссылка подателя жалобы на то, что формулировка резолютивной части обжалуемого определения свидетельствует о его неисполнимости, поскольку не содержит указания на конкретный размер задолженности апеллянта и не предполагает возможности ее взыскания в принудительном порядке, также подлежит отклонению.

Разногласия разрешены судом, исходя из просительной части уточненного заявления конкурсного управляющего, в которой содержится только требование об определении порядка несения бремени расходов, касающихся залогового имущества и его реализации. Об обязании кредитора возвратить в конкурсную массу той или иной суммы требований управляющий не заявлял и суд соответствующий вопрос не мог разрешить в обжалуемом судебном акте.

Произвольно изменять предмет требований суд не только не вправе, но и императивно лишен такой возможности.

Формулирование предмета требования является прерогативой конкурсного управляющего. Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению предмета заявления управляющего с целью использования более эффективного способа защиты. Такие действия являлись бы нарушением как положений статьи 49 АПК РФ, так и принципа равноправия сторон (статья 8 названного Кодекса) (Определение Верховного Суда РФ от 28.01.2022 N 428-ПЭК21).

При этом суд в обжалуемом определении указал, что обязательства общества "Технология пленки" в связи с оставлением залогового имущества за собой подлежат перерасчету в соответствии с указанными подлежащими применению правилами с учетом уже исполненного кредитором в пользу конкурсной массы.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, выражают несогласие с ними, основаны на неверном толковании норм права, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого определения в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2023 по делу N А76-34181/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технология пленки" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Курносова

Судьи

Ю.А. Журавлев М.В. Ковалева