Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 02АП-7513/19

г. Киров

07 октября 2019 г.

Дело N А28-4374/2018

Резолютивная часть определения объявлена 02 октября 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 07 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истцов - Мякишевой Е.Г., по доверенности,

представителя заявителя - Смертина А.С., по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле, общества с ограниченной ответственностью "Меркурий"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.07.2019 по делу N А28-4374/2018, принятое судом в составе судьи Татаренковой Е.А.,

по иску Байбородовой Елены Павловны, Бариева Ильдара Камиловича в интересах Племенного сельскохозяйственного производственного кооператива "Краснопольский" (ИНН: 4331000023, ОГРН: 1024300831906)

к обществу с ограниченной ответственностью "Балтик-Ойл" (ИНН: 7813265743, ОГРН: 1167847452134),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Хлебников Петр Васильевич,

о признании недействительными дополнительных соглашений к договору поставки,

установил:

члены Племенного сельскохозяйственного производственного кооператива "Краснопольский" (далее - ПСПК "Краснопольский", Кооператив) Байбородова Елена Павловна и Бариев Ильдар Камилович (далее - истцы, Байбородова Е.П., Бариев И.К.) от имени и в интересах Кооператива обратились с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Балтик-Ойл" (далее - ответчик, Общество) с требованием о признании недействительными дополнительных соглашений от 10.05.2017 N 1, от 18.05.2017 N 2, от 01.06.2017 N 3, от 13.06.2017 N 4, от 27.07.2017 N 5 к договору поставки от 20.04.2017 N 43-01/2017, заключенному между Кооперативом и Обществом.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.07.2019 по делу N А28-4374/2018 исковые требования удовлетворены.

Лицо, не участвующее в деле, Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - заявитель, ООО "Меркурий") обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое о правах и обязанностях заявителя, не привлеченного к участию в деле. Данным судебным актом затрагиваются права ООО "Меркурий", поскольку заявитель является цессионарием по договору, заключенному с Обществом, об уступке права требования задолженности, возникшей из дополнительных соглашений от 10.05.2017 N 1, от 18.05.2017 N 2, от 01.06.2017 N 3, от 13.06.2017 N 4, от 27.07.2017 N 5 к договору поставки от 20.04.2017 N 43-01/2017, заключенному между Кооперативом и Обществом. Заявитель полагает, что недействительность дополнительных соглашений к договору поставки влечет недействительность заключенного на основании них соглашения об уступке прав, в результате чего заявитель лишается права требования исполнения обязательства к Кооперативу.

Истцы в отзыве на апелляционную жалобу просят оставить ее без удовлетворения или прекратить производство по апелляционной жалобе, полагают, что поскольку заявитель не является стороной оспариваемых сделок, обжалуемым судебным актом не затрагиваются его права и обязанности, обращение с апелляционной жалобой направлено на затягивание вступления решения суда в законную силу.

От заявителя в материалы дела также поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлечении к участию в деле заявителя как третьего лица. Ходатайство мотивировано тем, что в связи с состоявшейся между заявителем и ответчиком уступкой Общество выбыло из правоотношений с Кооперативом, таким образом, ответчиком по иску об оспаривании основного обязательства является цессионарий (новый кредитор), поскольку в обязательстве произошла перемена лиц. Стороной правоотношений, которые оспаривает истец, является ООО "Меркурий".

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 04.07.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, а также возражения истцов, полагает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее Постановление Пленума N 36) при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Пунктом 2 Постановления Пленума N 36 установлено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

В силу подпункта 4 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, относится к безусловным основаниям для отмены судебного акта.

Согласно пункту 29 постановления Пленума N 36 при отмене судебного акта суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции должен отметить, какой вывод суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

Учитывая настоящие положения, основным вопросом, подлежащим исследованию судом апелляционной инстанции после принятия к производству апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, является установление того обстоятельства, каким образом вынесенный судебный акт затрагивает либо нарушает права и законные интересы данного лица, для чего судом проводится проверка указываемых заявителем обстоятельств.

При подтверждении указываемых заявителем доводов суд апелляционной инстанции выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлечении к участию в деле заявителя апелляционной жалобы, нарушение прав которого установлено судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы заявителя, а также документы, представленные им в обоснование своей позиции (копии договора уступки требования от 22.05.2019, уведомления об уступке права требования, почтового конверта, квитанции к приходному кассовому ордеру от 21.06.2019 "Оплата по договору уступки от 22.05.2019"), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии объективных доказательств в подтверждение того, что принятым судебным актом непосредственно затрагиваются законные права и интересы заявителя жалобы.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Основанием уступки права требования является договор между первоначальным и новым кредитором, который основывается на возмездном отчуждении права. Для уступки права требования кредитор должен этим правом обладать. Требования, переданные другому лицу, переходят к новому кредитору в таком же объеме, в каком они принадлежали первоначальному кредитору (правопреемство).

От уступки права требования следует отличать такой правовой институт как передача договора, который предусматривает одновременную передачу стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу, тем самым производится перемена лица в полном объеме прав и обязательств, вытекающих из договора. К сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга (статья 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам заявителя жалобы, из условий заключенного между ответчиком и заявителем договора не следует, что его сторонами произведена полная замена стороны поставщика в обязательстве, вытекающем из договора поставки и дополнительных соглашений к нему. Соглашением от 22.05.2019 произведена лишь уступка одного требования - требования об оплате поставленного товара, в связи с чем суд апелляционной инстанции не имеет оснований полагать, что заявитель в обязательстве принял позицию ответчика, в связи с чем его непривлечение к участию в деле является незаконным.

Доводы заявителя о том, что недействительность оспариваемых дополнительных соглашений влечет недействительность уступаемого на их основании требования, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденном информационным письмом Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120.

Статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются положения о защите прав цессионария, нарушенных со стороны цедента, в том числе путем передачи недействительного требования.

Таким образом, заявитель, не участвовавший в настоящем деле, не лишен законом права на защиту своих законных интересов, связанных с уступленным правом.

Между тем, из обжалуемого решения суда по настоящему делу не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях заявителя апелляционной жалобы, этим судебным актом права ООО "Меркурий" не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

Наличие у не участвовавшего в деле лица заинтересованности в исходе дела само по себе не свидетельствует о наличии у него права на обжалование принятого судебного акта.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, недостаточно того, чтобы принятый судебный акт затрагивал их предполагаемые права и интересы в будущем, а необходимо, чтобы такие суждения об их правах и обязанностях были приняты непосредственно в судебном акте.

Поскольку мотивировочная и резолютивная части обжалуемого судебного акта не содержат суждений и выводов о правах и обязанностях заявителя, каких-либо обязанностей на него не возлагает, у ООО "Меркурий" не имеется права обжалования данного судебного акта.

Каких-либо иных доводов, подтверждающих обоснованность указаний относительно неправомерности решения суда первой инстанции в части непривлечения заявителя к участию в деле, им не приведено.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку судебной коллегией установлено, что судебный акт суда первой инстанции не затрагивает права заявителя, в том числе не создает препятствия для реализации какого-либо субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Кроме указанных обстоятельств, судом апелляционной инстанции также установлено, что согласно содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц сведениям 24.07.2019 в указанный реестр внесена запись за государственным регистрационным номером 2197848970042 об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Балтик-Ойл".

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Из положений пунктов 1, 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Пунктом 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Из указанных законоположений следует, что с даты прекращения деятельности (24.07.2019) правоспособность Общества прекратилась (статьи 49, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в отношении применения пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложенной в пункте 31 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии оснований для прекращения производства по делу суд апелляционной прекращает производство по делу при условии, что данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ). Такой подход согласуется с общим правилом о невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу - истцом или ответчиком (статья 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании совокупности вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "Меркурий" на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.07.2019 по делу N А28-4374/2018 применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49,184,185,265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.07.2019 по делу N А28-4374/2018.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ИНН 4345330832; ОГРН 1124345011878) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 05.08.2019 N 51.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Л.Н. Горев Е.Г. Малых