Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 12АП-10871/19

г. Саратов

07 октября 2019 г.

Дело N А12-38436/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 октября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Захаркиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансИнтерЛайн", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 6 августа 2019 года по делу N А12-38436/2018

по иску Волгоградской областной общественной организации защиты прав, интересов детей и молодежи "Федерация детских организаций", г. Волгоград, (ОГРН 1033401261035, ИНН 3444050457),

к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансИнтерЛайн", г. Волгоград, (ОГРН 1123444004420, ИНН 3444194770),

о взыскании 270000 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансИнтерЛайн", г. Волгоград, (ОГРН 1123444004420, ИНН 3444194770),

к Волгоградской областной общественной организации защиты прав, интересов детей и молодежи "Федерация детских организаций", г. Волгоград, (ОГРН 1033401261035, ИНН 3444050457),

о взыскании 113480 руб.,

при участии в заседании: без сторон, истец и ответчик не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 12.09.2019,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Волгоградская областная общественная организация защиты прав, интересов детей и молодежи "Федерация детских организаций" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансИнтерЛайн" о взыскании 270000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с ошибочным перечислением денежных средств платежным поручением от 13 июня 2018 года N 22.

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансИнтерЛайн" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным иском к Волгоградской областной общественной организации защиты прав, интересов детей и молодежи "Федерация детских организаций" о взыскании 113480 руб. задолженности по договорам на оказание транспортных услуг от 18 мая 2017 года, от 8 июня 2018 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 6 августа 2019 года по делу N А12-38436/2018 первоначальный иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 270000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с ошибочным перечислением денежных средств платежным поручением от 13 июня 2018 года N 22. С общества с ограниченной ответственностью "ТрансИнтерЛайн" в доход федерального бюджета взыскано 8400 руб. государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска. В удовлетворении встречного иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "ТрансИнтерЛайн" в доход федерального бюджета взыскано 4404 руб. 40 коп. государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ТрансИнтерЛайн" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: первоначальный иск не подлежал удовлетворению, т. к. платежным поручением от 13 июня 2018 года N 22 Волгоградская областная общественная организация защиты прав, интересов детей и молодежи "Федерация детских организаций" произвела оплату денежных средств в сумме 270000 руб. за оказанные обществом с ограниченной ответственностью "ТрансИнтерЛайн" услуги по договорам на оказание транспортных услуг от 18 мая 2017 года, от 8 июня 2018 года, заказчик неправомерно уклоняется от исполнения своих обязательств по оплате 113480 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по названным договорам, общество с ограниченной ответственностью "ТрансИнтерЛайн" было лишено судом возможности представить доказательства существования вышеуказанных договоров и реальности оказания услуг по ним, в удовлетворении встречного иска необоснованно отказано.

Волгоградская областная общественная организация защиты прав, интересов детей и молодежи "Федерация детских организаций" представила отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласна, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Волгоградская областная общественная организация защиты прав, интересов детей и молодежи "Федерация детских организаций" перечислила на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "ТрансИнтерЛайн" денежные средства в сумме 270000 руб., что подтверждается платежным поручением от 13 июня 2018 года N 22 (т. 1, л. д. 9) и не оспаривается апеллянтом. В графе "Назначение платежа" указано: "По договору за оказание транспортных услуг от 08.06.2018 г.".

В обоснование первоначального иска Волгоградская областная общественная организация защиты прав, интересов детей и молодежи "Федерация детских организаций" указывает, что перечисленные ответчику денежные средства в сумме 270000 руб. являются для последнего неосновательным обогащением, поскольку данный платеж является ошибочным, т. к. у истца отсутствовали правовые основания для перечисления денежных средств ответчику, данный договор не был заключен истцом и ответчиком.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец обратился к ответчику с претензией от 5 сентября 2018 года N 52 о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 270000 руб. в течение 2-х банковских дней после получения данной претензии (т. 1, л. д. 11).

Ответчик, получив данную претензию 10 сентября 2018 года (т. 1, л. д. 10), добровольно не исполнил изложенные в ней требования.

Истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, обратился в арбитражный суд первой инстанции с первоначальным иском.

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансИнтерЛайн", ссылаясь на то, что денежные средства в сумме 270000 руб. уплачены Волгоградской областной общественной организацией защиты прав, интересов детей и молодежи "Федерация детских организаций" во исполнение обязательств по договорам на оказание транспортных услуг от 18 мая 2017 года, от 8 июня 2018 года, у истца по первоначальному иску имеется задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "ТрансИнтерЛайн" в общей сумме 113480 руб., заказчик неправомерно уклоняется от ее уплаты, обратился в арбитражный суд первой инстанции со встречным иском.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции Волгоградская областная общественная организация защиты прав, интересов детей и молодежи "Федерация детских организаций" обратилась с ходатайством о приостановлении производства по делу N А12-38436/2018 до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу N 2-1428/2019, которое будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения дела N А12-38436/2018.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2019 года производство по делу N А12-38436/2018 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу N 2-1428/2019.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 12 марта 2019 года по делу N 2-1428/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 июня 2019 года по делу N 33-7426/2019, договоры на оказание транспортных услуг от 18 мая 2017 года, от 8 июня 2018 года, заключенные Волгоградской областной общественной организацией защиты прав, интересов детей и молодежи "Федерация детских организаций" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "ТрансИнтерЛайн" (исполнителем), признаны незаключенными и не влекущими правовых последствий.

В соответствии с положениями части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Одним из главных инструментов, способствующих достижению стабильности российского правопорядка и непротиворечивости судебных актов, является использование принципа преюдиции, который освобождает участников будущих споров от обязанности доказывать те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом, по спору между теми же лицами (части 2 - 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации). Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П: признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Вышеуказанными судебными актами судов общей юрисдикции, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения дела N А12-38436/2018, установлено, что общество с ограниченной ответственностью "ТрансИнтерЛайн" при рассмотрении гражданского дела не представило оригиналы договоров на оказание транспортных услуг от 18 мая 2017 года, от 8 июня 2018 года, протокола согласования договорной цены на автотранспортное обслуживание, актов сдачи-приема оказанных услуг от 31 мая 2017 года, от 30 июня 2017 года, от 17 июля 2017 года, от 30 июня 2018 года, от 20 июля 2018 года. Имеющиеся в материалах дела светокопии указанных договоров, протокола и актов признаны недопустимыми доказательствами наличия заключенных сторонами договоров на оказание транспортных услуг, т. к. не доказывают согласованность воли сторон договоров. Доводы ответчиков о том, что заключение указанных договоров и приложений к ним было согласовано с председателем Совета Волгоградской областной общественной организации защиты прав, интересов детей и молодежи "Федерация детских организаций" Конкиной JI.E., а подписанные договоры были переданы председателю Совета Волгоградской областной общественной организации защиты прав, интересов детей и молодежи "Федерация детских организаций" Конкиной JI.E. для оплаты, не нашли своего доказательственного подтверждения. То обстоятельство, что Волгоградская областная общественная организация защиты прав, интересов детей и молодежи "Федерация детских организаций" перечислила обществу с ограниченной ответственностью "ТрансИнтерЛайн" денежные средства в сумме 270000 руб. платежным поручением от 13 июня 2018 года N 22, также не подтверждает факт заключения данными сторонами договора на оказание транспортных услуг от 8 июня 2018 года, поскольку, как установлено судом, такой договор отсутствует, не заключен и не повлек возникновение прав и обязанностей сторон, также не доказан и сам факт оказания транспортных услуг представлением подлинных актов оказания услуг, путевыми листами или иными письменными доказательствами. Таким образом, денежные средства в сумме 270000 руб. неосновательно получены обществом с ограниченной ответственностью "ТрансИнтерЛайн". Подтверждением этому обстоятельству является тот факт, что по состоянию на 8 октября 2018 года отсутствовали акты приема-передачи оказанных услуг от 30 июня 2018 года, от 20 июля 2018 года по договору на оказание транспортных услуг от 8 июня 2018 года, светокопии которых имеются в материалах дела. В письме от 8 октября 2018 года, т. е. в ответе на претензию Волгоградской областной общественной организации защиты прав, интересов детей и молодежи "Федерация детских организаций" от 5 сентября 2018 года N 52 о возврате ошибочно перечисленной денежных средств в сумме 270000 руб., общество с ограниченной ответственностью "ТрансИнтерЛайн" указало, что договор на оказание транспортных услуг от 8 июня 2018 года заключен и только данным письмом направило в адрес Волгоградской областной общественной организации защиты прав, интересов детей и молодежи "Федерация детских организаций" для подписания вышеперечисленные акты сдачи-приемки оказанных услуг. Следовательно, по состоянию на 8 октября 2018 года акты еще не были подписаны Волгоградской областной общественной организации защиты прав, интересов детей и молодежи "Федерация детских организаций". Учитывая, что Синицын А.И был уволен из Волгоградской областной общественной организации защиты прав, интересов детей и молодежи "Федерация детских организаций" с 23 июля 2018 года, то указанные акты не могли быть им подписаны в даты, указанные в них. Поскольку вышеназванные договоры признаны незаключенными, то составленные на их основании протокол согласования договорной цены на автотранспортное обслуживание, акты сдачи-приема оказанных услуг от 31 мая 2017 года, от 30 июня 2017 года, от 17 июля 2017 года, от 30 июня 2018 года, от 20 июля 2018 года также не порождают правовых последствий, при том, что подлинники этих документов не представлены..

На основании вышеизложенного, судами общей юрисдикции сделан вывод об отсутствии договоров на оказание транспортных услуг от 18 мая 2017 года, от 8 июня 2018 года, протокола согласования договорной цены на автотранспортное обслуживание, актов сдачи-приема оказанных услуг от 31 мая 2017 года, от 30 июня 2017 года, от 17 июля 2017 года, от 30 июня 2018 года, от 20 июля 2018 года, а также о незаключенности указанных договоров.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов содержится в разделе VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иной порядок пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, не предусмотрен, тем более не могут быть признаны неосновательным обогащением денежные суммы, взысканные решениями судов.

Таким образом, в судебных актах судов общей юрисдикции уже дана правовая оценка обстоятельствам, повторно устанавливаемым при рассмотрении дела N А12-38436/2018, что является недопустимым в силу вышеизложенных норм права, т. к. направлено на переоценку установленных обстоятельств.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10 по делу N А19-12205/09-58, суды на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны были самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Суд, установив фактические обстоятельства дела и цель обращения истца в суд, самостоятельно должен определить нормы права, которые необходимо применить к спорным правоотношениям.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

При этом гражданское законодательство не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29 января 2013 года N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, при этом, если истец не представил

доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.), исковые требования не подлежат удовлетворению.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7

Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 года).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 2 (2015).

Оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, то суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Волгоградская областная общественная организация защиты прав, интересов детей и молодежи "Федерация детских организаций" представила соответствующие доказательства недобросовестности общества с ограниченной ответственностью "ТрансИнтерЛайн" в рассматриваемом случае, доказала факт приобретения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения и размер неосновательного обогащения.

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансИнтерЛайн" не доказало наличие законных оснований для получения от истца денежных средств в сумме 270000 руб. либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Учитывая вышеизложенное и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд законно и обоснованно удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска, т. к. встречный иск направлен на переоценку ранее исследованных доказательств и уже установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы также направлены на переоценку ранее исследованных доказательств и обстоятельств, уже установленных судами общей юрисдикции, поэтому оспариваемый судебный акт не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с тем, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 6 августа 2019 года по делу N А12-38436/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансИнтерЛайн" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТрансИнтерЛайн" (ОГРН 1123444004420, ИНН 3444194770) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду первой инстанции исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направить налоговому органу, иному уполномоченному государственному органу по адресу должника в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина