Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 08АП-8857/19

город Омск

07 октября 2019 г.

Дело N А81-9836/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8857/2019) общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой-Сибирь" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.05.2019 по делу N А81-9836/2018 (судья Курекова О.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "УренгойГеоРесурс" (ИНН 8904034216, ОГРН 1028900622046) к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой-Сибирь" (ИНН 5501241831, ОГРН 1125543036431) о взыскании 2 148 065 руб. 85 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Закрытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "УренгойГеоРесурс" (далее - ЗАО "НПО "УренгойГеоРесурс") обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой-Сибирь" (далее - ООО "Дорстрой-Сибирь") о взыскании по договору N 06-17/А от 10.02.2017 долга в размере 1 030 939 руб. 14 коп. и пени в размере 207 365 руб. 62 коп., по договору N 77-17/ТУ от 01.11.2017 долга в размере 3 876 руб. 21 коп. и пени в размере 2 775 руб. 37 коп., по договору N 78-17/ТУ от 01.12.2017 долга в размере 71 111 руб. 39 коп. и процентов в размере 4 447 руб. 43 коп., по договору N 13-18/А от 15.01.2018 долга в размере 334 253 руб. 04 коп. и процентов в размере 10 545 руб. 49 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования в части: по договору N 06-17/А сумма долга увеличена до 1 363 195 руб. 80 коп., пени - до 238 338 руб. 82 коп.; по договору N 13-18/А сумма долга увеличена до 452 001 руб. 27 коп., проценты - до 12 319 руб. 56 коп. Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.05.2019 по делу N А81-9836/2018 с ООО "Дорстрой-Сибирь" в пользу ЗАО "Научно-производственное объединение "УренгойГеоРесурс" взыскана задолженность в сумме 1 890 184 руб. 67 коп., неустойка в сумме 241 114 руб. 19 коп., проценты в сумме 13 816 руб. 52 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 653 руб. 00 коп. С ООО "Дорстрой-Сибирь" в доход федерального бюджета взыскано 4 041 руб. 00 коп государственной пошлины. С ЗАО "Научно-производственное объединение "УренгойГеоРесурс" взыскано в доход федерального бюджета 46 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Дорстрой-Сибирь" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на не обоснованное взыскание судом суммы задолженности в полном размере, а также на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие оснований для применения статьи 333 гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ЗАО "НПО "УренгойГеоРесурс" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

По условиям заключенного сторонами договора N 06-17/А от 10.02.2017 в редакции дополнительных соглашений N 2 от 01.07.2017, N 3 от 10.10.2017, N 4 от 26.12.2017, N 5 от 04.01.2018 ЗАО "НПО "УренгойГеоРесурс" (арендодатель) обязалось передать ООО "Дорстрой-Сибирь" (арендатору) во временное владение и пользование для использования в производственных целях технику - трактор ЧТЗ Т-170, заводской номер 155989, арендатор, в свою очередь, обязался ежемесячно до 15 числа расчетного месяца оплачивать аренду.

В подтверждение факта аренды и согласования ее стоимости истцом представлены: акт приема-передачи от 16.02.2017, акт N 871 от 30.09.2017 на сумму 124945 руб. 78 коп., акт N 999 от 31.10.2017 на сумму 40305 руб. 09 коп., акт N 1085 от 30.11.2017 на сумму 124945 руб. 78 коп., акт N 1171 от 31.12.2017 на сумму 64488 руб. 14 коп., акт N 1233 от 31.12.2017 на сумму 48366 руб. 11 коп., акт N 158 от 31.03.2018 на сумму 28213 руб. 56 коп., акт N 400 от 30.04.2018 на сумму 124945 руб. 78 коп., акт N 454 от 31.05.2018 на сумму 124945 руб. 78 коп., акт N 573 от 30.06.2018 на сумму 124945 руб. 78 коп., акт N 698 от 31.07.2018 на сумму 124945 руб. 78 коп., акт N 756 от 31.08.2018 на сумму 124945 руб. 78 коп., акт N 863 от 30.09.2018 на сумму 124945 руб. 78 коп., акт N 961 от 31.10.2018 на сумму 124945 руб. 78 коп., акт N 1080 от 30.11.2018 на сумму 124945 руб. 78 коп., акт N 1195 от 13.12.2018 на сумму 29968 руб. 48 коп. (автоуслуги по доставке трактора), акт N 1196 от 13.12.2018 на сумму 52396 руб. 62 коп.

Акты за период аренды по июнь 2018 года включительно ответчиком подписаны. Акты за период с июля по декабрь 2018 года направлены ответчику, мотивированных возражений по ним ответчиком не заявлены.

Общая стоимость аренды, согласно представленным актам, составила 1 513 195 руб. 80 коп.

Как указывает истец и не оспорено ответчиком, обязательство по оплате исполнено ответчиком частично, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность по договору N 06-17/А в сумме 1 363 195 руб. 80 коп.

По условиям заключенного сторонами договора N 77-17/ТУ от 01.11.2017 ЗАО "НПО "УренгойГеоРесурс" (исполнитель) обязалось на основании заявок заказчика собственными силами и средствами осуществлять транспортировку ЖБО (сбор и вывоз жидких бытовых отходов на сливную станцию) для дальнейшей переработки, а ООО "Дорстрой-Сибирь" (заказчик) обязалось вносить плату до 5 числа текущего месяца.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлен подписанный ответчиком акт N 1086 от 30.11.2017 на сумму 3 876 руб. 21 коп.

Ответчик факт оказания услуг и их стоимость не оспорил, доказательства оплаты услуг по договору на сумму 3 876 руб. 21 коп. не представил.

По условиям заключенного сторонами договора N 78-17/ТУ от 01.12.2017 ЗАО "НПО "УренгойГеоРесурс" (исполнитель) обязалось на основании заявок заказчика собственными силами и средствами осуществлять доставку питьевой и технической воды для производства работ на месторождениях, а ООО "Дорстрой-Сибирь" (заказчик) обязалось ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным, оплачивать оказанные услуги, согласно подписанному акту.

В подтверждение факта оказания услуг и принятия их ответчиком к исковому заявлению приложены подписанные ответчиком: акт N 91 от 31.01.2018 на сумму 61671 руб. 39 коп. и акт N 92 от 31.01.2018 на сумму 9440 руб.

Ответчик факт оказания услуг по договору на общую сумму 71111 руб. 39 коп. не оспорил, доказательства оплаты не представил.

По условиям заключенного сторонами договора N 13-18/А от 15.01.2018 в редакции дополнительного соглашения от 15.05.2018 ЗАО "НПО "УренгойГеоРесурс" (арендодатель) обязалось передать ООО "Дорстрой-Сибирь" (арендатору) во временное владение и пользование дизельную электростанцию, 40 кВт, для использования в производственных целях, арендатор, в свою очередь, обязался оплачивать аренду не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В подтверждение факта аренды и согласования ее стоимости истцом представлены: акт приема-передачи от 16.01.2018, акт N 93 от 31.01.2018 на сумму 20257 руб. 76 коп., акт N 157 от 28.02.2018 на сумму 39249 руб. 41 коп., акт N 198 от 31.03.2018 на сумму 39249 руб. 41 коп., акт N 388 от 30.04.2018 на сумму 39249 руб. 41 коп., акт N 453 от 31.05.2018 на сумму 39249 руб. 41 коп., акт N 572 от 30.06.2018 на сумму 39249 руб. 41 коп., акт N 697 от 31.07.2018 на сумму 39249 руб. 41 коп., акт N 755 от 31.08.2018 на сумму 39249 руб. 41 коп., акт N 862 от 30.09.2018 на сумму 39249 руб. 41 коп., акт N 960 от 31.10.2018 на сумму 39249 руб. 41 коп., акт N 1079 от 30.11.2018 на сумму 39249 руб. 41 коп., акт N 1181 от 31.12.2018 на сумму 39249 руб. 41 коп.

Акты за период аренды по июнь 2018 года включительно ответчиком подписаны. Акты за период с июля по декабрь 2018 года направлены ответчику, мотивированных возражений по ним ответчиком не заявлены.

Общая стоимость аренды, согласно представленным актам, составила 452001 руб. 27 коп. и ответчиком не оспорена. Доказательства оплаты аренды в указанной сумме суду не представлены.

Письмом от 14.06.2018 исх.N 175/1 истец известил ответчика об образовавшейся задолженности.

Отсутствие действий со стороны ООО "Дорстрой-Сибирь" по оплате образовавшейся задолженности, послужило основанием для обращения ЗАО "НПО "УренгойГеоРесурс" в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

06.05.2019 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан вносить арендную плату на условиях и в порядке, определенных договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Поскольку ООО "Дорстрой-Сибирь" аргументированных возражений против предъявленных требований суду первой инстанции не заявило, предъявленную ему ко взысканию сумму долга и обстоятельства ее образования не оспорило, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика, по мнению суда апелляционной инстанции, правомерно расценено судом первой инстанции как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности в общей сумме 1 890 184 руб. 67 коп. (1 363 195 руб. 80 коп. + 3 876 руб. 21 коп. + 71 111 руб. 39 коп. + 452 001 руб. 27 коп.) подлежит удовлетворению.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, истец заявил о взыскании с ООО "Дорстрой-Сибирь" пени и процентов по статье 395 ГК РФ, согласно представленным расчетам:

- пени по договору N 06-17/А от 10.02.2017 за период просрочки оплаты с 16.09.2017 по 12.02.2019, что составило 238338 руб. 82 коп.

- пени по договору N 77-17/ТУ от 01.11.2017 за период просрочки оплаты с 06.11.2017 по 29.10.2018, что составило 2775 руб. 37 коп.,

- проценты по договору N 78-17/ТУ от 01.12.2017 за период просрочки оплаты с 16.02.2018 по 29.10.2018, что составило 4447 руб. 43 коп.

- проценты по договору N 13-18/А от 15.01.2018 за период просрочки оплаты с 16.02.2018 по 12.02.2019, что составило 12319 руб. 56 коп.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором.

Пунктом 6.3 договора N 06-17/А предусмотрено, что в случае несвоевременной выплаты арендной платы арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки исполнения.

Пунктом 4.6. договора N 77-17/ТУ установлено, что за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязанности по оплате услуг исполнитель вправе выставить заказчику неустойку по договору в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, в отсутствие контррасчета ответчика, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Допустив просрочку в оплате, ответчик должен уплатить истцу пени по договору N 06-17/А от 10.02.2017 в сумме 238338 руб. 82 коп., по договору N 77-17/ТУ от 01.11.2017 в сумме 2775 руб. 37 коп., всего в сумме 241114 руб. 19 коп.

Согласно пункту 6.1 договора N 78-17/ТУ любая из сторон договора, не исполнившая обязательства по договору или исполнившая их ненадлежащим образом, несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Из пункта 6.1 договора N 13-18/А следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с договором и действующим законодательством РФ. При этом согласно пункту 6.3 указанного договора, в случае неисполнения арендатором или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору, ответственность арендатора исчисляется из расчета учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ (в период нарушения в исполнении обязательств).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик не оспорил расчеты процентов, произведенные истцом в связи с нарушением обязательств по оплате по договорам N 78-17/ТУ, N 13-18/А.

Проверив расчеты истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что они подлежат корректировке в связи с неверной методикой расчета, выразившейся в делении годовых процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, на 300 вместо календарного количества дней в году (в данном случае - 365).

По скорректированному расчету суда первой инстанции, за заявленный истцом период просрочки оплаты проценты по договору N 78-17/ТУ составили 3655 руб. 41 коп.; проценты по договору N 13-18/А составили 10161 руб. 11 коп.

Проверив произведенный судом первой инстанции перерасчет, суд апелляционной инстанции находит его верным и не подлежащими корректировке.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 13 816 руб. 52 коп.

Податель жалобы указывает на то, что неустойка за неисполнение договорных обязательств на основании статьи 333 ГК РФ подлежит уменьшению, поскольку она несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

ООО "Дорстрой-Сибирь" заявило об уменьшении размера ответственности в порядке статьи 333 ГК РФ до суммы 128 940 руб. 59 коп.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод подателя жалобы, ввиду следующего.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу части 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, а не его обязанностью.

Сама по себе ссылка на несоразмерность неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не является безусловным основанием для ее снижения.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В нарушение указанных положений и статьи 65 АПК РФ ответчик каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности заявленной к взысканию неустойки суду апелляционной инстанции не представил.

Как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, ответчик ссылался на статью 333 ГК РФ, однако, какие-либо конкретные доводы в обоснование заявленной позиции не приводил.

На основании изложенного, оценивая отсутствие представленных ответчиком относимых и допустимых доказательств несоразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой-Сибирь" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.05.2019 по делу N А81-9836/2018 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая