Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 10АП-16882/19

г. Москва

07 октября 2019 г.

Дело N А41-96610/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

при участии в заседании:

от Управления земельных отношений Раменского муниципального района - Куприченкова А.И., доверенность от 09.01.2019;

от остальных лиц - не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления земельных отношений Администрации Раменского муниципального района на определение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2019 года по делу N А41-96610/18,

по заявлению Управления земельных отношений Администрации Раменского муниципального района о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мособлжилстрой",

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело о признании ООО "Мособлжилстрой" (ИНН 7723511627, 140125, Московская обл., Раменский р-н, д. Островцы, ул. Подмосковная, д. 30) несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2019 года в отношении ООО "Мособлжилстрой" (ИНН 7723511627, 140125, Московская обл., Раменский р-н, д. Островцы, ул. Подмосковная, д. 30) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Щегринец Дмитрий Игоревич (ИНН 463307833952, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих - 17235, адрес для корреспонденции: 111674, г. Москва, ул. Рождественская, 29-288), члена Ассоциации "УрСО АУ" с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника.

В газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение о введении наблюдения. Управление земельных отношений Администрации Раменского муниципального района обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр кредиторов ООО "Мособлжилстрой" задолженности в размере 2 844 879,10 рублей в срок, установленный ст. 71 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2019 года требование Управления земельных отношений Администрации Раменского муниципального района в размере 2 110 950 руб. 10 коп., из которых 1 807 741 руб. 77 коп. - основной долг, 303 208 руб. 33 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Мособлжилстрой". В остальной части заявленных требований отказано (л.д. 70-71).

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 690 656 рублей основного долга, 43 273 рубля неустойки, Управление земельных отношений Администрации Раменского муниципального района обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда в обжалуемой части отменить, указав, что срок предъявления исполнительного листа серии ФС N 007265220 к исполнению исчисляется с 07.02.18, следовательно, срок предъявления его к исполнению не истек вопреки выводам суда первой инстанции.

Заслушав мнение представителя заявителя жалобы, участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда в обжалуемой части подлежит отмене.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь с настоящим требованием, заявитель указал на то, что должник имеет задолженность перед Управлением земельных отношений Администрации Раменского муниципального района в сумме 2 844 879 руб. 10 коп., из которых 2 498 397 руб. 77 коп. - основной долг, 346 481 руб. 33 коп. - пени, факт наличия которой подтвержден вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вынося оспариваемое определение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок для предъявления к исполнению исполнительного листа, полученного заявителем на основании решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-84035/15 от 11.12.15, истек 11.01.19. В связи с чем, во включении требования в размере 690 656 рублей основного долга, 43 273 рубля неустойки в реестр требований должника было отказано.

Обжалуя принятое по делу определение в указанной части, заявитель указал, что срок предъявления исполнительного листа серии ФС N 007265220 к исполнению исчисляется с 07.02.18, следовательно, срок предъявления его к исполнению не истек вопреки выводам суда первой инстанции.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с доводами апелляционной жалобы, считает, что основания для отказа во включении требования в размере 690 656 рублей основного долга, 43 273 рубля неустойки у суда первой инстанции отсутствовали в связи со следующим.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований в размере 690 656 рублей основного долга, 43 273 рубля неустойки Управление земельных отношений Администрации Раменского муниципального района указало на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-84035/15 от 11 декабря 2015 года удовлетворены исковые требования Управления земельных отношений Раменского муниципального района в полном объеме. С ООО "Мособлжилстрой" в пользу Управления земельных отношений Раменского муниципального района взыскана задолженность по арендным платежам по договору аренды земельного участка N 4631/1 от 20.10.2014 г. за период с 4 квартала 2014 года (с 20.10.2014 г.) по 2 квартал 2015 года в размере 690 656 руб. 00 коп., а также пени в размере 43 273 руб. 00 коп.

Указанное решение вступило в законную силу 11.01.16. Выдан исполнительный лист.

16.02.2016 г. Управление обратилось УФССП по Московской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС N 007265220, выданный Арбитражным судом Московской области 27.01.2016 г. по делу N А41-84035/2015 в отношении ООО "Мособлжилстрой".

14.03.2016 г. на основании вышеуказанного исполнительного документа Раменским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области было возбуждено исполнительное производство N 20663/16/50034-ИП.

07.02.2018 г. Раменским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области вынесено постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск.

Действующее законодательство определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта. Поэтому заявление должно быть подано в арбитражный суд в течение срока давности исполнения решения суда. После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.

Согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, не принимаются судебным приставом-исполнителем к производству.

Сроки предъявления исполнительного листа к исполнению установлены в статье 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичная норма содержится в статье 21 Закона N 229-ФЗ.

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Поэтому, если кредитор пропустил срок для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта и этот срок не восстановлен судом, требование кредитора не подлежит судебной защите и не может быть удовлетворено в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Если кредитор в установленный законом срок не совершил процессуальных действий, необходимых для реализации его права, он в соответствии со статьей 9 Кодекса несет риск неблагоприятных последствий несовершения таких действий в срок, установленный законом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта (ч. 3 ст. 321 АПК РФ).

В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа исполнению исчисляется со дня его возвращения.

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В соответствии с правовой позицией, высказанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 N 7-П, за пределами трехлетнего срока, предназначенного для конкретного процессуального действия - предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может быть возбуждено и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда. Вместе с тем, согласно названному Федеральному закону срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению или частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1 статьи 22), но после перерыва его течение возобновляется, причем время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22) - в отличие от приостановления неистекшего срока, течение которого приостанавливается одновременно с исполнительным производством, а со дня его возобновления продолжается (статья 19).

В то же время часть 3 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. При этом законодательство об исполнительном производстве не раскрывает, что подразумевается под невозможностью исполнения исполнительного документа, однако поскольку ни одно из перечисленных в части 1 статьи 46 названного Федерального закона оснований возвращения исполнительного документа, включая заявление взыскателя, не дает судебному приставу-исполнителю права далее продолжать исполнительное производство, то в этом смысле все они делают такое исполнение невозможным.

В любом случае предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных частью 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново.

Как усматривается из материалов дела, исполнительный лист серии ФС N 007265220 по делу N А41-84035/15 на сумму 690 656 рублей основного долга и 43 273 рубля пени был предъявлен заявителем к исполнению в срок, установленный законом.

Исполнительное производство на основании указанного исполнительного документа возбуждено Раменским РОСП 14.03.16 и окончено 07.02.18 по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества.

Соответственно, с указанной даты, срок для предъявления указанного исполнительного листа возобновился.

Настоящее требование было подано в суд 24.05.19 (согласно штемпелю ФГУП "Почта России" на конверте), то есть в срок для предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что требование Управления земельных отношений Администрации Раменского муниципального района в размере 690 656 рублей основного долга, 43 273 рубля неустойки, основанное на решении Арбитражного суда Московской области от 11.12.15 по делу N А41-84035/15 подлежало включению в реестр требований кредиторов должника.

С учетом выясненных по делу обстоятельств, определение суда от 05 августа 2019 года подлежит отмене в обжалуемой части.

В остальной части определение суда первой инстанции не обжалуется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2019 года по делу N А41-96610/18 в обжалуемой части отменить, включив требование Управления земельных отношений Администрации Раменского муниципального района в размере 690 656 рублей основного долга, 43 273 рубля неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Мособлжилстрой".

В остальной части определение суда от 05 августа 2019 года оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк