Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 13АП-20178/19

г. Санкт-Петербург

07 октября 2019 г.

Дело N А56-15063/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куулар Ш.А.,

при участии:

от АО "Рускобанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ": Пекин В.А. по доверенности от 21.09.2018;

от конкурсного управляющего ООО "Рост": Антонович А.В. по доверенности от 03.04.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20178/2019) АО "Рускобанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2019 по делу N А56-15063/2015 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по жалобе АО "Рускобанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ"

на бездействие конкурсного управляющего ООО "Рост" Барского Александра Михайловича,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2015 общество с ограниченной ответственностью "Рост" (ИНН 4706013305, ОГРН 1024701337748, Ленинградская область, г.Кировск, ул.Победы, д.24Г; далее - ООО "Рост") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Барский Александр Михайлович.

Определением суда от 28.08.2015 в реестр требований кредиторов должника включено требование акционерного общества "Русский торгово-промышленный банк" (далее - Банк) в размере 10 000 000 руб. долга, 233 150 руб. 69 коп. процентов, 970 410 руб. 97 коп. просроченных процентов, 730 136 руб. 24 коп. неустойки на просроченный долг, 89 118 руб. 36 коп. неустойки на просроченные проценты с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением суда от 22.08.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого Арбитражного суда от 18.12.2018, внесены изменения в реестр требований кредиторов ООО "Рост": требование АО "Русский торгово-промышленный банк" учтено, как не обеспеченное залогом имущества должника.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2019 определение от 22.08.2018 и постановление апелляционной инстанции от 18.12.2018 отменены; дело направлено в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Банк обратился с жалобой, в которой просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Рост" Барского А.М., выразившееся в неосуществлении действий по реализации прав требований должника к Полухину Владиславу Владимировичу.

Определением суда от 04.06.2019 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда от 04.06.2019, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и удовлетворить жалобу на бездействие конкурсного управляющего.

В жалобе Банк ссылается на то, что конкурсный управляющий вопрос о реализации прав требований должника к Полухину В.В. перед кредиторами не поставил, оценку прав требований не осуществил. Бездействие конкурсного управляющего приводит к необоснованному затягиванию процедуры банкротства, увеличению расходом. Податель жалобы указывает на то, что сведения о возможности взыскания, наличие активов у лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, влияют на стоимость указанного долга.

Конкурсный управляющий ООО "Рост" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Барский A.M. обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Полухина В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Рост" в размере 41 692 327 руб. 10 коп. Определением суда от 27.12.2016 заявление удовлетворено. При рассмотрении дела в апелляционном порядке определением от 03.04.2017 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Постановление апелляционной инстанции от 10.07.2017 определение от 27.12.2016 отменено, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено. Постановлением Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 16.10.2017 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 оставлено без изменения.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, Банк сослался на то, что конкурсный управляющий проигнорировал нормы Закона о банкротстве, вопрос о реализации прав требований должника к Полухину В.В. перед кредиторами не поставил, оценку прав требования не осуществил.

Отказывая в удовлетворение жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что положения статей 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, не распространяются на процедуру банкротства ООО "Рост" и отсутствует обязанность конкурсного управляющего ООО "Рост" руководствоваться указанными нормами Закона о банкротстве.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Общие вопросы процессуального правопреемства по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в том числе по делам о банкротстве и на стадии исполнительного производства, регулируются статьей 48 АПК РФ.

Введение в действие процессуальной нормы - статьи 61.17 Закона о банкротстве конкретизировало порядок применения общих положений о процессуальном правопреемстве в ходе рассмотрения дел о банкротстве, но не свидетельствует о введении в действие иного, ранее не урегулированного законодательством порядка замены лиц в делах, рассматриваемых арбитражными судами, в том числе, в делах о банкротстве.

Разногласия относительно порядка распоряжения принадлежащим должнику правом требования к Полухину В.В. возникли после вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Таким образом, подлежат применению положения статьи 61.17 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Законом.

В силу пунктом 2 статьи 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьи 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено Федеральным законом или не вытекает из существа требования.

По общему правилу имущество должника подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов (две процедуры торгов на повышение и последующая процедура торгов на понижение - публичное предложение), и только в случае, если все эти торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного (статьи 110, 111, 139, пункты 8 и 9 статьи 142 и пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве). Исключение из этого общего правила установлено пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве, в соответствии с которым имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как пояснил конкурсный управляющий, право требования должника по субсидиарной ответственности реализуется посредством ведения в отношении бывшего генерального директора сводного исполнительного производства N 4838/18/47036-ИП от 31.07.2018, возбужденного МО по ИОИП УФССП России по Ленинградской области по заявлению конкурсного управляющего ООО "Рост" Барского А.М. В рамках данного исполнительного производства ведется реализация имущества, принадлежащего бывшему генеральному директору (Полухину В.В.) на праве собственности для последующего расчета со взыскателями.

В рамках исполнительного производства реализуется следующее имущество Полухина В.В.: земельный участок площадью 11 307 кв.м, кадастровый номер 47:16:0101010:39, адрес объекта: Ленинградская обл., г. Кировск, ул. Победы, д.24Б, начальная продажная стоимость 8 711 200,00 руб.; административное здание площадью 272,2 кв.м, адрес объекта: Ленинградская обл., г. Кировск, ул. Победы, д.24Б, начальная продажная стоимость 8 138 400,00 руб.; цех алюминиевых конструкций площадью 476,8 кв.м., кадастровый номер 47:16:0101010:116, адрес объекта: Ленинградская обл., г. Кировск, ул. Победы, д.24Б, начальная продажная стоимость 2 433 600,00 руб.; цех деревообработки площадью 642 кв.м, кадастровый номер 47:16:0101010:120, адрес объекта: Ленинградская обл., г. Кировск, ул. Победы, д.24Б, начальная продажная стоимость 3 265 600,00 руб.; цех металлоконструкций площадью 642 кв.м, кадастровый номер 47:16:0101010:118, адрес объекта: Ленинградская обл., г.Кировск, ул.Победы, д.24Б, начальная продажная стоимость 3 265 600,00 руб.

В рамках дела N 2-42/2019 Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга вынесено решение от 26.02.2019, в силу которого обращено взыскание на автомобиль Полухиной Л.И. (залогодателя по кредиту ООО "Рост") путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 100 000 руб. Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-41/2019 от 26.02.2019 обращено взыскание на квартиру Полухина В.В. путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 424 000 руб.

По утверждению Конкурсного управляющего, совокупная стоимость объектов недвижимости и движимого имущества, установленная в решениях Фрунзенского и Куйбышевского районных судов, составляет 31 338 400 руб., что более чем в три раза превышает размер требований АО "Рускобанк" (12 022 679 руб. 36 коп.), являющегося залогодержателем указанных объектов недвижимости и движимого имущества.

Конкурсный управляющий ООО "Рост" Барский А.М., как взыскатель в исполнительном производстве Полухина В.В., рассчитывает получить в конкурсную массу денежные средства, оставшиеся от реализации имущества и расчетов с АО "Рускобанк", для расчета с остальными кредиторами ООО "Рост".

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о то, что конкурсный управляющий ООО "Рост" в нарушение требований Закона о банкротстве вопрос о реализации прав требований должника к Полухину Владиславу Владимировичу перед кредиторами не поставил, оценку прав требования не осуществил.

Длительное бездействие конкурсного управляющего ООО "Рост" (с 27.12.2016 по настоящее время) нарушает права и законные интересы кредиторов, приводит к необоснованному затягиванию процедуры банкротства, увеличению расходов на процедуру и, соответственно, уменьшению денежных средств, получаемых кредиторами.

Размер задолженности, возможность взыскания, наличие активов у лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, не является основанием для несоблюдения конкурсным управляющим положений абзаца второго пункта 8 статьи 10 и статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Сведения о возможности взыскания, наличие активов у лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, влияют на стоимость указанного долга, на возможный спрос и скорость продажи данного долга на торгах, но не свидетельствуют в данном случае о правомерности и обоснованности бездействия конкурсного управляющего, безосновательно рассчитывающего на исполнение ответчиком судебного акта в рамках сводного исполнительного производства.

Судебный акт по вопросу привлечения к субсидиарной ответственности вынесен 16.10.2017, то есть с его вынесения прошел 1 год и 8 месяцев. За это время конкурсным управляющим не предприняты меры для пополнения конкурсной массы, при том, что управляющий продолжает нести расходы на процедуру банкротства должника.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, жалоба на бездействие конкурсного управляющего ООО "Рост", выразившееся в неосуществлении действий по реализации прав требований должника к Полухину В.В., - удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2019 по делу N А56-15063/2015 отменить.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Рост", выразившееся в неосуществлении действий по реализации прав требований должника к Полухину Владиславу Владимировичу.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева