Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 14АП-7388/19

г. Вологда

07 октября 2019 г.

Дело N А66-3064/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от Дмитриевой Галины Львовны представителя Поздняковой Е.А. по доверенности от 09.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дмитриевой Галины Львовны на определение Арбитражного суда Тверской области от 01 июля 2019 года по делу N А66-3064/2016,

установил:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице обособленного подразделения "ТверьАтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт") 24.03.2016 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" (далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.03.2016 заявление АО "АтомЭнергоСбыт" принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением суда от 11.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Тверской области.

Определением от 02.09.2016 заявление АО "АтомЭнергоСбыт" признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мировов Александр Валерьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в издании "КоммерсантЪ" от 10.09.2016 N 167.

В дальнейшем, решением суда от 18.06.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Мировов Александр Валерьевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в печатном издании "КоммерсантЪ" от 23.06.2018 N 108.

Определением суда от 02.07.2018 Мировов А.В. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением от 06.09.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Елисеев Сергей Викторович.

АО "АтомЭнергоСбыт", являясь конкурсным кредитором Общества, обратилось в суд с заявлением о признании недействительным договора об оказании консультационных и информационных услуг в области бухгалтерского учета и налогообложения от 01.09.2015, заключенного Обществом и Дмитриевой Галиной Львовной, и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с Дмитриевой Г.Л. в пользу должника денежных средств в размере 583 166 руб. 01 коп.

Определением суда от 01.07.2019 заявленные требования удовлетворены. Признан недействительным договор об оказании консультационных и информационных услуг в области бухгалтерского учета и налогообложения от 01.09.2015, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Дмитриевой Г.Л. в пользу Общества денежных средств в сумме 583 166 руб. 01 коп.

Дмитриева Г.Л. с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе просила определение отменить. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

В судебном заседании представитель Дмитриевой Г.Л. поддержал доводы жалобы.

Конкурсный управляющий должника Елисеев С.В. и Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области доводы жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав обстоятельства дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом (заказчик) и Дмитриевой Г.Л. 01.09.2015 заключен договор об оказании консультационных и информационных услуг в области бухгалтерского учета и налогообложения.

Согласно Приложения N 1 к договору Дмитриева Г.Л. оказывает комплекс консультационных услуг в области бухгалтерского учета, налогообложения и финансового анализа с целью обеспечения достоверного отражения финансово-хозяйственной деятельности Общества в строгом соответствии с нормами действующего законодательства.

Протоколом (соглашением) о договорной цене на выполненные услуги от 11.09.2015 Общество и Дмитриева Г.Л. установили, что договорная цена на подлежащие оказанию в период с 01.09.2015 по 31.08.2016 услуги составляет 600 000 руб., в т.ч. НДФЛ 13 %.

Пунктом 4.1. договора установлено, что за выполненные работы должник ежемесячно не позднее 5 числа уплачивает Дмитриевой Г.Л. 1/12 суммы, которая определяется протоколом согласования договорной цены, но не менее 50 000 руб.

В подтверждение фактов оказания услуг в материалы дела представлены ежемесячные двусторонние акты от 30.09.2015, от 31.10.2015, от 31.11.2015, от 31.12.2015, от 31.01.2016 на 50 000 руб. каждый, а также односторонние акты с подписью Дмитриевой Г.В. от 29.02.2016, от 31.03.2016, от 30.04.2016, от 31.05.2016, от 30.06.2016, от 31.07.2016, от 31.08.2016 на 50 000 руб. каждый, все с указанием общих идентичных ежемесячных работ (услуг) без их конкретизации.

Из материалов дела усматривается, что во всех названных актах в качестве услуг, исполненных и подлежащих оплате, указано:

проведение анализа представленных заказчиком документов;

исследование процесса ведения заказчиком бухгалтерского учета;

осуществление консультирования по анализу произошедших изменений законодательства, касающихся деятельности заказчика;

информирование должника о принципиальных изменениях законодательства в области бухгалтерского учета, налогообложения и отчетности, непосредственно связанных со сферой деятельности заказчика;

консультирование сотрудников заказчика по вопросам адаптации бухгалтерского учета в соответствии с произошедшими изменениями законодательства;

консультирование сотрудников заказчика по вопросам осуществления финансового анализа хозяйственной деятельности;

консультирование сотрудников заказчика по вопросам начисления налогов и взносов в рамках действующего законодательства.

Согласно выписке со счета Общества всего за период с 01.12.2015 по 02.08.2016 Дмитриевой Г.Л. в качестве вознаграждения по договору выплачена сумма 583 166 руб. 01 коп.

Считая, что договор от 01.09.2015 заключен с нарушением требований пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), кредитор обратился в суд с настоящим заявлением, удовлетворенным судом первой инстанции.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, указанным в названном Законе.

В силу пункта 3 той же статьи под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 названной статьи, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: заключение сделки в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

В пункте 9 Постановления N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом) и, как следствие, подпадает по сроку совершения под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано в абзацах третьем и четвертом пункта 8 Постановления N 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32) разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу указанной нормы злоупотребление правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25)).

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Пункт 1 статьи 170 ГК РФ направлен на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

В пункте 86 Постановления N 25 указано, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, заключить договоры купли-продажи и составить акты о передаче имущества.

Как уже указывалось ранее в настоящем постановлении, Дмитриевой Г.Л. представлены акты сдачи-приёмки работ, оказания услуг за период с 30.09.2015 по 31.08.2016.

При анализе актов судом первой инстанции установлено, что все они являются идентичными, меняется только дата составления акта, а объём работ (услуг) обобщен, не конкретизирован и остаётся неизменным. Соответственно, не представляется возможным установить какие конкретно работы (услуги) были выполнены (оказаны) исполнителем для должника и в каком объёме, соответствует ли объём выполненных работ (услуг) заявленной стоимости. Для целей точной идентификации платежей в назначении платежа отсутствует ссылка на заключенный договор об оказании консультационных и информационных услуг в области бухгалтерского учета и налогообложения от 01.09.2015, напротив, указано о перечислении заработной платы.

Также при анализе представленных Дмитриевой Г.Л. актов сдачи-приёмки работ, оказания услуг судом установлено, что в актах за период с 29.02.2016 по 31.08.2016 отсутствует подпись лица, имеющего право действовать от имени Общества.

Какие-либо иные доказательства, кроме формальных актов сдачи-приёмки работ, свидетельствующие о надлежащем исполнении Дмитриевой Л.Г. обязанностей по оспариваемому договору, Дмитриевой Л.Г. не представлены ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Между тем факт исполнения по сделке со стороны должника на сумму 583 166 руб. 01 коп. подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Факт встречного исполнения со стороны ответчика, как уже указывалось ранее, не доказан.

С учетом этого, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что стороны оспоренной сделки не имели намерений на возникновение гражданских прав и обязанностей, совершили сделку лишь для вида.

Поскольку оспариваемая сделка заключена при неравноценном встречном исполнении, с целью выведения денежных средств из конкурсной массы должника, суд первой инстанции обоснованно признал её недействительной, в том числе как мнимую сделку, совершенную со злоупотреблением сторонами своими правами (статьи 10, 168, 170 ГК РФ).

Апелляционная инстанция считает, что указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В этой связи суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Дмитриевой Г.Л. в пользу Общества 583 166 руб. 01 коп.

Апелляционная инстанция считает, что обстоятельства настоящего обособленного спора судом исследованы в полном объёме. С учётом сформулированного предмета требования сделан правомерный вывод о его удовлетворении.

Вопреки мнению подателя жалобы, судом первой инстанции был рассмотрен вопрос о неравноценном встречном исполнении, что подтверждается материалами дела, в том числе оспариваемым определением и аудиозаписью судебных заседаний.

Аргументы апеллянта о том, что в период действия оспоренного договора весь бухгалтерский учет Общества вела Дмитриева Г.Л. не может быть принят апелляционной коллегией, поскольку доказательства этому в материалах дела отсутствуют. Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства фактического оказания услуг по договору (например, подписанные Дмитриевой Г.Л. документы первичного бухгалтерского учета, протоколы совещаний, связанных с консультированием работников Общества, переписка сторон, в том числе посредством электронной почты, подписанные бухгалтером служебные записки и т.п.).

Довод подателя жалобы о том, что в период с февраля 2016 года по август 2016 года у должника отсутствовал руководитель, ошибочен, противоречит представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой в указанный период руководителями Общества являлись Лукин Д.В. и Удовиченко Г.М.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Несогласие с произведенной судом оценкой обстоятельств и имеющихся доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления конкурсного кредитора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 01 июля 2019 года по делу N А66-3064/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриевой Галины Львовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов Л.Ф. Шумилова