Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 13АП-16058/19

г. Санкт-Петербург

07 октября 2019 г.

Дело N А21-6893/2016-48

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: Шамилиной А.Н.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-16058/2019, 13АП-16061/2019) конкурсного управляющего ООО "БалтПластСтрой" Попова А.В., Шимкене В.А., Шмат И.Ф, Поповой Г.Ф., Щеголевой Г.Г., Шараниной Г.В., Шаранина В.Д., Грязновой Н.В, Агеевой В.А., Ошурко С.В., Крюченко В.Б., Бескокотовой А.В., Макаровой Л.С., Навныка Д.Ю., Коврижной М.А.на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.04.2019 по делу N А21-6893/2016-48(судья Ковалев Е.В.), принятое

по заявлению Дзюбы М.Н.

о включении в реестр требования кредиторов должника о передаче жилых помещений,

3-е лицо - Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "БалтПластСтрой"

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БалтПластСтрой" (далее - ООО "БалтПластСтрой", должник) Дзюба Михаил Николаевич (далее - Дзюба М.Н., заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, в котором просил включить в реестр требований кредиторов ООО "БалтПластСтрой" его требования о передаче жилых помещений:

- однокомнатной квартиры общей площадью по проекту 50,08 кв.м. со строительным номером 18, расположенной на третьем этаже;

- двухкомнатной квартиры общей площадью по проекту 50,91 кв.м. со строительным номером 19, расположенной на третьем этаже;

- однокомнатной квартиры общей площадью по проекту 37,87 кв.м. со строительным номером 20, расположенной на третьем этаже;

- однокомнатной квартиры общей площадью по проекту 38,02 кв.м. со строительным номером 21, расположенной на третьем этаже;

- однокомнатной квартиры общей площадью по проекту 48,94 кв.м. со строительным номером 22, расположенной на третьем этаже;

- однокомнатной квартиры общей площадью по проекту 34,29 кв.м. со строительным номером 23, расположенной на третьем этаже;

- однокомнатной квартиры общей площадью по проекту 34,31 кв.м. со строительным номером 24, расположенной на третьем этаже;

- однокомнатной квартиры общей площадью по проекту 50,08 кв.м. со строительным номером 26, расположенной на четвертом этаже;

- двухкомнатной квартиры общей площадью по проекту 50,91 кв.м. со строительным номером 27, расположенной на четвертом этаже;

- однокомнатной квартиры общей площадью по проекту 37,87 кв.м. со строительным номером 28, расположенной на четвертом этаже;

- однокомнатной квартиры общей площадью по проекту 38,02 кв.м. со строительным номером 29, расположенной на четвертом этаже;

- однокомнатной квартиры общей площадью по проекту 48,94 кв.м. со строительным номером 30, расположенной на четвертом этаже;

- однокомнатной квартиры общей площадью по проекту 34,29 кв.м. со строительным номером 31, расположенной на четвертом этаже;

- однокомнатной квартиры общей площадью по проекту 40,27 кв.м. со строительным номером 41, расположенной на третьем этаже;

- двухкомнатной квартиры общей площадью по проекту 50,58 кв.м. со строительным номером 43, расположенной на четвертом этаже;

- однокомнатной квартиры общей площадью по проекту 42,02 кв.м. со строительным номером 44, расположенной на третьем этаже,

- включить в реестр неустойку в размере 937 613,60 руб.

Определением суда от 21.11.2018 к участию в рассмотрении заявления привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу.

Определением суда от 19.12.2018 к участию в рассмотрении заявления привлечен Гайдай (Логачев) Лев Борисович.

Определением от 16.04.2019 суд включил требования Дзюбы Михаила Николаевича в реестр требований кредиторов ООО "БалтПластСтрой" о передаче жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Калининградская область, г. Полесск, ул. Пионерская, 5:

- однокомнатной квартиры общей площадью по проекту 42,02 кв.м. со строительным номером 44, расположенной на третьем этаже.

Суд обязал включить в реестр внести следующие сведения:

1. Сумма, уплаченная участником долевого строительства, 22 684 200 руб.

2. Размер неисполненных обязательств участника долевого строительства перед застройщиком - отсутствует.

Суд включил Дзюбу Михаила Николаевича в реестр требований кредиторов

ООО "БалтПластСтрой" с суммой неустойки в размере 937 613,60 руб. с очередностью удовлетворения в четвертую очередь, при этом сумма неустойки учитывается в реестре отдельно.

На указанное определение конкурсным управляющим ООО "БалтПластСтрой" Поповым А.В., а также кредиторами Шимкене В.А.,Шмат И.Ф, Поповой Г.Ф., Щеголевой Г.Г., Шараниной Г.В.,Шаранина В.Д.,Грязновой Н.В, Агеевой В.А., Ошурко С.В., Крюченко В.Б., Бескокотовой А.В, Макаровой Л.С., Навныка Д.Ю., Коврижной М.А. поданы апелляционные жалобы.

Конкурсный управляющий ООО "БалтПластСтрой" Попов А.В. в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 16.04.2019 отменить, рассмотреть спор по существу, отказав в удовлетворении заявленных требований Дзюба М.Н.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "БалтПластСтрой" считает, что выводы определения суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основаны на представленных в деле доказательствах и поэтому незаконны.

Согласно представленным Дзюбой М.Н. финансовым документам, последний не мог располагать указанной суммой денежных средств, но, в соответствие, с представленными, представителем кредиторов, доказательствами, данные денежные средства были потрачены на приобретение иного имущества, а не спорных квартир. Податель жалобы полагает, что, если Дзюба М.Н. документально и подтвердил наличие у него денежных средства, то он не подтвердил, что именно эти денежные средства были потрачены на приобретение квартир, поскольку если бы это было так, то Дзюбой М.Н. тогда не было бы приобретено вышеуказанное имущество. В данном случае, в нарушение статьи 67 АПК РФ, представленные доказательства не относимы к обстоятельствам дела, так как не доказывают оплату ими договоров долевого участия.

Дзюба М.Н., применительно к статье 201.11 Закона о банкротстве, не является участником долевого строительства, поскольку заключил 18 договоров долевого участия с общей их суммой более 22 миллионов руб., при стоимости строительства дома - 40 000 000 руб. По мнению подателя жалобы, Дзюба М.Н. заключил договоры долевого участия на более чем половину многоэтажного дома. А это является одним из признаков инвестиционной деятельности, сторона по которым не подлежит включению в реестр требований кредиторов. То есть, в данных обстоятельствах Дзюба М.Н., заключая договоры на приобретение указанных квартир, имел намерение не использовать их для личного пользования либо своих родственников, а сделать их объектом предпринимательской деятельности. В данной ситуации, выводы суда о равенстве статуса Дзюбы М. Н" и остальных участников долевого строительства противоречат фактическим обстоятельствам дела.

И.о. конкурсного управляющего также указывает, что Дзюба М.Н., как профессиональный инвестор, в той степени разумности и осмотрительности, которая необходима при данных правоотношениях и при заключении договоров долевого участия, обязан был предвидеть риск несения неблагоприятных последствий нарушения расчетно-кассовой дисциплины при их оплате, в том числе, признания его требований необоснованными, и, соответственно, предпринять все возможные меры к сохранению баланса интересов субъектов профессиональной деятельности. Отсутствие денежных средств на счете должника, учитывая статус Дзюбы М.Н., доказывает то, что оплата по договорам долевого участия не производилась..

Кредиторы Шимкене В.А., Шмат И.Ф, Попова Г.Ф., Щеголева Г.Г., Шаранина Г.В., Шаранин В.Д., Грязнова Н.В, Агеева В.А., Ошурко С.В., Крюченко В.Б., Бескокотова А.В, Макарова Л.С., Навныка Д.Ю., Коврижна М.А. в своей апелляционной жалобе просят отменить определение суда от 16.04.2019, принятое по заявлению на требование Дзюба М.Н. о включении в реестр требований кредиторов ООО "БалтПластСтрой" о передаче жилых помещений и вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Дзюба М.Н. отказать в полном объеме.

Податели жалобы полагают, что Дзюба М.Н. не доказал наличие у него денежной суммы в размере более 22 млн.руб. на дату внесения платежа. Заявитель не мог оплатить договоры долевого участия в строительстве и его требования не могут быть признаны обоснованными. По указанным расчетам исчерпывающих доказательств как наличия денежных средств на дату совершения расчетов по договорам с учетом доходов заявителя, так и факта передачи денежных средств в материалы дела заявителем не представлено. Дзюба М.Н. приобретено 18 квартир и денежные средства якобы внесены наличными, надлежащих доказательств наличия денежных средств не представлено. Дзюба М.Н. не дано пояснений необходимости приобретения 18 квартир в г. Полесске, и не представлено допустимых доказательств наличия денежных средств в заявленном объеме на дату платежа по договорам.

Податели жалобы полагают, что Дзюба М.Н на момент заключения договоров долевого участия, приобретая 18 квартир в строящемся доме, действовал, как профессиональный инвестор и на него должны быть возложены неблагоприятные последствия несоблюдения должником требований законодательства. Дзюба М.Н. в материалы дела не представлены налоговые декларации на доходы физического лица и справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2015-2016 годы, в соответствии с которыми возможно было определить общую сумму доходов кредитора за 2015 и 2016 года.

Дзюба М.Н. представил в материалы дела отзывы на апелляционные жалобы конкурсного управляющего и кредиторов, в которых просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Гайдай Л.Б. представил отзыв на апелляционные жалобы конкурсного управляющего и кредиторов, просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель Шараниной Б.В. и Щеголевой Г.Г. доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержали.

Представитель Дзюбы М.Н. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "БалтПластСтрой" введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Чекутов Владимир Анатольевич. Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсант" в печатной версии N 33 от 22.02.2017.

Определением арбитражного суда от 07.07.2017 в отношении ООО "БалтПластСтрой" введена процедура банкротства внешнее управление, и.о. внешнего управляющего утвержден Чекутов Владимир Анатольевич. Определением арбитражного суда от 25.09.2017 внешним управляющим утвержден Чекутов Владимир Анатольевич

Решением суда от 21.01.2019 ООО "БалтПластСтрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Попов Александр Викторович.

12.03.2018 в Арбитражный суд Калининградской области обратился Дзюба Михаил Николаевич (далее - Дзюба М.Н., заявитель) с заявлением, в котором

просил включить:

-в реестр требований кредиторов ООО "БалтПластСтрой" о передаче жилого помещения:

- однокомнатной квартиры общей площадью по проекту 37,87 кв.м. состроительным номером 20, расположенной на третьем этаже;

- включить в реестр неустойку в размере 937 613,60 руб.

Требование Дзюбы М.Н. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений основано на договорах участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома: Договоре N 5-18, Договоре N 5-19, Договоре N 5-20, Договоре N 5-21, Договоре N 5-22, Договоре N 5-23, Договоре N 5-24, Договоре N 5-26, Договоре N 5-27, Договоре N 5-28, Договоре N 5-29, Договоре N 5-30, Договоре N 5-31, Договоре N 5-41, Договоре N 5-43, Договор N 5-44.

Обязанность по оплате, предусмотренную пунктами 2.2 указанных Договоров, Дзюба М.Н. исполнил в полном объеме, внеся в кассу должника сумму в размере, определенном условиями вышеуказанных Договоров, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Вышеперечисленные Договоры идентичны друг другу за исключением предмета договоров. В силу пункта 1.6 Договоров срок передачи Застройщиком Объектов долевого строительства Участник долевого строительства - до 30.08.2015. В дальнейшем указанный срок был изменен сторонами трижды, путем подписания дополнительных соглашений к Договорам:

- 11.09.2015 установлен новый срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - не позднее 29.02.2016;

- 05.02.2016 установлен новый срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - не позднее 31.07.2016;

- 15.08.2016 установлен крайний срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - не позднее 09.12.2016.

До настоящего момента Объекты долевого строительства заявителю не переданы.

Указанные выше обстоятельства явились для Дзюбы М.Н. основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

И.о. конкурсного управляющего должника Попов А.В. и представитель кредиторов Шимкене, Шмат, Поповой, Щеголевой, Шараниной, Грязновой, Агеевой, Крюченко, Бескокотовой, Скубы, Макаровой, Морозвой, Навныки, Коврижных возражали против удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Арбитражный управляющий полагал необоснованными и недоказанными заявленные гражданином Дзюба М.Н. требования о включении в реестр требований кредиторов Должника, указывая на "отсутствие наличия денежных средств, равных сумме договоров об участии в долевом строительстве на момент их оплаты". При этом, арбитражный управляющий ссылался на необходимость применения положений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", которым разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Помимо того, внешний управляющий в обоснование названного довода ссылается на Определение Верховного суда Российской Федерации по делу N 307-ЭС15-8607 от 29.09.2015. Как указывает арбитражный управляющий в своем отзыве, заявителем не представлены и материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличие у гражданина Дзюба М.Н. финансовой возможности произвести оплату по спорным Договорам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции признал требование заявителя обоснованным, подтвержденным представленными доказательствами и подлежащим включению в реестр по передаче жилых помещений в соответствии с условиями заключенных договоров.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором доказано наличие у него финансовой возможности исполнить обязательства по оплате по договорам долевого участия.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" введен в действие параграф 7 Закона о банкротстве, касающийся банкротства застройщиков.

Согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве, требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под застройщиком понимается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования, а участником строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Согласно положениям пунктов 2 и 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

В силу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования при: заключении договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; заключении предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; заключении иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачи жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность, а также при условии, что имеются требования о передаче жилого помещения - т.е. требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства являются:

- установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

- установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

В пункте 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного суда признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона от 30.12.2004 N 214- ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по оказанию услуг. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

В подтверждение факта оплаты по договорам долевого участия в строительстве Дзюба М.Н. представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам.

Судом первой инстанции установлено, размер неисполненных обязательств участника долевого строительства перед застройщиком - отсутствует.

Вместе с тем, И.о. конкурсного управляющего, возражая по требованию, указывал, что у должника отсутствуют сведения о поступлении денежных средств от участника долевого строительства Дзюба М.Н., в кассе предприятия денежные средства не отражались. Кроме того, Дзюба М.Н. не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него финансовой возможности произвести оплату по спорным Договорам.

В подтверждение доводов о наличии финансовой возможности внесения денежных средств Дзюба М.Н. представлены в материалы дела: копия расходного кассового ордера N 73881258 от 20.05.2016, копия справки о проведении операции с наличной валютой от 07.07.2015 и копия выписки по счету Дзюба М.Н. за период с 04.02.2014 по 19.02.2018.

Кроме того, 07.07.2015 супруга заявителя - Васильева Марина Петровна осуществила продажу квартиры с кадастровым номером 39:03:030215:0:13/6, расположенную по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, пос. Малое Исаково, пер. Грибоедова, 14-6, по цене 3 000 000 руб., что, учитывая положения Семейного кодекса РФ об общем имуществе супругов, также является доказательством финансовой возможности Заявителя осуществить оплату по Договорам.

Доводы арбитражного управляющего о том, что заявитель в подтверждение своей финансовой возможности должен был представить справки 2-НДФЛ, налоговые декларации, свидетельства о праве на наследство и т.п. правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные и противоречащие положениям действующего законодательства.

Отсутствие в документах ООО "БалтПластСтрой" сведений о произведенных платежах не может служить основанием для признания платежей несостоявшимися, а лишь может свидетельствовать о возможном нарушении должником нормативных правовых актов при осуществлении своей деятельности.

Факт внесения денежных средств кредитором ни управляющим, ни иными лицами, участвующими в деле, документально не опровергнут, в то же время на кредитора, как потребителя по договору, не являющегося профессиональным участником правоотношений, связанных с ведением экономической (финансово-хозяйственной) деятельности, не могут быть возложены неблагоприятные последствия несоблюдения должником тех или иных требований законодательства, связанных с оформлением юридическим лицом финансовых операций, в том числе надлежащего приема и оприходования поступающих наличных денежных средств.

Факт перечисления денежных средств подтвержден заявителем в соответствии с достигнутыми сторонами договоров долевого участия в строительстве договоренностями квитанциями к приходным кассовым ордерам ООО "БалтПластСтрой".

Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 29.09.2015 по делу N 307-ЭС15-8607, перечень доказательств для оценки факта достоверности передачи денежных средств, приведенный в данном разъяснении, не является исчерпывающим, равно как и не исключается признание обоснованным требования, основанного на передаче должнику денежных средств, в подтверждение которой представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, в случае подтверждения достоверности такой передачи иными материалами дела.

Исходя из требований, установленных частями 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Квитанции о произведенной оплате по договорам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктами 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве обоснованно признаны судом первой инстанции достаточными для вывода о том, что Дзюба М.Н. является кредитором в неисполненном должником обязательстве.

Договоры прошел государственную регистрацию.

В соответствии с частью 2 статьи 65, статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение существенных обстоятельств, подлежащих установлению для принятия процессуального решения по существу, а также относимости доказательств является исключительной компетенцией суда, рассматривающего дело.

Раскрытие доказательств кредитором-дольщиком является добросовестной, по части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, реализацией процессуальных прав.

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 14452/12 по делу N А82-730/2010-30-Б/11-33т, основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Как следует из имеющихся в телекоммуникационной сети Интернет судебных актов по настоящему делу, порядок наличных расчетов по договорам долевого участия был обычным в практике должника.

Согласно разъяснению в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Недобросовестности кредитора-дольщика в рассматриваемом обособленном споре И.о. конкурсным управляющим не подтверждено.

Оценив представленные кредитором в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что участник строительства надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по оплате жилых помещений в соответствии с условиями договоров долевого участия в строительстве.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 29.09.2015 по делу N 307-ЭС15-8607, разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" и в пункте 17 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного 04.12.2013 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении требования Дзюба М.Н. фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционных жалоб конкурсного управляющего должником и кредиторов не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы подателей жалоб о том, что Дзюба М.Н. не может признаваться участником долевого строительства, поскольку он является профессиональным инвестором должника, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) этот закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона N 214-ФЗ привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только:

на основании договора участия в долевом строительстве;

путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;

жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Исходя из совокупности приведенных выше положений Закона N 214-ФЗ, данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года. Приведенные выше нормы не содержат никаких ограничений относительно профессиональных инвесторов.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.04.2019 по делу N А21-6893/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Н.В. Аносова
Д.В. Бурденков

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.